Решение по делу № 33-721/2017 от 12.07.2017

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Шихановой О.Г.

Лиджиева С.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абушинову К.А., Очирову Д.С., Гюнгееву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов; Агентство) обратился в суд с иском к Абушинову К.А., Очирову Д.С., Гюнгееву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения исковых требований) истец указал, что 23 апреля 2014 г. между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (далее - Банк) и Абушиновым К.А. заключен кредитный договор № <….> на сумму <….>руб. под 19,5 % годовых сроком возврата до 23 апреля 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства № <….> от <….>2014 г. с Очировым Д.С., № <….> от <….> 2014 г. с Гюнгеевым Д.Г., по которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в солидарном порядке.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако Абушинов К.А. принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (пункт 6.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу № А40-208 АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 февраля 2017 г. агентство направило заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности Абушинова К.А. перед Банком по состоянию на 12 апреля 2017 г. составила <….>руб. <….> коп., в том числе просроченный основной долг – <….>руб. <….> коп., просроченные проценты - <….>руб. <….> коп., неустойка на просроченный основной долг – <….>руб. <….> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору – <….>руб. <….> коп.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Абушинова К.А., Очирова Д.С., Гюнгеева Д.Г. задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере <….>руб. <….> коп.

В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Абушинов К.А., Очиров Д.С., Гюнгеев Д.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Абушинова К.А., Очирова Д.С., Гюнгеева Д.Г. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <….>от 23 апреля 2014 г. за период с 12 апреля 2016 г. по 12 апреля 2017 г. в размере 864141 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг – <….>руб. <….> коп., просроченные проценты в размере <….>руб. <….> коп.

Взыскана с Абушинова К.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <….>от 23 апреля 2014 г. по состоянию на 12 апреля 2017 г. в размере <….>руб. <….> коп., в том числе просроченный основной долг – <….>руб. <….> коп., просроченные проценты – <….>руб. <….> коп., неустойка на просроченный основной долг – <….>руб. <….>коп., неустойка на просроченные проценты – <….>руб. <….> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Абушинова К.А., Очирова Д.С., Гюнгеева Д.Г. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <….>руб. <….> коп. с каждого. Взысканы с Абушинова К.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <….>руб. <….>коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что вывод суда о прекращении договоров поручительства неправомерен, оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства у суда не имелось. Указывает, что действия заемщика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду сознательного ухода от графика платежей по кредитному договору, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из не исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а заключенными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2014 г. между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и Абушиновым К.А. был заключен кредитный договор № <….>на сумму <….>руб. под 19,5 % сроком до 23 апреля 2019 г.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договора заемщик Абушинов К.А. свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет с 24 декабря 2014 г., вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению он не предпринимал.

17 февраля 2017 г. Агентство по страхованию вкладов направило в адрес ответчиков Абушинова К.А., Очирова Д.С., Гюнгеева Д.Г. требования о досрочном возврате кредитных средств, которые оставлены ими без удовлетворения.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с Очировым Д.С. договор поручительства № <….>от 23 апреля 2014 г. и с Гюнгеевым Д.Г. № <….> от 23 апреля 2014 г. Согласно условиям указанных договоров поручительства Очиров Д.С. и Гюнгеев Д.Г. обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Очиров Д.С., Гюнгеев Д.Г. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Агентством солидарно в том же объеме, что и заемщик Абушинов К.А.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Очировым Д.С., Гюнгеевым Д.Г. договоров поручительства срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, не установлен (пункт 4.2. договоров поручительства).

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и заемщиком Абушиновым К.А. предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (п. 1.5. кредитного договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору, подлежавшему исполнению ежемесячно, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано ранее, заемщик Абушинов К.А. 23 декабря 2014 г. допустил просрочку по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с этим после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем Агентство обратилось в суд с иском лишь 27 марта 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании солидарно с Очирова Д.С., Гюнгеева Д.Г. задолженности по договору подлежит применению годичный срок, вместе с тем, неправильно определил период прекращения договора поручительства.

Учитывая, что агентство обратилось в суд с иском 27 марта 2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 61), следовательно, действие договоров поручительства Очирова Д.С., Гюнгеева Д.Г. в части возврата денежных средств за период с 24 декабря 2014 г. по 27 марта 2016 г. прекратилось, поэтому задолженность за этот период взысканию с поручителей не подлежит.

В связи с изложенным с заемщика Абушинова К.А. и поручителей Очирова Д.С., Гюнгеева Д.Г. солидарно подлежит взысканию в пользу Агентства за период с 28 марта 2016 г. по 12 апреля 2017 г. <….>руб. <….> коп. - просроченный основной долг, <….>руб. <….> коп. - просроченные проценты.

При проверке довода жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в части взыскания с поручителей неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, указав, что договорами поручительства не предусмотрена ответственность поручителей по уплате неустоек.

Между тем, указанный вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков (пункт 1.3).

Поскольку договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей, в том числе и за уплату неустоек, то поручители Очиров Д.С., Гюнгеев Д.Г. отвечают перед Банком солидарно с заемщиком Абушиновым К.А. по требованию о взыскании неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом.

В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично в указанной части.

Также судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания предусмотренных кредитным договором неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики не является лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Размер неустоек составляет 182,5% годовых (0,5%х365), что в 22,1 раз превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25%) и превышает размер процентов за пользование кредитом в 9,35 раз.

За период с 28 марта 2016 г. по 12 апреля 2017 г. неустойка по просроченному основному долгу составила <….>руб. <….> коп. (<….>5х381х0,5%), неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – <….>коп. (<….>х381х0,5%).

При таких данных заявленный размер неустойки за просроченные проценты, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, превышает задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в 1,9 раз.

С учетом изложенного судебная коллегия в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащие взысканию солидарно с заемщика и поручителей неустойки за просроченный основной долг с <….>руб. <….>коп. до <….>руб., за просроченные проценты за пользование кредитом с <….>руб. <….> коп. до <….>руб.

Таким образом, с Абушинова К.А., Очирова Д.С., Гюнгеева Д.Г. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору за период с 28 марта 2016 г. по 12 апреля 2017 г. в размере <….>руб. <….> коп., в том числе <….>руб. <….>коп. - просроченный основной долг, <….>руб. <….> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <….>руб. - неустойка за просроченный основной долг, <….>руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Также подлежит изменению размер взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом с Абушинова К.А., которые соответственно составляют <….>руб. <….> коп. и <….>руб. <….> коп. за период с 24 декабря 2014 г. по 27 марта 2016 г.

При определении размера взыскиваемых с Абушинова К.А. неустоек судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и исчислить ее в следующих размерах: неустойка за просроченный основной долг - <….>руб. (<….>x460x0,5%=<….>) и за просроченные проценты за пользование кредитом - <….>руб. (<….>x460x0,5%=<….>)

Таким образом, с Абушинова К.А. подлежит взысканию задолженность по договору за период с 24 декабря 2014 г. по 27 марта 2016 г. в размере <….>руб. <….> коп., в том числе <….>руб. <….> коп. - просроченный основной долг, <….>руб. <….> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <….>руб. - неустойка за просроченный основной долг, <….> руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу Агентства подлежит взысканию в соответствующих размерах государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Очирова Д.С., Гюнгеева Д.Г. неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом и в указанной части исковые требования удовлетворить частично.

Решение суда изменить.

Исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Абушинова К.А., Очирова Д.С., Гюнгеева Д.Г. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору № <….>от <….>г. за период с 28 марта 2016 г. по 12 апреля 2017 г. в размере в размере <….>руб. <….> коп., в том числе <….>руб. <….> коп. - просроченный основной долг, <….>руб. <….> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <….>руб. - неустойка за просроченный основной долг, <….>руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Абушинова Кирсана Александровича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <….> от 23 апреля 2014 г. за период с 24 декабря 2014 г. по 27 марта 2016 г. в размере <….>руб. <….> коп., в том числе <….>руб. <….> коп. - просроченный основной долг, <….>руб. <….> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <….>руб. - неустойка за просроченный основной долг, <….>руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Абушинова Кирсана Александровича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <….>руб. <….> коп.

Взыскать с Очирова Данзана Сергеевича, Гюнгеева Дольгана Германовича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по <….>руб. <….> коп. с каждого.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи С.В. Лиджиев

О.Г. Шиханова

Копия верна. Судья А.В. Андреева