Решение по делу № 2-4441/2018 от 25.07.2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4441/2018                                                                                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20	декабря	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
истца	Власенко О.А.
представителя истца	Ельникова В.М.
представителей ответчика	Куркиной Ю.А.Шалак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко О. А. к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании права на получение денежного поощрения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, признать за истцом право на получение денежного поощрения за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

    В обоснование своих требований истец указал, что является экспертом нормативно-правового отдела ДЭиЖКХ мэрии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данная должность не относится к должностям муниципальной службы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако, вменяемый проступок истец не совершал, а приказ не содержит конкретных сведений о вменяемом проступке. Кроме того, работодателем не были учтены обстоятельства, при которых вменен проступок, а также предшествующее поведение работника. Также истец полагает, что имеет право на поощрение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями работоадетля истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

    Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и али пояснения, согласно письменным возражениям на иск.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власенко О.А. и ДЭиЖКХ мэрии <адрес> был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу, на должность эксперта нормативно-правового отдела, не относящуюся к должностям муниципальной службы (л.д.9-11).

    В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты <адрес>, муниципальные правовые акты <адрес> и обеспечивать их исполнение.

    Также работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

    Пунктом 3.2.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, исполнять указания вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, принятые в пределах их полномочий, за исключением незаконных.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Власенко О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения заместителя начальника ДЭиЖКХ мэрии <адрес> и исполняющей обязанности начальника нормативно-правового отдела по проведению проверки соответствия документов требованиям порядка предоставления субсидий из бюджета города, главным распорядителем бюджетных средств по которым является департамент, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на разработку проектно-сметной документации,, включая подготовку дизайн проекта), а также в связи с выявленным фактом несоблюдения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения (л.д.18).

Основанием к вынесению приказа явились: докладная записка заместителя начальника ДЭиЖКХ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Власенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О Кодексе этики и служебного поведения лиц, замещающих в мэрии <адрес>, структурных подразделений мэрии <адрес> должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы»,статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Объяснение по факту вменяемого проступка у истца было отобрано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из докладной записки заместителя начальника ДЭиЖКХ мэрии <адрес> Коженковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Власенко О.А. надлежит применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений заместителя начальника ДЭиЖКХ мэрии <адрес> и исполняющей обязанности начальника нормативно-правового отдела по проведению проверки соответствия документов требованиям порядка предоставления субсидий из бюджета города, главным распорядителем бюджетных средств по которым является департамент, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на разработку проектно-сметной документации, включая подготовку дизайн проекта), а также в связи с выявленным фактом несоблюдения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения (л.д. 19).

Из докладной записки начальника нормативно-правового отдела ДЭиЖКХ мэрии <адрес> Куркиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), являющихся приложением к докладной записке Коженковой Н.А. следует, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была собрана информация по фактам, изложенным в информации Власенко О.А. относительно исполнения распоряжения Коженковой Н.А. и поручения исполняющего обязанности начальника отдела по проверке документов на предоставление субсидий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации, включая подготовку дизайн проектов, было выявлено несоответствие сведений, предоставленных экспертом Власенко О.А. фактическим обстоятельствам, поскольку Власенко О.А. фактически не исполнил распоряжения руководителя. Пакеты документов на предоставление субсидий на разработку проектной-сметной документации, включая подготовку дизайн-проектов по адресам: <адрес> фактически рассматривались и согласовывались <данные изъяты> На большинстве оригиналов листов согласований корректором замазана виза <данные изъяты>, рядом или на этом месте проставлена виза с датой Власенко О.А. «замечание устранено», на других листах, рядом с визами <данные изъяты> проставлена виза с датой Власенко О.А. «замечания устранены», в журнале учета поступивших на согласование пакетов документов на предоставление субсидий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за номером 126 отражено, что документы проверяла <данные изъяты>По другим пакетам документов, по пояснениям <данные изъяты>, лично ею в журнал вносились записи о проверенных пакетах документов, и все они были проверены ею, <данные изъяты>

Также из объяснительной <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кураторы отдела благоустройства пакеты документом по ПСД сдавали непосредственно ей (<данные изъяты>), поскольку Власенко О.А. отказывался принимать такие пакеты документов. Поступившие пакеты документов, и уже имевшиеся в отделе, ДД.ММ.ГГГГ были распределены между <данные изъяты> и Власенко О.А. (которому было передано 2-3 пакета документов). ДД.ММ.ГГГГ, Власенко О.А. зашел в кабинет, молча положил все имеющиеся у него в работе пакеты документов по ПСД на приставной стол и ушел, при этом на листе согласований отсутствовали отметки Власенко О.Д. Указанные пакеты документов были переданы в работу <данные изъяты> далее, все поступающие пакеты документов распределялись между <данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции эксперта нормативно-правового отдела ДЭиЖКХ мэрии <адрес>, с которой Власенко О.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в своей работе подчиняется непосредственно начальнику отдела, осуществляет взаимодействие с работниками департамента и другими структурными подразделениями мэрии, муниципальными предприятиями и учреждениями <адрес>, подведомственными департаменту.

Пунктом 2.1.10 должностной инструкции предусмотрено, что эксперт проводит проверки соответствии документов требования порядка предоставления субсидий из бюджета города, главным распорядителем бюджетных средств по которым является департамент. Ведет журнал регистрации заявлений и пакетов документов, переданных на согласование в отдел (л.д.14-17).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании у заместителя начальника ДЭиЖКХ мэрии <адрес> нормативно-правовому отдела было дано указание в приоритетном порядке до ДД.ММ.ГГГГ проверить документы на соответствие требованиям предоставления субсидий из бюджета города, главным распорядителем бюджетных средств, по которым является департамент (на разработку проектно-сметной документации, включая подготовку дизайн-проекта).

Значительный объект пакетов документов, исполняющей обязанности начальника нормативно-правового отдела <данные изъяты> был распределен между сотрудниками отдела для проверки: <данные изъяты> Власенко О.А.

Однако, Власенко О.А. вернул переданные ему для проверки пакеты документов <данные изъяты> без соответствующей проверки. Данные пакеты документов, в последствии были распределены для проверки <данные изъяты>

Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они дают последовательные показания по фактическим обстоятельствам дела. Также свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ, либо дачу заведомо ложных показаний.

Указывая на то, что свидетели дают недостоверные показаний, Власенко О.А. не указывает и не представляет доказательства наличия у свидетелей оснований оговаривать истца.

Кроме того, обстоятельства отказа проверки пакетов документов по распоряжению вышестоящего руководителя подтверждаются и записями в «Журнале учета информации и проверенных пакетов документов на получение субсидий на содержание и ремонт общего имущества МКД».

Так, запись № содержит сведения о проверки пакета документов, проверенных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «без замечаний» по адресам: <адрес> (л.д.68, 110).

Также, указанный журнал содержит запись №, произведенную Власенко О.А. содержащую сведения о проверке этого же пакета документов по указанным адресам (л.д.113).

Суд не принимает доводы Власенко О.А. о том, что данная запись вносилась не им, и подпись не его, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и сам Власенко О.А. указывали на то, что обе записи за № вносились именно Власенко О.А.

Суд не принимает доводы Власенко О.А., о том, что данный пакет документов им был перепроверен, и он вновь поступил из иного отдела, поскольку в отношении иных перепроверенных пакетов документов такие записи в журнале отсутствуют, а доказательств тому, что Власенко О.А. перепроверял данный пакет документов при повторном поступлении из иного отдела, суду не представлено.

Так же сам Власенко О.А. указал, что запись под номером 148 вносилась в журнал позже, чем проводилась проверка.

В судебном заседании судом обозревал подлинник указанного выше журнал, из которого следует, что запись № совершена в конце страницы, иной ручной с иным цветом пасты, и резко выделяется от иных записей, совершенных в хронологическим порядке, и обозначенных нумерацией.

Кроме того, за запись №, совершенной истцом, следует также запись №, о проверке иного пакета документов.

Доказательств тому, что пакет документов, запись о проверке которого совершена за №, требовал перепроверки или дополнительной проверки, истцом не представлено. Учитывает суд и то обстоятельство, что иные пакеты документов, Власенко О.А. не перепроверял, и записи, дублирующие повторную проверку, в журнале отсутствуют.

    Также, уклонение от распоряжения и поручения вышестоящих руководителей, подтверждается и листами согласований, из которых следует, что Власенко О.А. корректором скрыл сведения о лице, проверяющем пакеты документов, вписаны на это место или рядом данные о том, что данные пакеты документов проверял Власенко О.А.

    Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании сам Власенко О.А.

    Кроме того, внесение корректировки в листы согласования истцом позже проведенной проверки иными лицами подтверждается и показаниями свидетелей <данные изъяты>

    Суд не принимает доводы Власенко О.А., поскольку отсутствуют доказательства, что данные пакеты документов требовали дополнительной проверки, а в случае перепроверки их Власенко О.А. отсутствовали основания для сокрытия лица, проводящего первоначальную проверку документов, путем нанесения корректора на фамилию данного лица, и указания фамилии лишь истца.

    Указанные обстоятельства и факт сокрытия сведений о лицах, проверявших документы, приводит суд к выводу, что сам Власенко О.А. не принимал участия в проверки данных документов.

     Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения Власенко О.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей, в виде неисполнения поручений заместителя начальника ДЭиЖКХ мэрии <адрес> и исполняющей обязанности начальника нормативно-правового отдела по проведению проверки соответствия документов требованиям порядка предоставления субсидий из бюджета города, главным распорядителем бюджетных средств по которым является департамент, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на разработку проектно-сметной документации, включая подготовку дизайн проекта)

То обстоятельство, что поручения по проверке пакетов документов заместителем начальника ДЭиЖКХ мэрии <адрес> Коженковой Н.А. и исполняющей обязанности начальника нормативно-правового отдела <данные изъяты> по проверке пакетов документов были даны устно, не освобождает Власенко О.А. от обязанности их исполнения.

Суд не может согласиться с доводами Власенко О.А. об отсутствии в приказе о применении дисциплинарного взыскания конкретного проступка, поскольку данный приказ содержит указание на вменяемый проступок – не исполнение поручений по проведению проверки соответствия документов требованиям порядка предоставления субсидий из бюджета города, главным распорядителем бюджетных средств по которым является департамент, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, факт неисполнения Власенко О.А. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и своими действиями истец совершил дисциплинарный проступок, за который работодатель был праве применить дисциплинарное взыскание.

    Кроме того, согласно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О Кодексе этики и служебного поведения лиц, замещающих в мэрии <адрес>, структурных подразделениях мэрии <адрес> должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы» был утвержден указанный Кодекс.

    Пункт 2.1 Кодекса этики и служебного поведения лиц, замещающих в мэрии <адрес>, структурных подразделениях мэрии <адрес> должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы предусматривает, что лицо, замещающее должность, не отнесенную к должностям муниципальной службы, обязано: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации; исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы мэрии, структурных подразделений мэрии; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий мэрии, структурных подразделений мэрии; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету мэрии, структурных подразделений мэрии; постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами, находящимися в сфере его ответственности.

    Действия же Власенко О.А., в том числе по сокрытию в листах согласований, при помощи корректора сведений о лицах проводивших проверку по пакетам документов, и внесения о себе сведений, как о лице, проводившем такую проверку не соответствуют положениям, установленным Кодексом этики и служебного поведения лиц, замещающих в мэрии <адрес>, структурных подразделениях мэрии <адрес> должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы.

    Суд не принимает доводы Власенко О.А. об отсутствии ознакомления с данным Кодексом этики, поскольку в силу своих должностных обязанностей, наличия высшего юридического образования (пункт 3.1, 3.3 должностной инструкции), требований трудового договора (пункт 3.2.1 трудового договора) Власенко О.А. обязан знать и обеспечивать исполнение в том числе муниципальных правовых актов мэрии <адрес>.

    Кодекс этики и служебного поведения лиц, замещающих в мэрии <адрес>, структурных подразделениях мэрии <адрес> должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы является муниципальным правовым актом мэрии <адрес>, находится в свободном доступе, и соответственно от работодателя не требовалось персональное ознакомление Власенко О.А. с данным нормативным правовым актом.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Власенко О.А. были допущены нарушения положений должностной инструкции, трудового договора, ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, то есть совершен дисциплинарный проступок, и соответственно у работодателя имелись основания для привлечения Власенко О.А. к дисциплинарной ответственности.

Нарушений сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

Не принимает суд и доводы истца о том, что работодателем не учел тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Так, в качестве вида дисциплинарного взыскания работодателем избрано дисциплинарное взыскание в виде выговора, что не является наиболее строгим видом дисциплинарного взыскания, что уже само по себе свидетельствует о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем была дана оценка характера нарушения, учтены обстоятельства совершения проступка, и предшествующее поведение работника и его отношение у труду.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

    Что касается требования истца о наличии права на денежное поощрение за ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Начисление заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе премий предполагает индивидуально-определенный порядок.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

    Согласно пункту 1.2 Положения о видах, порядке и условиях применения поощрений, особенностях иных выплат работкам в мэрии <адрес>, утвержденного постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данное положение устанавливает виды, порядок и условия применения поощрений, особенностях и иных выплаты муниципальным служащим и лицам, замещающим должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы.

    Размер поощрений и иных выплаты устанавливается распоряжением мэрии либо приказами первого заместителя мэра <адрес>, заместителя мэра <адрес>, руководителя структурного подразделения мэрии, наделенных правом приема и назначения работников в соответствии с полномочиями, определенными муниципальными правовыми актами <адрес> (пункт 1.3 Положения).

    Согласно пункту 2.1.1 Положения к работникам применяются виды поощрений, в том числе и денежное поощрение по итогам работы за квартал.

    В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения выплата работнику денежного поощрения по итогам работы за квартал производится на основании распоряжения мэрии (в отношении работников, замещающих должности, прием и назначение на которые, увольнение с которых производится мэром) либо изданных на его основании приказов уполномоченных должностных лиц.

    В силу пункта 2.4.2 Положения выплата работнику денежного поощрения по итогам работы за квартал производится при следующих условиях:

    -своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей,

    -выполнение планов работы с соблюдением сроков исполнения,

    -соблюдение регламентных норм, порядка ведения делопроизводства, сроков предоставления отчетности,

    -соблюдение дисциплины труда и внутреннего трудового распорядка.

    Порядок определения размера премии предусмотрен пунктом 2.4.3 Положения.

    Согласно пункту 2.4.4 денежное поощрение по итогам работы за квартал не выплачивается работнику при его увольнении в расчетном периоде в случаях предусмотренных частью 1 статьи 71, пунктами 3,5-11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из буквального толкования условий ежеквартального денежного поощрения работников следует, что денежное поощрение выплачивается именно по итогам работы за определенный квартал, при соблюдении условий назначения и выплаты премии именно по итогам работы за квартал.

    Из пояснений сторон следует, что Власенко О.А. не был включен списки работником, которым выплачивалось денежное поощрение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

    То есть применительно в рассматриваемому спору, основания для невыплаты денежного поощрения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Власенко ОА., должны были иметь место именно во ДД.ММ.ГГГГ.

    Так в своих пояснениях и в письменном отзыве, представители ответчика указывают, на неисполнение Власенко О.А. свои должностных обязанностей во ДД.ММ.ГГГГ, в то том числе неисполнения обязанностей по проверке документов требованиям порядка предоставления субсидий из бюджета города, наличия примененного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания и нарушение сроков предоставления еженедельного отчета согласно должностной инструкции.

    Однако, в подтверждение своих доводов, и неисполнения Власенко О.А. должностных обязанностей, именно во ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем нарушения сроков предоставления еженедельного отчета, ответчиком не представлено.

    Дисциплинарное взыскание в виде выговора действительно было применено в истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, раздел 2.4 Положения о видах, порядке и условиях применения поощрений, особенностях иных выплат работкам в мэрии <адрес> не содержит такого основания для невыплаты денежного поощрения, как совершение дисциплинарного проступка в течение предыдущего квартала, и применение дисциплинарного взыскания в текущем квартале.

Как уже указывалось судом, ответчиком не представлено доказательств, что во втором квартале Власенко О.А. несвоевременно и не качественно исполнял должностные обязанности, не выполнял план работы с соблюдением сроков исполнения, не соблюдал регламентные нормы и порядок ведения делопроизводства, сроки предоставления отчетности, не соблюдал дисциплину труда и внутреннего трудового распорядка.

Действительно установление денежного поощрения является прерогативой работодателя. Однако в данном случае подлежат применению Положения по предоставлению выплат стимулирующего характера, принятые непосредственно работодателем.

При таких обстоятельствах, в этой части права истца были нарушены и его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2,3,4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, установив, что трудовые права истца были нарушены действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с невыплатой денежного поощрения за 2 квартал, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 15000 рублей подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░