Решение по делу № 33-695/2013 (33-12438/2012;) от 25.12.2012

Судья - Суворова К.А.

Дело № 33-12438 /695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела 09 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Третьякова Д.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2011 года, снять арест с автомобиля марки ***, номер двигателя **, кузов № **, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства **, выдан 06.07.2007 года ООО «название», принадлежащего Третьякову Д.Н.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк название обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Третьякову Д.Н.: автомобиль марки *** 2007 года выпуска, идентификационный номер **, кузов № **, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства **, выдан 06.07.2007 года ООО «название», арест наложен определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2011 года. Требование мотивировано тем, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2011 года исковые требования банка были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявитель направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Третьяков Д.Н., при этом ссылаясь на ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Далее указывается на немотивированность выводов суда, указывается, что не представлены доказательства того, что имеются основания для снятия ареста, наличие ареста не мешает судебным приставам проводить реализацию заложенного имущества.

В возражении. на частную жалобу название указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2011 года был наложен арест на автомобиль марки *** 2007 года выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства **, выдан 06.07.2007 года ООО «название», принадлежащий Третьякову Д.Н.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2011 года расторгнут кредитный договор № ** от 07.09.2007 года, заключенный между Банком название и Третьяковым Д.Н., в пользу Банка название с Третьякова Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору: *** руб.-остаток ссудной задолженности, *** руб. по плановым процентам, *** руб. -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу, в возврат госпошлины *** руб., обращено взыскание в пользу Банка название на заложенное имущество, принадлежащее Третьякову Д.Н. -автомобиль марки *** 2007 г. выпуска, идентификационный номер **, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства **, выдан 06.07.2007 года ООО «название», с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2012 года указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьякова Д.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля на основании заявления истца, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и по существу исходил из того, что необходимость в их применении отпала, а также учитывал, что обеспечительные меры нарушают права истца, поскольку наличие ареста на автомобиль, наложенного в качестве обеспечительной меры, препятствует залогодержателю в реализации права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда.

Доводы частной жалобы следует, признать ошибочными по изложенным выше основаниям.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, являются несостоятельными и отмену определения не влекут.

На основании изложенного,, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: