Решение по делу № 2-2334/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2014 года                                                   г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.,

при секретаре Акифьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2014 по иску ООО «ЭОС» к Юмаеву Е. М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Юмаеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Юмаевым Е.М. был заключен договор о предоставлении ответчику кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 543 руб. 92 коп. сроком на 18 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 104 198 руб. 76 коп. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность ответчика по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 104 198 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 68 024,60 руб., проценты – 19 989,67 руб., пени – 7 320,69 руб., штрафы – 8 863,80 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283,08 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ООО «ЭОС» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юмаев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации, в том числе путем направления телеграмм. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, в том числе путем направления телеграмм, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Юмаева Е.М.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Юмаевым Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 543 руб. 92 коп. сроком на 18 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 8 – 9).

При подписании договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графиком платежей; ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора и обязался их исполнять должным образом, и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную оплату.

Согласно графику платежей кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма первоначального взноса 8 000 руб. 00 коп., минимальный ежемесячный платеж (кроме последнего платежа, который уточняется дополнительно) 5 372 руб. 00 коп., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ., сумма первого платежа 5 372 руб. 00 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость кредита 49,63 %, переплата по кредиту 35 979 руб. 37 коп., процентная ставка по кредиту 41,00 %.

В соответствии с п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 104 198 руб. 76 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по настоящему кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 104 198 руб. 76 коп. (л.д. 30 – 36).

На основании заключенного между сторонами договора банк (истец) имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по погашению кредита по состоянию на 12.03.2014г. и отчет по движению денежных средств по счету (л.д. 27), в соответствии с которыми просроченная задолженность по основному долгу составляет 104 198 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 68 024,60 руб., проценты – 19 989,67 руб., пени – 7 320,69 руб., штрафы – 8 863,80 руб. (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом задолженности и приложенным к нему отчетом по движению денежных средств по счету, представленными истцом, так как в них подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с отчетом о движении денежных средств по счету ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд полагает, что исковые требования ООО «ЭОС» к Юмаеву Е.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 198 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 68 024,60 руб., проценты – 19 989,67 руб., пени – 7 320,69 руб., штрафы – 8 863,80 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска по платежному поручению (л.д. 7), в размере 3 283руб. 98 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Юмаеву Е. М. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Юмаева Е. М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Юмаевым Е. М., в размере 104 198 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 3 283 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         В.М. Голованов