Решение по делу № 1-433/2023 от 27.02.2023

Дело №1-433/2023

<номер>

УИД 42RS0011-01-2023-000544-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                 04.09.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Никодимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого Мерзлякова С.А.

защитника – адвоката Болотниковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мерзлякова С. А., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мерзляков С.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Мерзляков С.А. <дата> около 02 часов 30 минут, находясь в 100 метрах от <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения окна на двери автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>, проник в вышеуказанный автомобиль, находясь в котором добровольно отказался от хищения чужого имущества, после чего с целью сокрытия следов преступления, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, находясь около автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Б., где при помощи находящейся при нем зажигалки, умышлено поджог сидение в салоне автомобиля, и убедившись, что произошло возгорание салона автомобиля, с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями Мерзляков С.А. умышленно, путем поджога, уничтожил имущество Б., а именно автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 110 000 рублей, что повлекло значительного ущерба Б.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Мерзляков С.А. показал, что <дата> около 18.00 часов у своего знакомого Н. взял автомобиль «Лада Приора». Около 23.00 часов он поехал, в сторону района <адрес>, чтобы встретиться для разговора с несовершеннолетним Д., с которым встретился в районе конечной остановки.В ходе разговора Д. позвонил их общий знакомый И., который предложил им доехать до него, назвав Д. адрес. После этого он и Д. на автомобиле доехали до адреса указанного И., где к ним вышли их общие знакомые И., Е., Р. и З.. <дата> около 00.50 часов они решили доехать до района <адрес>, чтобы приобрести сигарет в круглосуточном ларьке в районе <адрес>, за рулем автомобиля находился он. Купив сигарет, они некоторое время находились в <адрес>. Он и З. захотели по нужде, поэтому решили доехать до какого-либо безлюдного места. В районе <адрес>, но со стороны жилых домов, он остановился. Он и З. вышли из автомобиля и пошли в близлежащей гаражный массив, чтобы справить нужду. Когда они находились в гаражном массиве, то он попросил у З. его зажигалку, чтобы прикурить сигарету, поскольку своей у него не было. З. передал ему зажигалку. В этот момент они проходили между домами <адрес>, где в 100 метрах от <адрес> около одного из металлических гаражей он увидел припаркованный на проезжей части автомобиль «TOYOTA Corolla». В этот момент у него возник умысел похитить из данного автомобиля что-нибудь ценное, например, автомагнитолу, если та там будет, для того, чтобы ее продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел к автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения, заглянул в автомобиль, в панели увидел автомагнитолу. З. вместе с ним не останавливался, пошел дальше в сторону автомобиля, на котором они приехали. Он нашел на обочине рядом с автомобилем обломок кирпича, разбил им стекло переднего пассажирского сидения, открыл дверь и сел на переднее пассажирское сидение. Он попытался руками демонтировать автомагнитолу из панели, но не смог. После чего он прикурил сигарету и хотел выйти из автомобиля, но в этот момент он подумал о том, что в автомобиле осталось много его отпечатков пальцев, и на стекле и на панели, так как на его руках не было перчаток. В этот момент у него возник умысел поджечь данный автомобиль, чтобы скрыть следы преступления, для того, чтобы его не смогли найти по отпечаткам пальцев. Находясь в салоне автомобиля, он бросил непотушенную им сигарету на пол автомобиля, вылез из автомобиля и имеющейся при нем зажигалкой, которую ему передал З., стал поджигать пассажирское переднее сидение автомобиля. Воспламенения сидения не было, оно просто начало тлеть. Время на тот момент было около 02 часов 30 минут <дата>. Убедившись, что сидение продолжает тлеть, он пошел от автомобиля вслед за З.. Он догнал З. на расстоянии 10 м от автомобиля, который он поджег. З. у него ничего не спрашивал о том, что он делал в автомобиле, а он ему по данному поводу ничего не пояснял. Видел ли тот, как он разбил стекло и сел в автомобиль, он не знает. После этого они дошли до автомобиля, где их ждали И., Д., Р., Е., который на тот момент спал. Будучи около автомобиля, З. попросил у него сигарету и зажигалку. Он передал принадлежащую ему зажигалку, которой он поджог автомобиль. Ни он, ни З. не говорили парням о том, где они были и что делали. Затем они сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>, где высадили З., а сами поехали в сторону <адрес>. За рулем был он. Зачем З. остался на <адрес>, он не знает, тот ему по данному поводу ничего не говорил. Проезжая по <адрес>, он увидел, как ним на встретит двигаются два пожарных автомобиля. Он понял, что автомобили едут тушить машину, которую он поджог. В районе магазина <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые доставили всех в полицию для разбирательства, поскольку при их не было надлежащих документов.

Он поджог автомобиль «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, 1996 года выпуска, принадлежащий Б., стоимостью 110 000 рублей. Автомобиль в результате совершенного им поджога полностью сгорел и восстановлению не подлежит. С Б. он не знаком, неприязненных отношений у него к ней нет. Он поджог ее автомобиль умышленно, для того, что бы скрыть следы преступления. (т.1 л.д. 43-47, 172-177, 191-195)

Указанные показания подтвердил в ходе очной ставки с З. (т.2 л.д.54-56)

    Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <номер>, 1996 г. выпуска, серого цвета. По документам автомобиль принадлежит ее мужу, но им постоянно пользуется та и тот куплен на ее деньги. В связи с чем считает, что данный автомобиль принадлежит ей. Данный автомобиль та покупала в 2015г. за 130000 рублей. У нее нет гаража, то свой автомобиль та паркует во дворе ее дома. <дата> около 20.00 часов, когда та ехала домой у нее сломался автомобиль, что-то произошло с коробкой передач и та, не доехав до ее дома, припарковала свой автомобиль в гаражном массиве около металлического гаража, примерно в 100м. от <адрес>. Закрыла его и ушла домой. На автомобиле сигнализации не было, тот закрывался только на центральный замок. Когда та закрыла свой автомобиль и ушла домой, в тот момент на улице никого не было, та никого не видела. <дата> около 03.45 часов ей на мобильный телефон позвонил муж, который пояснил, что ему позвонил сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», который ему пояснил, что его автомобиль полностью выгорел. После чего та вышла на улицу прошла к месту, где припарковала свой автомобиль, где увидела, что ее автомобиль полностью сгорел, рядом с автомобилем находились сотрудники полиции. Автомобиль был технически исправен, все агрегаты и узлы автомобиля находились в полном исправном состоянии, так как та своевременно проводит ремонт и техническое обслуживание автомобиля, никаких нареканий и казусов по работе проводки и каких-либо электронных систем автомобиля не было, поэтому самовозгорание автомобиля та категорически отрицает, полагает, что ее автомобиль был кем-то подожжен. В результате преступления у нее был полностью уничтожен ее автомобиль «TOYOTA COROLLA» с учетом износа оценивает его в 110000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как <данные изъяты>. При ней имеются копия свидетельства о регистрации ТС, которые просит приобщить к ее допросу. Техпаспорт, страховой полис на автомобиль и ее права, находились в автомобиле, который сгорел. При разговоре с мужем, те определились, что потерпевшей будет та, так как фактически автомобиль принадлежит ей, а на него тот просто зарегистрирован. (т.1 л.д.30-32, л.д.81-82, т.2 л.д.4-6)

Показаниями свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> онвместе с его знакомыми И., Р., Е. гуляли на улице в районе <адрес>, около 23.10 часов <дата> позвали Д., который приехал к ним с Мерзляковым на автомобиле «Лада Приора», бордового цвета, за рулем автомобиля находился Мерзляков. Около 02.10 часов <дата> те всей компанией, а именно, он, И., Е., Р., Мерзляков и Д., поехали на автомобиле «Лада приора», до района <адрес>, чтобы приобрести сигарет в круглосуточном ларьке в районе конечной остановки Лесного городка. Купив сигарет, они некоторое время находились в <адрес>, стояли общались. После чего он и Мерзляков захотели по нужде, поэтому решили доехать до какого-либо безлюдного места. В районе <адрес>, со стороны жилых домов, Мерзляков остановился. Время на тот момент было около 02.40 часов <дата>. Он и Мерзляков вышли из автомобиля, а парни остались сидеть в автомобиле и ждать их. Он и Мерзляков пошли в близлежащей гаражный массив, чтобы справить нужду. Зайдя в гаражный массив, справили нужду, после чего он увидел, как Мерзляков прошел мимо него к припаркованному около гаража автомобилю «TOYOTA Corona» светлого цвета, и он услышал звук разбитого стекла и прошел к данному автомобилю, где увидел, разбитое окно в левой передней двери, после чего он открыл дверь левой пассажирской двери, сел в салон автомобиля, затем открыл дверь передней правой двери со стороны водителя, после чего в данный автомобиль сел Мерзляков. Сговора у них с Мерзляковым на повреждение чужого имущества не было, также он с Мерзляковым не вступал в сговор по поводу кражи из автомобиля, он сел в данный автомобиль с целью похитить из него что-нибудь ценное, так как тот решил, что все равно Мерзляков уже разбил окно в автомобиле, с Мерзляковым они данный факт не обсуждали и не обговаривали, он действовал по своей инициативе, Мерзляков действовал сам по себе. Сговора между ними никакого не было. Посмотрев, в автомобиле ничего ценного нет, он вышел из автомобиля, то есть кражу совершать не стал, Мерзляков вышел за ним следом. Что делал в салоне Мерзляков, З. не знает, так как на него тот в тот момент не обращал внимание. Когда З. вышел из салона автомобиля, тот пошел в сторону выхода из гаражного массива, Мерзляков пошел следом за ним. После ему от сотрудников полиции стало известно, что данный автомобиль был сожжен. Он данный автомобиль не поджигал, кто его поджог тот не знает, также те не видел, чтобы Мерзляков его поджигал, Мерзляков от него не отставал, тот вышел из автомобиля следом за ним, и те вместе направились в сторону выхода из гаражного массива. Недалеко от выхода из гаражного массива около металлического гаража, около проезжей части дороги тот видел припаркованный автомобиль «TOYOTA COROLLA» светлого цвета, госномер тот не знает. Около выхода из гаражного массива, Мерзляков попросил у него, его зажигалку, чтобы прикурить сигарету, З. ему передал свою зажигалку, после чего продолжил идти к автомобилю, на котором они приехали, минут через пять подошел Мерзляков, где он был З. не знает, Мерзляков ему ничего не говорил. З. у него не спрашивал. Когда он шел от гаражного массива к автомобилю, на котором они приехали тот не оборачивался, не заметил, что Мерзлякова нет с ним рядом. Когда Мерзляков вернулся, отдал ему его зажигалку, которую он попросил вместе с сигаретой, после чего те сели в автомобиль и поехали. Затем они сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>, где его высадили по его просьбе, куда они поехали дальше тот не знает. За рулем был Мерзляков. После ему стало известно, что Мерзляков, рассказал сотрудникам полиции, что совершил поджог автомобиля «TOYOTA COROLLA» в гаражном массиве в районе <адрес> <дата> (т.1 л.д. 37-38, л.д.85-88)

Показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в Главном управлении МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу 2 ПСЧ в должности помощника начальника караула, с <дата>. График работы сутки работает трое отдыхает. С <дата> на <дата> находился на суточном дежурстве. В ночное время, около 03.03 часов <дата>, на пульт пожарной части поступил сигнал от гражданки Г., проживающей по <адрес> о пожаре, в гаражном массиве находящимся в 100 м от <адрес>. По полученному сигналу, тот в составе его отделения выехали по вызову. Приехав на адрес, был обнаружен автомобиль стоящий около металлического гаража, около проезжей части, который горел открытым пламенем по всей площади. Данный автомобиль те начали тушить. Во время тушения тот увидел, что в 100м. от автомобиля, который те тушили, идет дым и было зарево от открытого пламени огня. После чего тот понял, что что-то еще горит, после чего им был вызван еще один наряд для тушения. После локализации пожара, данный автомобиль выгорел полностью, восстановлению не подлежит. Автомобиль, который они тушили был марки «TOYOTA COROLLA». Цвет кузова определить не представилось возможным, так как автомобиль полностью выгорел. Около потушенного автомобиля запахов и емкостей горюче-смазочных материалов не обнаружено. Причины возгорания не известны. (т.1 л.д.77-78)

Показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 03.00 часов <дата> ей не спалось, она подошла к окну, которое выходит на гаражный массив, находящийся вблизи их дома. Когда выглянула в окно, увидела, что в гаражном массиве что-то горит и идет сильный дым,она сразу позвонила в пожарную службу и сообщила о случившемся. После чего она увидела, что приехали пожарные и пошла спать. После ей стало известно, что в гаражном массиве горели два автомобиля, по какой причине они загорелись она не знает. (т.1 л.д.79-80)

Показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется автомобиль «Лада-приора» бордового цвета, г\н <номер>, который зарегистрирован на имя его бабушки К., но данным автомобилем пользуется он и покупал его на свои деньги. У него имеется знакомый Мерзляков, которому около 18.00 часов <дата> по просьбе Мерзлякова передал свой автомобиль для решения его (Мерзлякова) дел. Ранним утром <дата> ему позвонил Мерзляков и пояснил, что находится в отделе полиции и попросил приехать и забрать свой автомобиль, при этом тот пояснил, что в баке автомобиля нет бензина. Он взял бензин, приехал в отдел полиции и забрал свой автомобиль. (т.1 л.д.89-91)

Показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в вечернее время с И., Е., З. гуляли на улице в районе <адрес>, после чего около 23.10 часов <дата>. они решили к ним в компанию позвать общего знакомого Д.. После чего И., позвонил Д. и позвал его к тем, при этом тот сказал, где те находятся, а именно назвал адрес <адрес>. Д. пояснил, что сейчас подъедет. После, Д. подъехал к тем на автомобиле «Лада Приора», бордового цвета, госномер автомобиля Р. не знает, так как не смотрел, за рулем автомобиля находился незнакомый ему парень, -Мерзляковым С.. По приезду те все стали общаться. Около 02.10 часов <дата> те всей компанией, а именно Р., И., Е., Мерзляков, З. и Д., поехали на автомобиле « Лада приора», за рулем которого сидел Мерзляков до района <адрес>, чтобы приобрести сигарет в круглосуточном ларьке в районе <адрес>. Купив сигарет, те некоторое время находились в <адрес>, стояли, общались. После чего З. и Мерзляков захотели по нужде, поэтому решили доехать до какого-либо безлюдного места. В <адрес>, со стороны жилых домов, Мерзляков остановился, сколько было времени, Р. не знает, так как за временем не следил. После чего З. и Мерзляков вышли из автомобиля, а Р., И., Е., Д. остались сидеть в автомобиле и ждать их. В какую сторону те пошли Р. не знает, так как не смотрел. З. и Мерзлякова не было примерно около 10-15 минут. Пока З. и Мерзлякова не было, Е. уснул. Когда З. и Мерзляков вернулись, то Мерзляков сел за руль, и те поехали в сторону <адрес>, так как З. попросил его до туда довезти. В <адрес> те высадили З., а сами поехали в сторону <адрес>, так как хотели разойтись по домам. Проезжая по <адрес> Р. увидел, как к тем на встретит движется пожарный автомобиль. Тот понял, что где-то, что-то горит. В этот момент в автомобиле закончился бензин. После чего те все вышли из автомобиля и стали его толкать по обочине проезжей части, в этот момент мимо их проезжал автомобиль ДПС, который остановился около их, сотрудник ДПС, спросил, что случилось и попросил документы на автомобиль и права, на что Мерзляков ему пояснил, что прав у него нет, автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому, который забыл ему дать документы на автомобиль. После чего сотрудник полиции попросил проследовать их с ним в отдел полиции для выявления обстоятельств. Спустя некоторое время в полицию привезли З.. Когда Р. находился в полиции, то с ним в коридоре был И., Д., Е., З. и Мерзляков находились в кабинетах, с ними не сидели, не общались. После того, как его, И., Д. и Е. отпустили из полиции, тот З. и Мерзлякова не видел. О том, что те подожгли два автомобиля, когда те ходили по нужде в гаражный массив, который находится недалеко от домов по <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции, сами Мерзляков и З. по данному поводу ему ничего не говорили. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что З. находясь в <адрес> <дата> совершил несколько угонов, сам З. ему по данному поводу ничего не говорил. Когда те находились в <адрес>, когда Мерзляков и З. ходили по нужде, Р. ничего подозрительного не видел, также тот не видел, чтобы что-то горело. О том, что З. и Мерзляков подожгли каждый по автомобилю, узнал об этом только в отделе полиции от сотрудников. (т.1 л.д.112-114)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в вечернее время тот вместе с его знакомыми И., Р., З. гуляли на улице в районе <адрес>, после чего около 23.10 часов <дата>. те решили к тем в компанию позвать общего знакомого Д., которого тот также знает давно, отношения у него с ним приятельские. После чего И., позвонил Д. и позвал его к тем, при этом тот сказал, где те находятся, а именно назвал адрес <адрес>. Д. пояснил, что вместе с ним находится Мерзляков, и сказал, что те сейчас подъедут. После, Мерзляков и Д. подъехали к тем на автомобиле «Лада Приора», бордового цвета, госномер автомобиля тот не знает, так как не смотрел, за рулем автомобиля находился Мерзляков. Тот подумал, что Мерзляков себе купил автомобиль, но об этом тот у него спрашивать не стал, так как не придал этому значения. По приезду те все стали общаться. Около 02.10 часов <дата> те всей компанией, а именно тот, И., Р., Мерзляков, З. и Д., поехали на автомобиле « Лада приора», за рулем, которого сидел Мерзляков до района <адрес>, чтобы приобрести сигарет в круглосуточном ларьке в районе конечной остановки <адрес>. Купив сигарет, те некоторое время находились в <адрес>, стояли, общались. После чего З. и Мерзляков захотели по нужде, поэтому решили доехать до какого-либо безлюдного места. В районе <адрес>, со стороны жилых домов, Мерзляков остановился, сколько было времени, Р. не знает, так как за временем не следил. После чего З. и Мерзляков вышли из автомобиля, а тот, И., Р., Д. остались сидеть в автомобиле и ждать их. В какую сторону те пошли тот не знает, так как не смотрел. После, тот уснул. Когда тот проснулся, то те уже находились около магазина <адрес>, стояли на обочине дороги, парни ему сказали, что автомобиль заглох и его надо толкать. В это время З. с ними уже не было. После, те все вышли из автомобиля и стали его толкать по обочине проезжей части, в этот момент мимо них проезжал автомобиль ДПС, который остановился около них, сотрудник ДПС, спросил, что случилось и попросил документы на автомобиль и права, на что Мерзляков ему пояснил, что прав у него нет, автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому, который забыл ему дать документы на автомобиль. После чего сотрудник полиции попросил проследовать их с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Спустя некоторое время в полицию привезли З.. Когда Е. находился в полиции, то с ним в коридоре был И., Д., Р., З. и Мерзляков находились в кабинетах, с ними не сидели, не общались. После того, как его, И., Д. и Е. отпустили из полиции, тот З. и Мерзлякова не видел. О том, что те подожгли два автомобиля, когда те ходили по нужде в гаражный массив, который находится недалеко от домов по <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции, сами Мерзляков и З. по данному поводу ему ничего не говорили. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что З. находясь в <адрес> <дата> совершил несколько угонов, сам З. ему по данному поводу ничего не говорил. Когда те находились в <адрес>, когда Мерзляков и З. ходили по нужде, тот ничего подозрительного не видел, также тот не видел, чтобы что-то горело, так как тот в тот момент спал. О том, что З. и Мерзляков подожгли каждый по автомобилю, узнал об этом только в отделе полиции от сотрудников. (т.1 л.д.122-124)

Показаниями свидетеля И. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в вечернее время вместе с его знакомым Р., Е., З. гуляли на улице в районе <адрес>, около 23.10 часов <дата> позвали к себе Д., который приехал вместе с Мерзляковым на автомобиле «Лада Приора», бордового цвета, за рулем автомобиля находился Мерзляков. Около 02.10 часов <дата> И., Р., Е., Мерзляков, З. и Д. поехали на этом автомобиле до района <адрес>, чтобы приобрести сигарет в круглосуточном ларьке в районе конечной остановки <адрес>. Купив сигарет, они некоторое время находились в <адрес>, стояли общались. После чего З. и Мерзляков захотели по нужде, поэтому решили доехать до какого-либо безлюдного места. В районе <адрес>, со стороны жилых домов, Мерзляков остановился, сколько было времени И. не знает, так как за временем не следил. После чего З. и Мерзляков вышли из автомобиля, а И., Р., Е., Д. остались сидеть в автомобиле и ждать их. В какую сторону те пошли И. не знает, так как не смотрел. З. и Мерзлякова не было примерно около 10-15 минут. Пока З. и Мерзлякова не было, Е. уснул. Когда З. и Мерзляков вернулись, то Мерзляков сел за руль и они поехали в сторону <адрес>, так как З. попросил его до туда довезти. В <адрес> высадили З., а сами поехали в сторону <адрес>, так как хотели разойтись по домам. Проезжая по <адрес>, И. увидел, как к ним на встречу движется пожарный автомобиль. Тот понял, что где-то, что-то горит. В этот момент в автомобиле закончился бензин. После чего они все вышли из автомобиля и стали его толкать по обочине проезжей части, в этот момент мимо них проезжал автомобиль ДПС, который остановился около них, сотрудник ДПС, спросил, что случилось и попросил документы на автомобиль и права, на что Мерзляков ему пояснил, что прав у него нет, автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому, который забыл ему дать документы на автомобиль. После чего сотрудник полиции попросил проследовать их с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Спустя некоторое время в полицию привезли З.. Находясь в полиции от Мерзлякова ему стало известно, что когда они ходили по нужде в гаражный массив, который находится недалеко от домов по <адрес>, где каждый сжег по одному автомобилю, марка автомобилей была «TOYOTA», подробностей поджога тот не рассказывал. (т.1 л.д.132-134)

Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в вечернее время к нему домой приехал Мерзляков на автомобиле «Лада Приора» бордового цвета, в момент разговора с Мерзляковым, Д. на телефон позвонил И., который его позвал на улицу, при этом пояснил, что тот вместе с Е., Р., З. находятся на <адрес>. Он с Мерзляковым сели в его автомобиль и проехали к парням на <адрес>, где все стали общаться. Около 02.10 часов <дата> они всей компанией, а именно Д., И., Е., Мерзляков, З., Р., поехали на автомобиле « Лада приора», за рулем которого сидел Мерзляков,до района <адрес>, чтобы приобрести сигарет в круглосуточном ларьке в районе <адрес>. Купив сигарет, те некоторое время находились в <адрес>, стояли общались. После чего З. и Мерзляков захотели по нужде, поэтому решили доехать до какого-либо безлюдного места. В районе <адрес>, со стороны жилых домов, Мерзляков остановился, сколько было времени Д. не знает, так как за временем не следил. После чего З. и Мерзляков вышли из автомобиля, а Д., И., Е., Р. остались сидеть в автомобиле и ждать их. В какую сторону те пошли Д. не знает, так как не смотрел. З. и Мерзлякова не было примерно около 10-15 минут. Пока З. и Мерзлякова не было, Е. уснул. Когда З. и Мерзляков вернулись, то Мерзляков сел за руль, и он поехали в сторону <адрес> по просьбе З., где высадили З., а сами поехали в сторону <адрес>, так как хотели разойтись по домам. Проезжая по <адрес>, увидел, как к ним навстречу движется пожарный автомобиль., понял, что где-то что-то горит. В этот момент в автомобиле закончился бензин. После чего они все вышли из автомобиля и стали его толкать по обочине проезжей части, в этот момент мимо них проезжал автомобиль ДПС, который остановился около них, сотрудник ДПС, спросил, что случилось и попросил документы на автомобиль и права, на что Мерзляков ему пояснил, что прав у него нет, автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому, который забыл ему дать документы на автомобиль. После чего сотрудник полиции попросил проследовать их с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Спустя некоторое время в полицию привезли З.. (т.1 л.д.143-145)

Показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ранее вместе с семьей проживал по адресу: <адрес>. В собственности у жены Б. имелся автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <номер>, 1996 г. выпуска, серого цвета, который <дата> был сожжен неизвестным лицом. По документам автомобиль принадлежит ему, но им постоянно пользуется жена и тот куплен на ее деньги. В связи с чем считает, что данный автомобиль принадлежит Б.. Данный автомобиль был куплен в 2015г. за 130000 рублей. В связи с тем, что них нет гаража, автомобиль всегда парковали во дворе его дома. <дата>, ему позвонил сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и пояснил, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <номер>, 1996 г. выпуска, полностью выгорел и попросил его выйти на улицу, на что он пояснил, что находится в рейсе за пределами <адрес>, и выйдет его жена. После тот созвонился с женой, которая ему рассказала, что она <дата>, когда ехала домой, у нее сломался автомобиль, что-то произошло с коробкой передач, не доехав до дома, она припарковала автомобиль в гаражном массиве около металлического гаража, примерно в 100 м. от <адрес>. Закрыла его и ушла домой. Затем, когда вышла на улицу по его просьбе, и прошла к месту, где припарковала ранее автомобиль, увидела, что ее автомобиль полностью сгорел, рядом с автомобилем находились сотрудники полиции. Автомобиль был технически исправен, все агрегаты и узлы автомобиля находились в полном исправном состоянии, так как своевременно проводятся ремонтное и техническое обслуживание автомобиля, никаких нареканий и казусов по работе проводки и каких-либо электронных систем автомобиля не было. (т.1 л.д.154-156)

Показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работает в ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого в должности дознавателя. <дата> в 03:00 часов, поступило сообщение от диспетчера ЦППС 7ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области г. Ленинска-Кузнецкого, о том, что горит автомобиль по адресу: <адрес>, через некоторое время поступило еще одно сообщение о возгорании другого автомобиля по тому же адресу. После чего незамедлительно на место происшествия выдвинулся пожарный расчет, для ликвидации пожара. <дата> в утреннее время выехала на место происшествие, увидела гаражный массив, где рядом с гаражом увидела автомобиль, который сгорел по всей площади, лакокрасочного покрытия не было, в моторном отсеке аккумулятора не было, рядом с автомобилем лежали стекла без следов копчения. В это же день ею было принято объяснение от участника тушения пожара С., из которого следует, что при тушении пожара, С. не обнаружены следы ЛВЖ/ГЖ и емкости от них, а также у автомобиля лежали разбитые стекла от бокового стекла автомобиля, аккумулятор отсутствовал. Также ею по факту произошедшего была опрошена Б. Далее ею было принято решение о передаче материалов проверки сообщения о преступлении в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», так как отсутствовал аккумулятор, следовательно, аварийного режима работы электросети, которое могло послужить причиной возгорания не было, имелись основания поджога, а именно совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. (т.1 л.д.161-163)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около 100 метрах от <адрес>, где между асфальтированной дорогой и металлическим гаражом находится корпус автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», универсал (предположительно). На момент осмотра цвет кузова установить не возможно, гос. Номеров на кузове не установлено. Кроме того, на момент осмотра двери, лобовая и задняя часть без стекол. Автомобиль стоит на дисках, под которыми имеются фрагменты шин. Пластиковые детали на момент осмотра отсутствуют. На момент осмотра в окнах отсутствуют резинки – уплотнители. Двери автомобиля прикрыты, капот и багажник закрыты. Кузов автомобиля имеет деформацию. В салоне автомобиля имеются фрагменты обгорелых и оплавленных деталей. На момент осмотра салон автомобиля полностью выгорел, за исключением металлических деталей. В багажнике автомобиля на момент осмотра имеется фрагмент колеса, оплавленный диск, остатки шины. Также в багажнике находится обгорелый гос.номер <номер>. При поднятии крышки капота части двигателя оплавлены полностью, отсутствует аккумулятор. Также на момент осмотра под автомобилем по примеры находятся части оплавленного пластика, мелкие части. Возле корпуса автомобиля справ находятся оплавленные провода, фрагменты стекол. Автомобиль на момент осмотра имеет явные признаки полного выгорания, за исключением металлических частей. Справ от кузова автомобиля на расстоянии около метра находится металлический гараж, стены которого обшиты профлистом из металла, окрашенного в синий цвет. На момент осмотра стены гаража повреждений не имеют. В ходе осмотра был изъят кузов автомобиля г/н <номер>. (т.1 л.д.6-10)

    Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена копия ПТС на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», из которого следует, что владельцаем автомобиля является В..    (т.1 л.д. 52-53)

Копия данного ПТС признана вещественным доказательством и приобщена к материалм дела. (т.1 л.д.54)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен кузов автомобиля «TOYOTA COROLLA». Кузов автомобиля полностью обгоревший, на кузове автомобиля отсутствует лако – красочное поурытие. Стекла в кузове автомобиля отсутствуют. Кузов автомобиля находится, то есть стоит на металлических дисках. Салон автомобиляполностью выгорел, имеются только металлические изделия, в виде руля, металлический каркас сидений, под капотом все выгорело, имеются металлические изделия. В багажнике кузова автомобиля имеется гос.номер <номер>, который обгорел. (т.1 л.д.55-56)

Кузов от автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер> признан вещественным доказательством и возвращен Б.. (т.1 л.д.57,59)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Все исследованные и изложенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку он умышленно при помощи находящейся при нем зажигалки поджог сидение в салоне автомобиля потерпевшей, убедился, что произошло возгорание салона автомобиля, с места преступления скрылся.

С учётом материального положения потерпевшей и ее показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимой ущерба, суд полагает, что преступление подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим.

В ходе производства по делу подсудимый давал объяснения (т.1 л.д.25), подробные и последовательные показания, что суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако, данные Мерзляковым С.А. объяснения (т. 1 л.д 25) суд не может расценить как явку с повинной, поскольку его причастность к преступлению установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, занимается общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, признание иска.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественно опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с применением положений ст.73 УК РФ.

    Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Б. на сумму 110 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Мерзлякова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на осуждённого обязанности: встать на учет в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, по месту жительства, ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, извещать указанный орган об изменении своего места жительства.

Меру пресечения в отношении Мерзлякова С.А на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Б. удовлетворить, взыскать с Мерзлякова С. А. в пользу Б. в возмещение ущерба 110 000 рублей.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

      копию ПТС на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>, хранить в материалах уголовного дела;

кузов от автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>, оставить по принадлежности у Б.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-433/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области