Решение по делу № 33-14067/2022 от 17.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Балюта И.Г. 33-14067/2022

24RS0056-01-2022-002167-20

2.156

07 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Исаевой Оксаны Анатольевны к ООО «Абсолют Страхование» о признании случая страховым, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Исаевой О.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июня 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева О.А. обратилась с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 2 564 920 руб. в погашение кредитной задолженности своей и наследодателя-созаемщика Исаева А.Н., о взыскании в пользу истца убытков в размере уплаченных ею платежей в погашение кредита и процентов за период просрочки страховщика 113 804,94 руб. и потребительского штрафа, ссылаясь в обоснование иска на заключенный между Исаевым А.Н. и ООО «Абсолют Страхование» договор страхования, по условиям которого смерть застрахованного необоснованно не признана ответчиком страховым случаем ввиду наличия в крови умершего алкоголя, что не основано на закон, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинной связи со смертью.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Исаева О.А.

В возражениях ООО «Абсолют Страхование» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав истца Исаеву О.А., представителя ООО «Абсолют Страхование» Ермякина М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 29.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Исаевым А.Н., Исаевой О.А. заключен кредитный договор на сумму 2 564 920 руб. на срок 240 месяцев, исполнение обязательств созаемщиками обеспечено личным страхованием Исаева А.Н. в ООО «Абсолют Страхование» на условиях договора комбинированного ипотечного страхования, по условиям которого страховым риском признается смерть застрахованного в течение срока страхования с 29.01.2021 по 28.01.2022, и по которому страховщик обязуется произвести выплату страховой суммы в размере 2 564 920 руб. выгодоприобретателям, которыми признаются банк и наследники застрахованного лица.

Указанные условия страхования приведены в полисе № 037-062L-0044243/21 по комбинированному ипотечному страхованию от 29.01.2021, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют Страхование», пунктом 4 статьи 112 §11 которых, не являются страховыми случаями события, если в момент наступления события, имеющего признаки страхового или при обращении за медицинской помощью, или при освидетельствовании застрахованного уполномоченными органами по факту данного события находился в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 0,3 промилле).

21.08.2021 Исаев А.Н. умер, согласно акту медицинского исследования трупа от 23.08.2021, смерть наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, при судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле, что при соответствующей клинической картине вызывает алкогольное опьянение легкой степени.

Наследниками имущества Исаева А.Н. по закону являются Исаева О.А., Исаев М.А. рождения 2004, несовершеннолетний Исаев Д.А. по 1\6 доле каждый, принявшими наследство в срок в установленном порядке.

30.08.2021 Исаева О.А. обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором ответчик отказал, не признав случай страховым со ссылкой на приведенное условие в п.4 ст.112 §11 Правил, поскольку на момент смерти уровень содержания этилового спирта в крови застрахованного лица превышал оговоренный договором страхования предел 0,3 промилле.

По этим же основаниям ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, полученной 10.01.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к условиям договора страхования смерть застрахованного лица не является страховым случаем ввиду наличием в крови алкоголя в концентрации свыше допустимой договором.

Такой вывод суда нарушает нормы пунктов 1 и 3 ст.963 ГК РФ, ст.421, 422 ГК РФ, исходя из системного толкования которых, Правила комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют Страхование» не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы по договору личного страхования только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то для правильного рассмотрения и разрешения спора ответчик был обязан доказать, что наличие алкоголя в крови застрахованного на момент смерти в вышеуказанной концентрации состоит в причинной связи со смертью, и является следствием умышленных действий застрахованного, то есть направленных на наступление страхового события или содействовавших его наступлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначения судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между смертью Исаева А.Н. и наличием в его крови этилового спирта в концентрации 0,9 промилле, для чего в судебном заседании объявлен перерыв, после которого представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Ермякин М.Н. просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без назначения судебно-медицинской экспертизы, полагая, что установление вышеприведенных обстоятельств для разрешения спора не требуется.

Из пояснений Исаевой О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что Исаев А.Н. алкоголь употреблял крайне редко, накануне смерти были на дне рождения и количество употребленного алкоголя незначительно; ежегодно проходил профилактические осмотры в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» по роду службы, стационарно не лечился, на е здоровье не жаловался.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии у Исаева А.Н. заболеваний, медицинских противопоказаний к употреблению алкоголя, а само по себе употребление застрахованным лицом алкоголя, приведшее к легкой степени алкогольного опьянения, не является правонарушением и не запрещено по условиям договора страхования.

Таким образом, наличие в крови застрахованного лица алкоголя после смерти не является обстоятельством, которое освобождает страховщика от страховой выплаты в связи со страховым случаем – смертью застрахованного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда, подлежащего отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» страховой суммы, определенной договором страхования в размере 2 564 920 руб., в погашение кредитной задолженности.

Такой способ защиты нарушенного права судебная коллегия признает надлежащим, поскольку задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена, с соответствии с графиком составляет на декабрь 2022 сумму 2 441 570,24 руб., а также подлежат начислению и погашению за счет страховой выплаты проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед выгодоприобретателем банком о перечислении страховой выплаты в погашение кредитной задолженности Исаева О.А., Исаева А.Н. и иных его наследников.

Остаток полученной банком страховой выплаты после погашения им кредитной задолженности подлежит выплате всем наследникам, вопрос о судьбе которого не относится к предмету спора.

Требование истца о взыскании с ответчика убытка в размере произведенных аннуитетных платежей за период просрочки подлежит удовлетворению частично – только в пределах уплаченных за этот период процентов.

Так, заявление о выплате страхового возмещения Исаевой О.А. было подано в ООО «Абсолют Страхование» 30.08.2021, срок рассмотрения указанного заявления, составляющий согласно Правилам страхования 14 рабочих дней исчисляется с 31.08.2021 по 17.09.2021, выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления подлежала в следующие 14 рабочих дней, то есть по 07.10.2021, просрочка исполнения обязательств по договору страхования исчисляется с 08.10.2021.

Из графика платежей и выписки о погашении кредитной задолженности (л.д.81) следует, что в период с октября 2021 года и по февраль 2022 года (в пределах заявленного истцом периода) истцом произведены платежи по процентам в общей сумме 67 490,02 руб. (13 291,88 + 13 704,09 + 13 234,34 + 13 644,32 + 13615,39), которая подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги, считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» потребительский штраф в пользу Исаевой О.А. в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть 1 316 205,01 руб. ((2 564 920 руб. + 67 490,02 руб.)/2).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство об уменьшении штрафа с указанием его мотивов, просрочка исполнения обязательства по договору страхования вызвана собственными действиями страховщика, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 362,05 руб., исходя из цены заявленного иска 2 632 410,02 руб. (из расчета 0,5% от 1 632 410,02 руб. + 13 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Исаевой Оксаны Анатольевны к ООО «Абсолют Страхование» о признании случая страховым, взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование»:

в пользу ПАО «Сбербанк России» страховую выплату 2 564 920 руб.,

в пользу Исаевой Оксаны Анатольевны в возмещение убытка 67 490,02 руб., потребительский штраф 1 316 205,01 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 362,05 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                     Е.А.Килина

                                    Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022 г.