Судья ФИО2 Дело № 33-2323/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2018 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,
судей Земсковой Н.В., Рогожиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Романова Р.Ю. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2018 г. по иску Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (закрытого акционерного общества) к Романову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Кранбанк», прежнее наименование истца – АКБ «Кранбанк» (ЗАО), обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с Романова Р.Ю. задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2016 года по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 250220,22 руб., из которых: 190515,86 руб. - сумма основного долга, 46321,16 руб. – просроченные проценты, 13383,20 руб. – неустойка, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2018 года исковые требования Акционерного общества «Кранбанк» к Романову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Романова Р.Ю. в пользу Акционерного общества «Кранбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 42355 от 5 сентября 2016 года по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 250220,22 руб., из которых: 190515,86 руб. - сумма основного долга, 46321,16 руб. – просроченные проценты, 13383,20 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5444 рубля, всего взыскано 255664,22 руб., а также проценты по кредитному договору из расчета 30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы кредита.
Ответчик Романов Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2018 года отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал доказанными факты заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств, мотивируя имеющимся в деле кредитным договором и выпиской по счету. Выписка из лицевого счета не может быть признана достоверным доказательством факта выдачи наличных денежных средств, поскольку она не заверена надлежащим образом. Указывает, что неоднократно им запрашивались у банка документы первичного бухгалтерского учета, кроме того об этом он также ходатайствовал и в судебном заседании, однако банк указанные документы были предоставлены ему лишь после вынесения решения по делу. Обращает внимание на то, что судом не были проверены полномочия лица, подписавшего кредитный договор, доверенность в материалы дела представлена не была. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии у АКБ «Кранбанк» (ЗАО) лицензии на выдачу кредитов, а также о том, что документы, представленные в суд, в том числе исковое заявление, подписаны лицом, не имеющим на то полномочий. Также полагает, что судом неправомерно было отклонено его ходатайство о вызове в суд главного бухгалтера АО «Кранбанк» для допроса в качестве специалиста, что лишило его права на защиту своих интересов в суде.
Ответчик Романов Р.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца АО «Кранбанк» Сорокин А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, сославшись на основания, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив заявленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: 5 сентября 2016 года Романов Р.Ю. обратился в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) (в настоящее время АО «Кранбанк») с заявлением на открытие счета и предоставление карты. При оформлении заявления на открытие счета и предоставление карты Романов Р.Ю. был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт АКБ «Кранбанк» (ЗАО), правилами и тарифами банка.
5 сентября 2016 года между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и Романовым Р.Ю. заключен договор потребительского кредита №42355, предоставляемого с использование банковской карты, состоящий из общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной банковской карты и индивидуальных условий.
Во исполнение договора банком на имя Романова Р.Ю. был открыт специальный карточный счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, и выпущена банковская карта № с возобновляемым кредитным лимитом в 200000 рублей под 30% годовых. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. Однако, согласно выписке по счету последним ненадлежащим образом исполнялись условия договора по договору потребительского кредита. В связи с чем, по состоянию на 22.05.2018 года образовалась задолженность в размере 250220,22 руб., из которых: 190515,86 руб. - сумма основного долга, 46321,16 руб. - сумма процентов, 13383,20 руб. – неустойка.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается заявлением-анкетой на установление/продление лимита кредитования, открытие счета и выпуск/перевыпуск кредитной карты, распиской Романова Р.Ю. в получении банковской карты и ПИН-конверта, выпиской по лицевому счету заемщика Романова Р.Ю. №.
Поскольку заемщиком Романовым Р.Ю. обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита исполнялись ненадлежащим образом, 8 ноября 2017 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.
5 марта 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с целью приведения Устава общества в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе, внесены изменения в наименование юридического лица, новое наименование банка – Акционерное общество «Кранбанк».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регулирующими спорные отношения, а именно: п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. ст. 309 - 310, 819, 809, 810, ч. 2 ст. 811, пришел к обоснованным выводам о наличии кредитных обязательств между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и Романовым Р.Ю., а также о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания с Романова Р.Ю. суммы задолженности, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
В апелляционной жалобе Романов Р.Ю. ссылается на то, что кредитный договор он не заключал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение денежных средств от банка.
Однако судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, поскольку последовательные действия ответчика по обращению в банк с заявлением-офертой, подписанию кредитного договора указывают на наличие у ответчика волеизъявления на получение кредита и не могут свидетельствовать о том, что банк перечислил кредитные средства на счет Романова Р.Ю. помимо его воли.
Кроме того из материалов дела следует, что договор потребительского кредита состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования, в связи с чем довод ответчика об отсутствии кредитного договора, не соответствует действительности. При подписании индивидуальных условий Романов Р.Ю. подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования, тарифами банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные кредитором доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения перечисления банком кредита на счет заемщика и размера задолженности заемщика Романова Р.Ю. по кредитному договору № от 5 сентября 2016 года, тогда как в нарушении указанной нормы закона Романов Р.Ю. не представил доказательств использования банковской карты иными лицами, либо по иным основаниям, как и доказательств того, что обязательства по кредитному договору им исполнялись надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности предоставления ответчику кредитных денежных средств, со ссылкой на то, что выписка по счету заемщика доказательствами перечисления денежных средств не является.
Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.
Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается распоряжением клиента, выраженном в форме введения ПИН-кода, в том числе при оплате товаров, услуг, либо путем подписания платежных документов при внесении наличных денежных средств в кассу банка, а также выпиской по лицевому счету клиента № за период с 5.09.2015 г. по 31.01.2018 г.
Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не соответствует требованиям закона, поскольку не заверена надлежащим образом, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Истцом в материалы дела представлена выписка по счету заемщика Романова Р.Ю. №, из которой усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.
Как следует из материалов дела, истцом представлены первичные учетные документы, а именно – заявление-анкета Романова Р.Ю. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита № с графиком платежей от 29.09.2015 г., подписанные заемщиком лично, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, которые подтверждают обоснованность внесения банком сведений о выдаче кредита в регистры бухгалтерского учета.
Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.
Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Из материалов дела следует, что представленные АО «Кранбанк» копии документов, в том числе выписка по счету заемщика Романова Р.Ю., прошиты и скреплены подписью представителя банка Варешина А.В. Согласно имеющейся в деле доверенности № 34 от 22.03.2018 г. Варешин А.В. уполномочен представлять интересы АО «Кранбанк» в судах РФ, в том числе имеет право подписывать исковые заявления и заверять представляемые копии документов.
Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, требования о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись; а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Романовым Р.Ю. содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.
Ссылка Романова Р.Ю. на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт использования заемщиком выданного банком кредита, не состоятельна, поскольку исходя из положений ст.ст. 807, 819 ГК РФ кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента перечисления денежных средств банком заемщику. Судом первой инстанции установлен факт совершения расходных операций по счету банковской карты, в связи с чем, у Романова Р.Ю. возникли обязательства по погашению принятых на себя кредитных обязательств.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были проверены и обоснованны отклонены судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела действующими нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: