Решение от 13.10.2016 по делу № 2-5535/2016 от 09.08.2016

дело № 2-5535/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации        

    13 октября 2016 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Визгаловой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Шелудько С.И., Тереня М.Н. к ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя,

                     УСТАНОВИЛ:

МОУП «Общество защиты прав Потребителей» обратилось в суд в интересах Шелудько С.И., Тереня М.Н. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Шелудько С.И. является собственником <адрес> расположенной в <адрес>. В указанной квартире проживает Тереня М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, связанных с обслуживанием имущества многоквартирного дома.

Истцом Тереня М.Н. фактически были предприняты все меры к уведомлению ответчика о факте затопления и составления соответствующего необходимого акта, устранению причин затопления, фиксации ущерба имуществу.     Согласно акту обследования установлено наличие ущерба имуществу и отделке квартиры истца. Для определения размера ущерба истцы обратились в экспертно-оценочную компанию «Независимая потребительская экспертиза, оценка». Согласно отчета, стоимость ремонтных и восстановительных работ в квартире установлена в размере 82480 руб.

Тереня М.Н., действуя по поручению собственника квартиры, обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба в указанном размере, а также возмещении стоимости услуг оценщика в размере 6500 руб. и компенсации морального вреда в размере 35000 руб. Требования до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 82480 руб., неустойку в размере 83304 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф.

Истцы Тереня М.Н., Шелудько С.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов Воробьев К.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу Шелудько С.И. как собственника имущества - ущерб в размере 60700 руб., согласно проведенной экспертизе и неустойку в размере 60700 рублей. Также просил взыскать в пользу Шелудько С.И. компенсацию морального вреда 35000 рублей, расходы за услуги представителя 8000 рублей и за составление отчета 6500 рублей. Штраф просит взыскать в пользу истца в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представители ответчика Гуселетова О.С. и Буякова О.В. вину в причинении ущерба квартире истца в связи с ненадлежащим обслуживанием имущества многоквартирного дома не отрицали. Оспаривали размер ущерба, посчитанный экспертно-оценочной компанией «Независимая потребительская экспертиза, оценка».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шелудько С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно договору управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляется УК «Жилищное Хозяйство» (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, были установлены следы затопления квартиры, а именно: кухня – потолок над гарнитуром видны разводы, зал – на потолке видны следы подтопления с отслоением штукатурного слоя, сан-узел – на потолке видны желтые пятна, коридор – на потолке видны желтые подтеки, также около спальни в верхней части отслоились обои, около входной двери видны следы подтопления, в верхней части отслоились обои, вышел из строя индивидуальный электроприбор учета. Причина подтопления – с кровли. Данный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, с мягкой кровлей. Капитальный ремонт кровли не проводился, превышен минимальный срок эффективной эксплуатации кровли. Текущий ремонт кровли произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).

Для определения размера ущерба истцы обратились в экспертно-оценочную компанию «Независимая потребительская экспертиза, оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтных и восстановительных работ в квартире истца установлена в размере 82480 руб. (л.д. 11-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец Тереня М.Н. обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба в указанном размере, а также возмещении стоимости услуг оценщика в размере 6500 руб. и компенсации морального вреда в размере 35000 руб. (л.д. 40).

В досудебном порядке директор управляющей компании предлагал истцу заключить соглашение о возмещении ущерба причиненного квартире в связи с затоплением (л.д.41).

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истцы обратились в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом, исходя из п.п. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в состав которого включаются кровля.

В соответствии договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Жилищное Хозяйство» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ООО УК «Жилищное Хозяйство», приняв на себя обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в части содержания кровли, надлежащим образом их не исполняло.

Факт затопления квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, выявленные повреждения внутренней отделки квартиры в результате ее затопления сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, доказательств обратному не представил.

Представители ответчика Гуселетова О.С., Буякова О.В. не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласились с оценкой ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 60700 руб.

Представитель истца согласился с выводами эксперта, в связи с чем исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 60700 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат регулированию данным Законом.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из условий договора управления домом, признания ответчиком факта нарушений, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Жилищное хозяйство» в причинении материального ущерба квартире истца.

Поскольку причинитель вреда установлен, размер ущерба подтвержден представленным в дело заключением и не оспаривается ответчиком, с ООО УК «Жилищное хозяйство» в пользу Шелудько С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию 60700 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» представитель истца просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 22 этого же Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 указанного выше Закона нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, спорные правоотношения основаны на оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому последствия оказания услуги ненадлежащего качества определяются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», а не главы II данного Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Между тем, в настоящем случае, поскольку истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «УК-ЖХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ законом не установлены и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд учитывает, бездействие управляющей компании, неблагоприятный результат такого поведения и безрезультативность предпринятых стороной истца мер по защите своих прав в досудебном порядке, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, ненадлежащее рассмотрение претензии Тереня М.Н., действующей по поручению собственника Шелудько С.И. до ее обращения в суд, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 руб. в пользу Шелудько С.И.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает присужденные в пользу Шелудько С.И. суммы (материальный ущерб и компенсация морального вреда), в связи с чем, с ООО «УК Жилищное хозяйство» подлежит взысканию штраф в пользу Шелудько С.И. в размере 32850 руб. 00 коп.(60700+5000х50%).

В материалы дела представлена доверенность, выданная Шелудько С.И. на имя Тереня М.Н., которой собственник квартиры уполномочил доверенное лицо действовать в ее интересах (л.д.42).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплачивая услуги оценки и юридические услуги, Тереня М.Н. действовала по поручению Шелудько С.И.

Суду представлено платежное поручение об оплате Тереня М.Н. стоимости проведенной оценки 6500 руб., а также квитанция об оплате услуг представителя на 8000 руб. (л.д. ).

Указанные расходы представитель просит взыскать в пользу Шелудько С.И.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что оценка размера материального ущерба проводилась истцом для обращения в суд, расходы в размере 6500 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и подготовки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ООО УК «Жилищное хозяйство» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 60700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32850 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2321 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░