Решение по делу № 10-6/2022 от 18.08.2022

Мировой судья Тронина Е.В.

№ 10-6/2022

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.

При секретарях Пономаревой К.А., Мокрушиной Н.А.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.

Осужденного Гильфанова Рената Минтимировича,

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселкова А.А. в защиту Гильфанова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ГИЛЬФАНОВ РЕНАТ МИНТИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, военнообязанный, с общим образованием, не женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гильфанов Р.М. признан виновным в угрозе убийством потерпевшему БИГ при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Гильфанов Р.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшему БИГ, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Гильфанов Р.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что убийством потерпевшему не угрожал, а легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий.

В апелляционной жалобе защитник Веселков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильфанова Р.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Веселков А.А. указал, что приговор в отношении его подзащитного вынесен на сплошных противоречиях и домыслах, при отсутствии прямых доказательств вины. Показания Гильфанова Р.М. и свидетелей стороны защиты БНВ и ПЯК оставлены без внимания о том, что он вынужден был защищаться от нападения БИГ и КАА с целью нанесения побоев напали на осужденного. В ходе нападения БИГ нанес удар ногой Гильфанову Р.М. в грудную клетку, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Суд при вынесении приговора не учел, что нападавших было двое, они были агрессивно настроены, сами спровоцировали своим поведением негативную реакцию у Гильфанова Р.М., который находился около своего дома за калиткой и поэтому осужденный вынужден был прибегнуть к помощи складного ножа, чтобы защититься от агрессии потерпевшего БИГ и свидетеля КАА, прекратить их противоправные действия. Учитывая это обстоятельство, у суда не было оснований не доверять показаниям Гильфанова Р.М. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Действия Гильфанова Р.М. сопряжены с насилием и с непосредственной угрозой применения такого насилия против него, так как после удара ногой потерпевшим БИГ и у осужденного образовался перелом ребер, причинивший легкий вред здоровью и уже после этого последний обороняясь, причинил потерпевшему соразмерный по тяжести вред здоровью. Сторона защиты считает, что в данной ситуации не добыто доказательств в опровержение показаний Гильфанова Р.М. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

В возражениях государственный обвинитель Шулятьев Н.О., приведя доводы о законности и обоснованности состоявшегося в отношении Гильфанова Р.М. приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевшего БИГ, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему с ножом, угрожал убийством, после чего ударил его в область груди слева, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей БОГ, КАА, н/л БДИ, которые являлись непосредственными очевидцами указанных событий, находились рядом и видели как Гильфанов Р.М. высказывал слова угрозы в отношении потерпевшего БИГ, ударил его ножом в область грудной клетки. Свидетель ВСВ, прибывший на место конфликта, видел, что у потерпевшего из раны в области грудной клетки идет кровь, что последний рассказал, что указанную рану нанес ему осужденный.

Вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и обнаруженного предмета - ножа, впоследствии признанного вещественным доказательством по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы, установивших характер и степень тяжести причинного потерпевшему БИГ телесного повреждения, механизм его образования.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Гильфанова Р.М. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему действий и правильной их правовой квалификации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего БИГ и умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего БИГ, не находя оснований для переквалификации действий Гильфанова Р.М. либо освобождения его от уголовной ответственности.

Сам осужденный, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему БИГ, утверждал, что он лишь оборонялся от действий последнего и свидетеля КАА, воспринимая их как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у Гильфанова Р.М. умысла на угрозу убийством и на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего БИГ, были также предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Гильфанова Р.М. в отношении потерпевшего БИГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ, и по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, оценивая доводы защиты о превышении осужденным пределов необходимой обороны от действий потерпевшего и свидетеля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о причинении осужденным Гильфановым Р.М. потерпевшему БИГ легкого вреда здоровью и угрозы убийством, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом на основании анализа исследованных доказательств в их совокупности, подтверждающие отсутствие объективных фактических действий потерпевшего, создающего реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного Гильфанова Р.М., которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления (достав нож, тем самым, допуская возможность его применения), так и в момент нанесения ударов ножом потерпевшему. Избранный осужденным способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, так как необходимости в причинении ножевого ранения БИГ не было. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о противоправном поведении потерпевшего БИГ по отношению к осужденному, явившегося поводом для совершения им преступления и связанного с применением насилия к Гильфанову Р.М., также были предметом судебного разбирательства, своего объективного подтверждения не нашли, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Вопреки доводам защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат существенных противоречий, как и показания допрошенного по делу потерпевшего, сообщившего суду известные им обстоятельства дела, непосредственным участником которых он сам являлся. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Гильфанова Р.М. либо освобождения его от уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гильфанова Р.М. судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, материалов дела, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированны решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного были предметом судебного разбирательства, своего объективного подтверждения не нашли, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно указав, в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Вопреки доводам потерпевшего о том, что уголовное дело подверглось переделке, что в нем отсутствуют ряд документов, подтверждающих его версию о неправильной квалификации действий Гильфанова Р.М., суд апелляционной инстанции таких данных не установил. Уголовное дело принято к производству в таком виде, в каком поступило в суд, все доказательства по делу были исследованы в судебном заседании, в том числе в присутствии потерпевшего БИГ, о чем свидетельствует не только опись документов, но и протокол судебного заседания.

Наказание Гильфанову Р.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Гильфанову Р.М. за совершенные преступления, суд первой инстанции учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом на основании представленных сторонами сведений, мотивированно не найдя оснований для применения положений ст. 62, 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389,28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильфанова Рената Минтимировича, осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Веселкова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина