Решение по делу № 1-5/2021 от 31.08.2020

                      Дело №1-5/2021

УИД- №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2021 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Капустина Д.В.,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Емельянова П.А.,

потерпевшего Ч.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.<адрес> уголовное дело в отношении

Емельянова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Емельянов П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2020 года около 21 часа 00 минут, Емельянов П.А., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, увидев находящихся на диване Ч.В.А. и В.А.С., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч.В.А., на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к находящемуся на диване Ч.В.А. и руками, сжатыми в кулаки, нанес не менее пяти ударов по голове Ч.В.А., причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние в области верхнего и нижнего век слева, левой скуловой и щечной области, верхней трети верхней поверхности правого плеча и в нижней трети на задней поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- ушиб головного мозга 2 степени, двухсторонняя субдуральная гигрома, субарахоноидальное кровоизлиянии, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Емельянов П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда употреблял спиртное дома у В.А.С., после чего спал. Около 21 часа, будучи трезвым, но в состоянии похмелья, пришел домой. Жены дома небыло, предположил, что она может находиться в доме Ч.В.А., у которого он и его жена употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Придя в дом к Ч.В.А., увидел последнего лежащим на диване, жена лежала рядом. Свет горел в кухне, освещал комнату где были его жена и Ч.В.А., кроме того в комнате где они находились был включен телевизор. Увиденное вызвало у него чувство ревности. Подойдя к жене ударил ее два раза кулаком по лицу, она упала на пол рядом с диваном. Ч.В.А. сел на диване на коленях. Упершись коленом одной ноги в диван, правой рукой сжатой в кулак он начал наносить удары по лицу и голове Ч.В.А., наносил по левой стороне лица, нанес не менее 5 ударов. Ч.В.А. не сопротивлялся, у него из носа сразу пошла кровь.После нанесения ударов Ч.В.А. вытащил жену из дома Ч.В.А. где она от него убежала. На следующий день к нему приехал участковый который выяснял обстоятельства причинения им телесных повреждений жене, которая обратилась с побоями в больницу. Об избиении Ч.В.А. участковый не спрашивал. Он рассказал все обстоятельства избиения им Ч.В.А. и жены. Вместе с участковым приходили к Ч.В.А. который скрыл свое избиение пояснив, что упал когда заносил в дом дрова. В дальнейшем узнал, что Ч.В.А. попал в больницу с черепно-мозговой травмой и ему была проведена операция. В настоящее время загладил вред причиненный потерпевшему, выплатил Ч.В.А. 77 000 рублей. По мере зарабатывания денег намеревается продолжить оказывать материальную помощь потерпевшему. Настаивает на том, что Ч.В.А. и его супруга в момент когда он зашел в дом Ч.В.А. лежали на диване. Считает, что его супруга дала показания о том, что Ч.В.А. падал с дровами до его избиения, так как на помнит в какой момент она узнала о том, что Ч.В.А. скрыл свое избиение сказав участковому, что упал занося в дом дрова.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов П.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у Ч.В.А. около 21 часа нанес Ч.В.А. около 5 уларов кулаком по лицу. Заявление написано собственноручно, без оказания давления на него (л.д. 8)

В судебном заседании Емельянов П.А. явку с повинной подтвердил, пояснил, что она была дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления, без участия защитника.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ч.В.А. суду показал, что это произошло в январе 2020 г., точную дату не помнит. В вечернее время он находился дома по <адрес>, пришла супруга Емельянова П.А. А. и попросила денег на лечение ребенка. Наличных денег у него не было, только на сберегательной книжке, дал ей триста рублей. Лег на диван, в это время показывал телевизор, А. присела рядом с ним, он в этот момент засыпал, затем зашел А. муж и приревновал, ударил его. В момент нанесения удара он лежал на диване. А. сидела рядом на диване. Какие удары наносил и куда не помнит, чем били, кулаками, ногами или каким-то предметом, не помнит. Не заметил бил ли А. Емельянов. До этого давал показания, кто бил, как бил, это выяснилось со слов дочери, бил Емельянов. С В.А.С. дома не выпивал, в гостях мог. В этот день и накануне с Емельяновым и В.А.С. не распивал алкогольные напитки. Не помнит, что после случившегося его допрашивали. О произошедшем узнал от дочери, сам не помнил. Из-за этого случая не выехал на работу. Просил взыскать с Емельянова П.А. 80 000 рублей. Просил строго не наказывать подсудимого, это семейное дело, приревновал, в тюрьму садить не надо, у него семья, дети маленькие.

Исковые требования потерпевшим в письменном виде не заявлены.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон показаний потерпевшего Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день распивал спиртное с Емельяновым П. и его супругой В.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня находился дома, понемногу один распивал спиртное, в течении дня к нему никто не приходил. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла В.А.С., спросила про своего мужа П., сказала, что его весь день не было дома. А. была выпившая, когда она пришла, он лежал на диване, смотрел телевизор, рядом у него на полу стояла бутылка водки, они немного выпили, он так и продолжал лежать на диване смотрел телевизор, А. сидела рядом, в это время в дом вошел Емельянов П.. После прихода А. прошел примерно час. П. зашел в зал и начал ругаться в их адрес нецензурной бранью, высказывать свое недовольство и свою ревность. Два раза ударил А. по лицу, у нее пошла кровь из носа, она сразу выбежала из зала. Он соскочил, но с дивана встать не успел, стоял на коленях на диване, в это время Емельянов заскочил на диван и нанес ему удар кулаком в нос, у него пошла кровь и сразу последовало еще несколько ударов кулаком по лицу, он почувствовал сильную боль в голове и в области лица, в основном бил по левой стороне, нанес примерно 5-6 ударов. Сам удары Емельянову не наносил, так как закрывал голову руками, поэтому удары еще приходились ему по рукам, угроз он ему в этот момент не высказывал, только выражался в его адрес нецензурной бранью. Удары наносил недолго, затем остановился и вышел из его дома. У него из носа сильно бежала кровь. Он выпил обезболивающие таблетки, так как у него болела голова и уснул. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, к нему приезжали его дочь с зятем, он им сказал что он сам упал, так как не хотел никаких разбирательств, думал что у него просто синяки и все пройдет само собой, в больницу ехать отказался. После отъезда дочери уснул. Что происходило потом, помнит плохо, помнит только сильные головные боли. Пришел в себя уже в больнице, где узнал что ему провели операцию. В настоящее время они с Емельяновым примирились, претензий он к нему никаких не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 83-85)

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего 11.06.2020г. Ч.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его избил Емельянов П., больше он нигде никакие телесные повреждения не получал, а именно его больше никто после этого не избивал, сам он не падал и ни обо что не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ когда к нему пришла В.А.С., она с ним на диване не лежала, сидела рядом, он лежал. Через какое- то время в дом зашел Емельянов, когда прошел в зал, начал сразу кричать и ругаться нецензурной бранью в их адрес, ударил А., затем начал наносить удары ему. С А. у него нет никаких отношений, пару раз вместе в одной компании распивали спиртное. Отношения у него с В.А.С. и Емельяновым П. нейтральные, просто здороваются при встрече, общаются с ними как и со всеми местными жителями, конфликтов у него с ним никогда не было. считает, что Емельянов его избил, потому приревновал А. к нему, потому что она сидела рядом с ним на диване. (л.д. 170-171)

Исследованные судом показания потерпевший Ч.В.А. поддержал, отвечая на вопросы суда, пояснил, что на тот момент помнил произошедшее лучше. Оснований оговорить подсудимого не было, приревновал. Считает, что данная ситуация не давала оснований Емельянову П.А. приревновать свою супругу, так как А. просто пришла занять денег. Подтвердил, что первоначально он сознательно всем сообщал, что телесные повреждения получил в результате падения при переноске дров.

Оценивая показания потерпевшего данные им на следствии суд учитывает, что в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что показания на следствии об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений даны им со слов дочери, сам он эти обстоятельства не помнит, не мог вспомнить допрос в период следствия. Учитывая, что дочь потерпевшего не является очевидцем произошедшего, а показания исследованные судом полученные от потерпевшего являются подробными, не противоречащими и напротив дополняющими показания подсудимого и свидетеля В.А.С. суд приходит к убеждению в том, что исследованные судом показания потерпевшего являются достоверными, а показания в суде являются следствием перенесенной травмы головы и длительного времени прошедшего с момента исследуемых событий.

Свидетель К.К.В. суду показала, что наверное, 20 января, ее муж К.М.Н. ездил к ее отцу, чтобы вывезти мусор. В доме находились Емельянов со своей женой, распивали спиртное. На следующий день 21 января они уехали в <адрес>, когда приехали из <адрес> поехали на поминки, где ее тетя Р.Н.А. сказала, что ездили до отца, он не открывает дверь. Муж поехал, но не мог достучаться до отца. Затем она с Р.Н.А. поехали к отцу, стучали в дверь и окно, отец не открывал, тогда она выломала окно на веранде, Р.Н.А. залезла в него и открыла дверь. Отец лежал на спине посередине зала без сознания, на полу были большие пятна крови, косяк на кухне был в крови. Глаза были открыты, но не говорил мне ни слова, просто "мычал". У него лицо было синее, на груди, на плече был синяк, голову сразу не видно было. Наташа побежала к соседям, звонить в больницу, отца доставили в <адрес> ЦРБ. Что произошло отец не рассказывал, говорит не помнит, был пьяный.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.К.В. следует, что с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ отец злоупотреблял спиртным, ее муж К.М.Н. ездил к отцу, она его попросила, чтобы он вывез оттуда бутылки, муж сказал, что у отца находится Емельянов П.. ДД.ММ.ГГГГ муж ездил к отцу, по приезду сказал что он находится дома, распивает спиртное один, в гостях у него никого нет. Около 16.00-18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехали к отцу, он был дома, у него было избито лицо, на лице левая сторона была синего цвета, в одном глазу белок был красный, губы были отекшие, похоже как разбитые, на носу крови не было, в зале она видела, что на стенах была кровь и на полу и на паласе. Отец сказал, что не помнит, потом сказал, что шел с дровами и упал, тапки скользкие. Откуда кровь на стенах, на паласе и в умывальнике, он говорил, что не помнит. Возле прихожей в углу увидела женские кроссовки, она у него спросила откуда кроссовки, отец сказал, что не знает. В больницу отец ехать отказался, у него лежал крем от синяков «Бодяга», он сказал, что синяк будет мазать кремом, отец при них ходил сам, насильно в больницу отца не повезла. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. рассказал ей сказала, что ездила к ее отцу, чтобы пригласить на поминки, но он был в доме закрыт изнутри и не открывал. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Р.Н.А. поехала домой к отцу. Когда проникли в дом отец лежал в зале на полу, один глаз закрыт полностью, второй глаз был отекший, отца увезли в больницу. Отец сказал ее мужу, что его побил Емельянов П., подробности не рассказал. (л.д. 47-49)

Оглашенные показания свидетель К.К.В. подтвердила, пояснила, что расхождения в показаниях возникли в связи с тем, что некоторые моменты забыла, после произошедшего прошел год.

Свидетель В.А.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем употребляли спиртное в гостях у их соседа Ч.В.А.. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ муж дома не ночевал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она в поисках мужа пришла к Ч.В.А.. Когда она пришла к Ч.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то никаких телесных повреждений на нем не было, крови на лице не было, он был пьяный. С Ч.В.А. выпили по несколько рюмок водки. Около 21 часа в дом Ч.В.А. зашел ее муж Емельянов, она в это время сидела на диване, на котором лежал Ч.В.А.. Муж стал ругаться, подошел к ней и нанес два удара по ее лицу, разил нос и губу. Она вырвалась и выбежала в другое помещение, что происходило в комнате не видела, но по звукам поняла, что муж бьет Ч.В.А.. После чего вместе с мужем покинули дом Ч.В.А.. С полученными телесными повреждениями она обратилась в больницу. По этому поводу к ней приезжал участковый. Когда находилась в доме Ч.В.А. перед ее избиением видела слева на лице Ч.В.А. незначительные царапины. О том, что Ч.В.А. говорил, что получил телесные повреждения в результате падения с дровами, а не в результате его избиения Емельяновым она слышала, от кого не помнит.

Свидетель К.М.Н. показал, что Ч.В.А. является отцом его жены. Дату произошедшего не помнит, было холодно, по просьбе жены поехал до тестя, вывезти мусор на свалку. У него сидели Емельянов и его жена, выпивали, были пьяные. Он покурил, собрал пустые бутылки и уехал. Через день они с женой приехали к Ч.В.А., он лежал на диване, на полу и на косяках были разводы крови, на лице сильные синяки, он им сказал, что он шел с дровами и упал. В дальнейшем, Ч.В.А. ему рассказал, что его побил Емельянов П., так как приревновал к нему свою жену.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.Н.А. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она К.К.В. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ходила к ее отцу, однако не могла до него достучаться, дом закрыт изнутри. По приезду к Ч.В.А. домой, увидели через окно, что Ч.В.А. лежит в зале на полу. Они через окно проникли в дом. Ч.В.А. лежал в зале в полу, был без сознания, на лице были синяки, лицо было все отекшее, у него были судороги. Она вызвала фельдшера. В дальнейшем стало известно, что Ч.В.А. избил Емельянов П., подробности избиения не знает. (л.д. 92-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>. Вход в ограду осуществляется через металлические ворота. Вход в квартиру осуществляется через деревянные двери с северной стороны. Квартира размером 9*8 метров. При входе в дом имеется небольшой коридор. Далее расположена кухня. С правой стороны на расстоянии 2 метров от дверей имеется дверной проем, через который осуществляется вход в зал, в зале справа возле дверного проема стоит кресло, возле северной стены зала стоит шкаф стенка, возле которой на полу разбросаны вещи, далее возле западной стены стоит тумбовый стол, столик в углу, возле западной и южной стены стоит столик, на котором находится телевизор. Слева от дверного проема в зал возле восточной стены стоит диван. Участвующий в осмотре Емельянов П.А. указал на данный диван и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Ч.В.А. лежал на этом диване с его женой В.А.С., пояснил, что когда Ч.В.А. находился на данном диване, то он ему кулаком руки нанес около 5 ударов по лицу. (л.д. 10-16)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Емельянова П.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадины (6) на тыле правой кисти, которые могли образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 44)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, у Ч.В.А. на момент обращения имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга 2 степени двухсторонняя субдуральная гигрома, субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние в области верхнего и нижнего век слева, левой скуловой и щечной области; кровоизлияние в верхней трети передней поверхности правого плеча и в нижней трети на задней поверхности правого плеча - подтверждены клиническими данными, неврологической симптоматикой, данными протокола операции, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов в результате не менее четырёх ударов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образовния не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными мед документа. Кровоизлияние в области верхнего и нижнего век слева, левой скуловой и щечной области; кровоизлияние в верхней трети передней поверхности правого плеча и в нижней трети на задней поверхности правого плеча согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человеку», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и нормативно - правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушиб головного мозга 2 степени, двухсторонняя субдуральная гигрома, субарахноидальное кровоизлияние согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человеку», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 повлекли за сбой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Оснований утверждать, что данные телесные повреждения могли произойти в результате падения с высоты собственного роста нет. (л.д. 66-68)

Судом исследованы показания подсудимого данные им в ходе проверки его показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

Так в ходе проверки показаний на месте подсудимый Емельянов П. находясь в <адрес> <адрес> <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел в дом к Ч.В.А., в доме на диване лежал Ч.В.А. спиной к стене и рядом с ним лежала его жена В.А.С. спиной к Ч.В.А., показал, что рука Ч.В.А. лежала на А., показал, что разбудил жену, которая сказала: «я же тебе сказала, что он придет». Показал, как схватил правой рукой за ее правую руку и стащил на пол и нанес ей два удара в область лица, после чего В.А.С. осталась лежать на полу. После чего при помощи манекена показал и указал в каком положении находился Ч.В.А. в момент нанесения ему телесных повреждений, Ч.В.А. находился на диване, показал, что он сидел, ноги были поджаты под туловище, показал как ухватил за одежду Ч.В.А. удерживая за воротник кофты кулаком правой руки стал наносить удар в область лица Ч.В.А., удары в область щеки с левой стороны, указал что Ч.В.А. падал в правую сторону, указал как нанес пять ударов в область лица Ч.В.А., после чего ушел. (л.д. 36-40)

В ходе следственного эксперимента подсудимый Емельянов П.А. находясь в кабинете № ОМВД РФ по <адрес> <адрес> с. <адрес> <адрес>, после предложения продемнстрировать позу в которой находился Ч.В.А. в момент нанесения ему ударов поставил находящийся у него в руках манекен в положение человека сидящего на ногах, согнутых в коленях, ноги у потерпевшего были под собой на диване. Далее показал, что он находясь напротив потерпевшего правой рукой сжатой в кулак наносил удары в область левой щеки лица потерпевшему, в момент нанесения ударов потерпевший наклонялся в правую сторону и удары уходили к крыльям носа и по щеке, таким образом нанес пять ударов кулаком в область лица потерпевшего Ч.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. (л.д. 30-35)

После исследования показаний данных в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента подсудимый каких-либо возражений, замечаний и дополнений не высказал.

Исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого Емельянова П.А. являются стабильными, подробными в части значимых для квалификации его действий обстоятельств согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля В.А.С. и выводами судебно-медицинских заключений которыми установлены телесные повреждений имевшиеся на теле как самого подсудимого так и на теле потерпевшего. Суд в силу того, что обстоятельства произошедшего стали известны органу производившему расследование после добровольного сообщения о них подсудимым при отрицании в тот же период его причастности потерпевшим не находит оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Оценивая различия в показаниях подсудимого относительно положения потерпевшего и В.А.С. по утверждению последнего лежащих на диване в момент когда он зашел в дом Ч.В.А., тогда как В.А.С. и Ч.В.А. настаивают на том, что В.А.С. сидела на диване рядом с Ч.В.А. суд не находит их значимыми поскольку, нахождение В.А.С. в доме Ч.В.А. в вечернее время и без супруга не соответствовало характеру ее взаимоотношений с потерпевшим и непосредственная близость их расположения обуславливала чувство ревности со стороны Емельянова П.А., что и явилось мотивом совершенного преступления. Вместе с тем действия потерпевшего в отношении В.А.С. не носили характер аморального поведения, потерпевший как он показал засыпал, что не опровергается подсудимым, потерпевший и В.А.С. были одеты и физически не контактировали.

Противоречие в показаниях свидетеля В.А.С. и подсудимого в том, что свидетель утверждает, что после нанесения ей Емельяновым двух ударов в область лица она выбежала из комнаты в которой находились Ч.В.А. и Емельянов, а подсудимый утверждает, что свидетель весь период нанесения им ударов Ч.В.А. находилась с ними в одной комнате, не может повлиять на полноту показаний Варфоаломеевой, так как последняя утверждает, что испытала шок от полученных повреждений в связи с чем не видела обстоятельства избиения Ч.В.А. соответственно ее показания в этой части не могут повлиять на выводы суда при оценке доказательств.

Показания подсудимого не содержат сведений о том, что в момент нанесения им ударов потерпевшему последний закрывал голову руками, в то же время они не исключают данные обстоятельства, на которые ссылается потерпевший. Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего в частности имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние в верхней трети передней поверхности правого плеча и в нижней трети на задней поверхности правого плеча, которые подтверждены клиническими данными, неврологической симптоматикой, данными протокола операции. Механизм образования экспертом определен как результат воздействия тупого твердого предмета (предметов в результате не менее четырёх ударов). Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения причинены потерпевшему подсудимым в период когда Ч.В.А. пытался закрывать лицо рукой.

Учитывая изложенное суд признает показания подсудимого достоверными и принимает их за основу обвинения.

Мотивом совершенного преступления является личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему Ч.В.А., вызванное ревностью своей жены к Ч.В.А..

Действия подсудимого совершены умышленно, о чем свидетельствует нанесение им ударов потерпевшему руками, сжатыми в кулаки, в жизненно важный орган – голову Ч.В.А..

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину Емельянова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полностью доказанной.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Емельянова П.А. судом квалифицируются по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовано психическое и психологическое состояние подсудимого Емельянова П.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Емельянов П.А. как <данные изъяты> (л.д. 98-102)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Емельянов П.А. <данные изъяты> П.А. не выявлено таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания и участвовать в судебно - следственных действиях. (л.д. 178-189)

Заключению эксперта суд доверяет, так как оно выполнено экспертом надлежащей квалификации с большим опытом работы в данной области, основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, поэтому суд признает Емельянова П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда причиненных в результате преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, молодой возраст подсудимого.

Оценивая состояние подсудимого в момент совершения преступления суд учитывает его показания в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до обеда распивал спиртное дома у В.А.С., после чего спал до 20 часов. Проснувшись находился в состоянии похмелья, хорошо понимал все происходящее, исключает влияние употребления алкоголя накануне на обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного следствия подсудимый давал показания указывая следующее: в течении всего дня распивал спиртное совместно с В.А.С. у него дома, выпили с ним около 3-4 бутылок водки емкостью 0,5 литров, точно не помнит. У В.А.С. находился примерно до 20 часов. Приведенные судом показания подсудимого не противоречат друг другу, поскольку в ходе следствия подсудимый не оценивал свое состояние как состояние опьянения. Показания потерпевшего и свидетеля В.А.С. не опровергают приведенные показания подсудимого, иные доказательствасодержащие сведения о состоянии подсудимого в момент совершения преступления судом не исследовались и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что суду не представлено доказательств объективно свидетельствующих о нахождении Емельянова П.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое бы могло повлиять на совершение им преступления, в связи с чем из обвинения подлежит исключению указание на данное состояние.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельств дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства администрацией сельского поселения «<адрес>», ранее не судимого, совершившего тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, достигнутое между подсудимым и потерпевшим примирение, денежную компенсацию выплаченную подсудимым потерпевшему в целях сглаживанияпричиненного морального и морального вреда и считает необходимым назначить Емельянову П.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Исходя из личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого в которой он является единственным кормильцем суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального его отбытия, вследствие чего постановляет считать назначенное Емельянову П.А. наказание условным в силу ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, учитывая, что преступление направлено против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Емельяновым П.А. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Емельянова П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из того, что наказание в виде лишения назначено Емельянову П.А. условно с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежащей отмене.

Гражданский иск потерпевшим Ч.В.А. не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск прокурора Красночикойского района о взыскании с Емельянова П.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> «Забайкалмедстрах» затрат на лечение потерпевшего Ч.В.А. в размере <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования прокурора связаны с восстановлением нарушенных прав третьих лиц, т.е. иск подан в порядке регресса, что по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого Емельянова П.А., не имеющего места работы, имеющего незначительный доход он случайных заработков, наличия на иждивении четверых малолетних детей, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сультимовой О.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, судебные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 11 февраля 2021г.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Емельянова П.А. встать на учет по месту фактического проживания в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дислокация с.<адрес>, куда являться на регистрацию один раз в два месяца, в дни установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без и изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора Красночикойского района о взыскании с Емельянова П.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> «Забайкалмедстрах» затрат на лечение потерпевшего Ч.В.А. в размере 134 122 рубля 13 копеек оставить без рассмотрения, разъяснить право истца на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Сультимовой О.С. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.