Решение по делу № 2-486/2018 от 27.10.2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РАСТ», о признании права собственности на объект недвижимости и по встречному иску ООО «РАСТ» к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЖСК «Новое Аристово» договор паенакопления №АМ-20/1-5-2-319, по условиям которого обязался внести 5 959 756,96 рублей паевого, вступительного и членского взносов, а ЖСК «Новое Аристово» обязалось принять участие в инвестировании строительства, перечислив денежные средства, выдать истцу справку о выплате паевого взноса, обязался организовать передачу истцу по акту приема-передачи квартиру по строительному адресу: <адрес>, д.Аристово, <адрес>.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора).

Истец указал, что исполнил взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму, паевой взнос выплатил полностью.

Строительство дома осуществлял ответчик.

Истец указал, что строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес – <адрес>, д.Аристово, <адрес>.

Указала также, что спорная квартира имеет статус нежилого помещения, в то время как фактически является жилой квартирой, право собственности оформлено на ответчика.

Истец просит суд признать за ним право собственности на спорное помещение, признать спорное помещение жилым, право собственности ООО «РАСТ» на спорный объект просит прекратить, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 874 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РАСТ», действующий на основании доверенности ФИО5, с первоначальным иском не согласилась, поддержала встречный иск. Указала, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно определить предмет договора, в связи с чем договоры являются незаключенными. Ответчик просил признать договор паенакопления №АМ-20/1-5-2-319 от 18.08.2011г. и договор №АМ-СО-20/1-5-2-319 от 18.08.2011г. незаключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявленное ООО «РАСТ» не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Пунктом п.4 ст.218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст.314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ЖСК «Новое Аристово» договор паенакопления №АМ-20/1-5-2-319, по условиям которого обязался внести 5 959 756,96 рублей паевого, вступительного и членского взносов, а ЖСК «Новое Аристово» обязалось принять участие в инвестировании строительства, перечислив денежные средства по заключенному с ООО «РАСТ» договору соинвестирования № АМ-СО-20/1-5-2-319 от 18.08.2011г., выдать истцу справку о выплате паевого взноса, обязался организовать передачу истцу по акту приема-передачи квартиру по строительному адресу: <адрес>, д.Аристово, <адрес>, подъезд 1,этаж 5, номер на площадке 2, количество комнат – 3, ориентировочной площадью 107,4 кв.м.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора).

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя по договору обязательства, паевой взнос в размере 5 959 759,96 рублей выплачен, что подтверждается представленной в деле справкой о выплате пая (л.д.18). Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Судом также установлено, что строительство дома окончено, дому присвоен почтовый адрес, истец квартирой пользуется, однако оформить свои права во внесудебном порядке и получить регистрацию по месту жительства истец не может, чем нарушаются его права как собственника спорной недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, приобретенная истцом квартира значится как нежилое помещение, право собственности зарегистрировано за ООО «РАСТ» (л.д.32-34).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-10-2015-54, выданного ООО «РАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Красногорского муниципального района № от 26.05.2015г. «О присвоении наименования улицам и утверждении нумерации объектов недвижимости на территории комплексной застройки, расположенной в <адрес>, д.Аристово», техническим паспортом спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорное помещение является жилым, представляет собой помещение, предназначенное для проживания, расположено оно на 5-м этаже дома, является изолированным, имеет один вход (выход) к местам общего пользования и пригодно для самостоятельного использования. При формировании спорного помещения соблюдены требования нормативных документов по строительству, предъявляемым к квартирам многоквартирных жилых домов, обеспечена требуемая инсоляция, имеются вводы инженерных коммуникаций; спорное помещение не нарушает несущие способности здания и нормального функционирования всех инженерных систем здания. Дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации помещения, экспертизой не выявлено, помещение может безопасно эксплуатироваться далее.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальные права участников процесса при назначении и производстве экспертизы нарушены не были, экспертом обследовалось помещение в натуре и учтены специальные нормативные акты, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное, выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что истец свои денежные обязательства исполнил в полном объеме, строительство дома окончено и дом введен в эксплуатацию, спорное помещение отвечает требованиям, предъявляемым к квартирам в многоквартирном доме и может безопасно эксплуатироваться, суд считает, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект с кадастровым номером 50:11:0020218:2424, являющегося изолированной квартирой, расположенного по адресу: <адрес>, д.Аристово, <адрес>, с учетом сделанных выводов по первоначальному иску, суд считает, что встречное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в 32 874 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, судебное решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0020218:2424, расположенный по адресу: <адрес>, д.Аристово, <адрес>, является жилым помещением – квартирой.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:11:0020218:2424, расположенную по адресу: <адрес>, д.Аристово, <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «РАСТ» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0020218:2424, расположенную по адресу: <адрес>, д.Аристово, <адрес>.

Взыскать с ООО «РАСТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 32 874 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей.

Встречное исковое заявление ООО «РАСТ» к ФИО2 о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись