Решение по делу № 33-216/2020 от 27.12.2019

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-216/2020

37RS0022-01-2019-002680-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Боровец Екатерины Андреевны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2891/19 по иску Боровец Екатерины Андреевны к Дегтяреву Андрею Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп» о признании недействительными результатов торгов,

У С Т А Н О В И Л А:

Боровец Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона от 08.02.2019 по продаже арестованного в процессе исполнительного производства недвижимого имущества Боровца С.Н., располагающегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В обосновании иска Боровец Е.А. указала, что квартира, реализованная на торгах, являлась общим имуществом супругов. По решению суда за ней признано право собственности на 1/2 долю квартиры еще до проведения торгов. Действиями ответчиков нарушено ее право собственности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Боровец Е.А. к Дегтяреву А.Д., ООО «АС Групп» о признании недействительными результатов торгов, отказано.

Истец Боровец Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить. Заявитель полагает, что она как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на предмет залога, должна была подписать акт передачи квартиры на торги. Однако, данный документ не содержит подписей Боровец Е.А., Боровца С.Н. и двух понятых, следовательно передача имущества на торги не состоялась и выставлять квартиру на торги было нельзя. Кроме того, ООО «АС Групп» также не приняло имущество по акту передачи его на торги, приступило его реализации, а впоследствии передало его покупателю Дегтяреву А.Д.

Истец Боровец Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Дом.РФ», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Боровец С.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. От МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав ответчика Дегтярева А.Д., представителя ответчика ООО «АС Групп» по доверенности Лазарука С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: В период с 03.06.2011 по 12.01.2016 Боровец С.Н. и Боровец Е.А. состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2 Третье лицо Боровец С.Н. являлся военнослужащим и участником накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Право военнослужащих на жилище реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей субсидий для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений по выбору указанных граждан.

07.06.2012 в целях реализации права на жилище между АКБ МОСОБЛБАНК и Боровцом С.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 158 000 руб. сроком на 161 месяц с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 73,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с этим между ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа №. Права залогодержателя АКБ МОСОБЛБАНК удостоверены закладной на указанный объект недвижимости.

22.06.2012, т.е. в период брака, между покупателем Боровцом С.Н. и продавцом ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Боровца С.Н.

Последним владельцем (залогодержателем) закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ»).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2 – 269/2018 удовлетворены исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Боровцу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. С Боровца С.Н. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2012 № в сумме 2 050 071,71 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2412000 руб., исходя из 80 % от рыночной цены, определенной в заключении эксперта №К. Боровец Е.А. участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

После вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-269/2018 предмет залога - квартира передана на реализацию путем проведения публичных торгов.

Истцу Боровец Е.А. о решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, по адресу: <адрес>, и о передаче ее на торги было известно, поскольку она участвовала в деле в качестве третьего лица. Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2 – 269/2018 Боровец Е.А. не обжаловала.

Впоследствии Боровец Е.А. обратилась с иском в суд к Боровцу С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 августа 2018 года исковые требования Боровец Е.А. к Боровцу С.Н. удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общей совместной собственностью супругов Боровцов Е.А. и С.Н. Определены доли Боровец Е.А. и Боровца С.Н. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2018. К участию в данном деле также был привлечен залогодержатель квартиры АО «Дом.РФ», судом исследовались обстоятельства о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно материалам гражданского дела 15.10.2018 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях выдало ответчику ООО «АС Групп» поручение о передаче арестованного имущества на реализацию №.

Описание лота в извещении соответствует решению суда от 20.04.2018 по гражданскому делу №2-269/2018.

Сроки публикации извещений согласуются с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу ч. 3 ст. 57 указанного закона Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

07.12.2018 торги не состоялись, следующие торги назначены на 08.02.2019.

Согласно протоколу заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 08.02.2019 торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на 15%.

Следующие торги назначены на 11.03.2019, о чем опубликованы извещения на сайте https://torgi.gov.ru. https://konfiskator.com, в Ивановской газете от 22.02.2019. Место проведения торгов: <адрес> Полное описание: Лот №: квартира, пл. 73,3 кв.м., кад. №. Адрес: <адрес>. должник Боровец С.Н., стоимость: 2050200 руб. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Дегтярев А.Д.

22.03.2019 между ООО «АС Групп» и Дегтяревым А.Д. заключен договор купли-продажи №.

В настоящий момент средства, полученные от реализации залогового имущества посредством проведения публичных торгов переданы взыскателю АО «ДОМ.РФ» в счет полного погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 167, 353, 449 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не установил оснований, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 7 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение оформления акта приема-передачи недвижимого имущества нарушило процесс реализации арестованного имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не заполненные графы в акте передачи арестованного имущества на торги от 27.09.2018 не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в акте передачи арестованного имущества на торги от 27.09.2018 имеется печать ООО «АС ГРУПП» и подпись представителя общества с указанием «принято по документам 18.10.2018».

Доводы Боровец Е.А. о том, что на момент проведения торгов произведен раздел общего имущества супругов – заложенной квартиры, и за истцом признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на предмет залога не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как изменение режима совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности в отношении предмета залога не свидетельствует о незаконности проведенных торгов, поскольку не влечет прекращения договора ипотеки (залога недвижимости) либо его недействительность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено грубых нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к неправильному определению их победителя, учитывая, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом; извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средстве массовой информации и были доступны для всех потенциально заинтересованных лиц; победителем аукциона стало лицо, предложившее наибольшую цену; Боровец Е.А. не являлась ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенным к торгам. Доказательств нарушения его прав проведенными торгами истцом представлено не было. С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с постановленным судом решением.

Доводы апелляционной жалобы Боровец Е.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, районным судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 октября 2019 года по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровец Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи