Решение по делу № 2-388/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                               23 марта 2015 года

                                         № 2-388/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕШЕНИЕ» к Козленко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕШЕНИЕ» обратилось в суд с иском к Козленко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.4-5, 120). Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Козленко В.А., занимая в ООО «РЕШЕНИЕ» должность заместителя генерального директора, злоупотребляя служебным положением, безосновательно получил в ООО «РЕШЕНИЕ» оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Одновременно с занятием должности в ООО «РЕШЕНИЕ» Козленко В.А. также был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве ИП. Действуя как ИП, Козленко В.А. реализовывал безвозмездно полученные им в ООО «РЕШЕНИЕ» товары, доход от продажи которых поступал в его собственность. Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составляет <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что Козленко В.А. добровольно отказывается внести в кассу ООО «РЕШЕНИЕ» указанную сумму, истец, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета: <данные изъяты> копеек (сумма неосновательного обогащения), период пользования денежными средствами – <данные изъяты> месяца, ставка ЦБ РФ – <данные изъяты>%.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается вручением повестки директору ООО «РЕШЕНИЕ» Крайстветному И.В. (л.д.129), сведений об уважительных причинах неявки не представил, заявления об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки, не поступило.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Козленко В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что действительно, как индивидуальный предприниматель получал со склада ООО «РЕШЕНИЕ» товар для реализации в магазине ООО «РЕШЕНИЕ», расположенном в г.Ишиме, однако, после реализации товара он полностью всю выручку вносил в кассу ООО «РЕШЕНИЕ», что можно проверить только по бухгалтерским отчетам общества, так как он кассовые чеки не брал, работая в ООО «РЕШЕНИЕ» он не считал нужным хранить у себя платежные документы, поскольку на основании электронной базы видел, что сведения о поступающих от ИП Козленко денежных средствах, вносились. Товар он получал по Товарным накладным, сумма, внесенная им в кассу ООО «РЕШЕНИЕ» соответствовала сумме, указанной в Товарных накладных. Доводы, изложенные в письменных Возражениях на иск, полностью поддержал (л.д.134-135).

Представители ответчика – Стенников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Гасановой Л.А. (л.д.123) и Ляхова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Гасановой Л.А. (л.д.124), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ООО «РЕШЕНИЕ», ссылаясь на то, что истцом, несмотря на получение судебного запроса об истребовании доказательств, не представлены первичные бухгалтерские документы в обоснование иска, в связи с чем считали, что нельзя признать установленным факт невнесения Козленко В.А. денежных средств в кассу истца. Кроме того, считали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку товар в ООО «РЕШЕНИЕ» получал не физическое лицо Козленко В.А., а ИП Козленко.

Заслушав объяснения ответчика, доводы его представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе ООО «РЕШЕНИЕ» в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

На основании Товарных накладных: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Козленко В.А. получено в ООО «РЕШЕНИЕ» товара на сумму: <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копейки, <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты>, <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек, соответственно (л.д.14, 16-17, 19-20, 24-25, 28-29, 33-34, 39-41, 42-44, 51-53, 59-60, 64-66, 69-71, 78-80, 84-85, 90-92, 96-97). Всего ИП Козленко В.А. было получено товара на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Козленко В.А. работал в ООО «РЕШЕНИЕ» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (л.д.7) и Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.12).

Принимая во внимание, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что неосновательное обогащение ответчиком было получено вследствие злоупотребления должностными полномочиями в период работы в ООО «РЕШЕНИЕ», суд не включает в расчет цены иска сумму <данные изъяты> копеек по Товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) и по Товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), так как указанные документы не являются в силу ст.59 ГПК РФ относимыми к делу доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, между тем, исходя из представленных самим истцом доказательств, Козленко В.А. за период его работы в ООО «РЕШЕНИЕ» было получено товара на общую сумму <данные изъяты> копеек. Разница между фактически представленными доказательствами и заявленными требованиями составила <данные изъяты> копеек. Истец данные противоречия не устранил.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Козленко В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве ИП, что подтверждается Сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140).

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Суд не соглашается с доводами истца в части того, что Козленко В.А. неосновательно обогатился за счет безвозмездного приобретения им, как индивидуальным предпринимателем, товара у ООО «РЕШЕНИЕ».

Исходя из представленных истцом Счет-фактур и Счетов на оплату, судом сделан вывод о том, что у ИП Козленко В.А. как у грузополучателя, возникло обязательство перед ООО «РЕШЕНИЕ» как Продавцом, по оплате фактически полученного им по Товарным накладным товара.

В соответствии с ч.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Доказательством получения товара является Товарная накладная, где покупатель (грузополучатель) своей подписью подтверждает передачу ему продавцом товара, указанного в Товарной накладной.

Таким образом, правовое основание для получения товара, у ответчика имелось, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, между истцом и ответчиком имел место договор поставки товара, а соответственно, признак неосновательности обогащения, отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, ч. 5, ч.6 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Несмотря на получение директором ООО «РЕШЕНИЕ» судебного запроса об истребовании доказательств (л.д.132), истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в первичных бухгалтерских документах отсутствуют сведения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ИП Козленко денежных средств во исполнение обязательств по оплате отгруженного ему по Товарным накладным товара.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.6 указанного ФЗ, бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, получавший у истца товар как ИП, не обязан был собирать платежные документы, поскольку обязанности вести бухгалтерский учет своей деятельности у него не было.

    Истребованные судом документы: кассовые книги, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», относятся к первичной учетной документации по учету кассовых операций.

    Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представил суду сведений об уважительности причин, препятствовавших представлению доказательств, в чем суд усматривает злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Ответчик Козленко В.А. ссылался на исполнение им в полном объеме обязательств перед ООО «РЕШЕНИЕ» в части оплаты переданного ему товара, о чем представил доказательства в виде Реестра кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ год и Сальдовой ведомости по Счету №. за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.141-146, 147-150), которые были получены им в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «РЕШЕНИЕ».

    Исходя из размера поступивших в ООО «РЕШЕНИЕ» денежных средств от ИП Козленко за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), все суммы, указанные в перечисленных в решении суда Товарных накладных, внесены ИП Козленко на общую сумму <данные изъяты> копеек.

    Факт оплаты поставленного ИП Козленко товара подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Козленко О.С., которая ДД.ММ.ГГГГ году работала в ООО «РЕШЕНИЕ» в должности кассира - кладовщика.

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений и считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе.

    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Стенникова А.В. в той части, что физическое лицо Козленко В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в соответствии со ст.11 НК РФ, индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

    Следовательно, факт прекращения в ЕГРИП записи регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет утрату этим физическим лицом обязанностей, которые возникли у него перед третьими лицами при осуществлении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 506, 1102 ГК РФ, ст.ст.11, 169 НК РФ, ст.ст.3, 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», ст.ст.3,12,35,39,55-56,60,67,68,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «РЕШЕНИЕ» в удовлетворении иска к Козленко ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.03.2015.

Федеральный судья Шаерман Ю.В.____________________