Решение по делу № 2-816/2024 (2-9674/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2 – 816/2014

УИД 03RS0017-01-2023-011189-06

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Е.А. к К.Г.А. о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к соглашению о задатке незаключенными, встречному исковому заявлению К.Г.А. к Ж.Е.А. о взыскании задатка,

установил:

Ж.Е.А. обратился в суд с иском к К.Г.А., в котором просит признать заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к соглашению о задатке незаключенным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом было заключено соглашение о задатке, согласно которому К.Г.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с продавцом основной договор купли-продажи принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. А покупатель обязался выплатить истцу 3 950 000 рублей, из которых 200 000 руб. в день подписания соглашения о задатке, 600 000 руб. не позднее 5-ти дней после регистрации перехода права собственности недвижимости, оставшуюся сумму в размере 3 150 000 руб. за счет кредитных средств в течении 5-ти дней после регистрации перехода права собственности недвижимости. Во исполнение соглашения истец получил 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому добавилось еще 8 пунктов противоречащих основному соглашению, в связи, с чем Ж.Е.А. считает соглашение о задатке и дополнительное соглашение к соглашению о задатке незаключенными.

К.Г.А. обратилась в суд с иском к Ж.Е.А., в котором просит взыскать сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 496, 98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик намерен продать, а истец приобрести квартиру, расположенную по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Покупатель обязался выплатить истцу 3 950 000 рублей, из которых 200 000 руб. в день подписания соглашения о задатке, 600 000 руб. не позднее 5-ти дней после регистрации перехода права собственности недвижимости, оставшуюся сумму в размере 3 150 000 руб. за счет кредитных средств в течении 5-ти дней после регистрации перехода права собственности недвижимости. Задаток в размере 200 000 руб. был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. У К.Г.А. имелись денежные средства, и была одобрена ипотека по выгодный для нее процент в ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами подписан не был, у Ж.Е.А. имелось обременение на квартиру, в связи, с чем заключение договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ было не возможным по вине последнего. Претензию К.Г.А. о возвращении задатка в двойном размере Ж.Е.А. добровольно не удовлетворил.

Истец, ответчик по встречному иску Ж.Е.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Ж.Е.А. – Ш.И.М., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик, истец по встречному иску К.Г.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по встречному иску К.Г.А. – А.З.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. В удовлетворении исковых требований Ж.Е.А. просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - ПАО Банк ВТБ, Управление Росреестра по РБ, ООО "Альфа Риелтор", Ж.М.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования К.Г.А. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Ж.Е.А. отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая в сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между представителем Ж.Е.А. по доверенности Ж.М.В. и К.Г.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому К.Г.А. передала Ж.М.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет причитающихся с Ж.Е.А. по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

К.Г.А. имела намерение приобрести у продавца право собственности на объект по договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что стоимость квартиры составит 3 950 000 руб., из которых 200 000 руб. в день подписания соглашения о задатке, 600 000 руб. не позднее 5-ти дней после регистрации перехода права собственности недвижимости, оставшуюся сумму в размере 3 150 000 руб. за счет кредитных средств в течении 5-ти дней после регистрации перехода права собственности недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.В. получена денежная сумма в качестве задатка в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской в материалах дела.

Задатком в силу п.1 ст.380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Аванс, в отличие от задатка, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Положениями ст.381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

В силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

Как следует из материалов правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Ж.Е.А. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно п. 4 указанного договора обеспечением обязательств Заемщика перед Заимодавцем является ипотека жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Ж.Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Ж.Е.А. предоставлен кредит в размере 1 514 498,33 руб. сроком на 110 мес., с процентной ставкой 12,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между И.И.Г. и Ж.Е.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно условиям, которого покупатель за счет средств целевого займа и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) покупателю в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Стерлитамак между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была выдана закладная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, банк ВТБ обратился в УФСГРКиК по РБ с заявлением о снятии обременения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Министерство обороны РФ обратились в УФСГРКиК по РБ с заявлением о снятии обременения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в залоге у Министерство обороны РФ во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет утверждение представителя Ж.Е.А., по доверенности Ш.И.М. о неплатежеспособности К.Г.А., поскольку материалами дела подтверждается наличие у К.Г.А. денежных средств в размере 600 000 рублей на счете в ПАО Сбербанк России, а также как поясняла представитель имелась одобренная заявка в ПАО Банк ВТБ на ипотечный кредит.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими закон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

В силу ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры, до настоящего времени не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении в сроки, содержащиеся в соглашении о задатке – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу в момент подписания соглашения о задатке какого-либо договора, которым бы мог им обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, то переданные К.Г.А. денежные средства в размере 200 000 рублей по соглашению о задатке являются авансом, а не задатком.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная по соглашению о задатке сумма в размере 200 000 руб. в качестве обеспечительного платежа подлежит возврату К.Г.А.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Е.А. о признании соглашения о задатке и дополнительное соглашение к соглашению о задатке незаключенными, суд не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания с Ж.Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 496, 98 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Ж.Е.А. в пользу К.Г.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным судом требований - 5374,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ж.Е.А. к К.Г.А. о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к соглашению о задатке незаключенным - отказать.

Исковое заявление К.Г.А. к Ж.Е.А. о взыскании задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Е.А. в пользу К.Г.А. уплаченные в качестве задатка денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 496, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              З.Х. Шагиева