Решение от 19.06.2023 по делу № 33-197/2023 (33-4351/2022;) от 05.12.2022

УИД: 68RS0021-01-2022-001387-11

33-197/2023

Судья Безукладова Л.Г. (2-1139/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. к Климову И.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

по апелляционной жалобе ответчика Климова И.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.10.2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богданова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Климова И.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером *** строительная промышленность 30718,00 кв.м., общая долевая собственность в размере ? доли права по адресу ***, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области находится исполнительно производство от *** ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области по делу ***, вступившему в законную силу ***. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 826 145 руб., в отношении должника Климова И.А., *** г.р. В связи с недостаточностью средств должник свое обязательство до настоящего времени не исполнил.

*** наложен арест на имущество должника: нежилое здание 1 508,70 кв.м. с кадастровым номером ***, общая долевая собственность в размере ? доли права по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером ***, строительная промышленность 30 718,00 кв.м., общая долевая собственность в размере ? доли права по данному адресу.

Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки у судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке отсутствуют. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на земельный участок должника Климова И.А.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.10.2022г. исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. удовлетворены, обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Муниципальный район Рассказовский, сельское поселение Верхнеспасский сельсовет, ***, площадью 30718 кв.м., кадастровой стоимостью 313630,78 руб., принадлежащий Климову И.А..

С Климова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере    4336,30 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Климов И.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на нормы права, автор жалобы указывает, что применительно к рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось определение возможности обращения взыскания на ? доли земельного участка (имущество должника) без предшествовавшего её выдела в натуре, чего судом первой инстанции произведено не было.

Несмотря на то, что Климова И.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, то обстоятельство, что спорная ? доля земельного участка является совместно нажитым имуществом, судом учтено не было и какой-либо оценки в решении не получило при том, что Климова И.А. не является должником в указанном исполнительном производстве.

Разрешая спор и обращая взыскание на его долю в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что он является должником в исполнительном производстве и у него денежных средств либо иного имущества на праве собственности недостаточно для погашения долга.

Считает, что данные выводы сделаны судом без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и к участию в деле должны быть привлечены сособственники земельного участка.

    Обращает внимание на то, что спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, возможность или невозможность фактического выделения долей не определена, а сособственнику имущества не предлагалось приобрести доли должника по соразмерной цене, судебный пристав-исполнитель Богдановой Э.Ю. обращаясь в суд с указанным иском требований о выделе доли должника из совместной (долевой) собственности не заявила.

При этом суд формально указал, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Михайлова В.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности, который не возражал против удовлетворения иска.

    Также на земельном участке расположены принадлежащие индивидуально ему строения, в связи с чем, с учетом ст. 35 Земельного кодекса РФ возможность обратить взыскание только на земельный участок отсутствует.

    Отклоняя его доводы о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, районный суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что на спорном участке имеется самовольно реконструированное нежилое здание депо по ремонту зерновых комбайнов с кадастровым номером 68:15:0101007:354.

    Действительно, материалами настоящего дела, в том числе выпиской из ЕГРН о земельном участке не подтверждается, что здание депо по ремонту зерновых комбайнов, расположенное на спорном земельном участке, самовольно реконструировано.

    Между тем, формально, руководствуясь выпиской из ЕГРН, районный суд не принял во внимание, что отсутствие зарегистрированного права на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не является основанием для неприменения положений абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом не отражено, что данный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность, под нежилым зданием.

Просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве").

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области имеется исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** в отношении должника Климова И.А., предмет исполнения: задолженность в размере            5 826 145 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Агапов И.Г.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составляет 5 826 145 руб. и исполнительский сбор.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Климову И.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30 718 кв.м. с кадастровым номером ***, назначение объекта – строительная промышленность. Адрес объекта: Российская Федерация, *** Рассказовский, сельское поселение Верхнеспасский сельсовет, ***

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке расположено нежилое здание депо по ремонту зерновых комбайнов, в котором 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Климову И.А.

Оставшаяся ? доля в праве обще долевой собственности на земельный участок и здание, принадлежит на праве собственности МихайловуВ.Н.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 69 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) и разъяснениям, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в отсутствие доказательств наличия у должника по исполнительному производству денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного производства, без обращения взыскания на земельный участок, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции о наличии основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов не должника по исполнительному производству, а остальных участников долевой собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения обращение взыскания на долю должника возможно в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности ее выдела в натуре либо при наличии возражении на такой выдел от сособственников и в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения этой доли.

При этом права участников долевой собственности считаются нарушенными только в случае, если им не было известно об обращении взыскания на долю в имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле был привлечен собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Михайлов В.Н., а также супруга ответчика Климова И.А.

Решением Рассказовского районного суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** за Климовой И.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 30718 кв.м., расположенный по адресу: ***, сельское поселение Верхнеспасский сельсовет, ***.

Этим же решением доля Климова И.А. в данном земельном участке определена в размере ? доли.

Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, сособственники земельного участка каких-либо намерений приобрести его до принятия судебного решения не изъявили.

Напротив, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции Михайлов В.Н. и его представитель Спасский А.Н. поясняли, что, Михайловым В.Н. произведены вложения, которые привели к увеличению площади расположенного на данном земельном участке нежилого помещения. Также из его пояснений следует, что вопрос о приобретении спорной доли земельного участка он намерен решать после выставления данного имущества на реализацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдел а натуре принадлежащей Климову И.А. доли является невозможным, участник долевой собственности согласия на такой выдел не заявил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия учитывает, что Михайлов В.Н. согласился с вынесенным судом первой инстанции решением и изложенными в нем выводами, с апелляционной жалобой не обращался, что свидетельствует о том, что он не считает свои права нарушенными в случае обращения взыскания на спорную долю земельного участка без ее выдела в натуре.

Климова И.А. после признания ее участником общей долевой собственности, в суд апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что о ходе рассмотрения дела ей было известно, о дате рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, каких-либо намерений приобрести принадлежащую ответчику долю земельного участка до обращения на нее взыскания не высказала.

Поскольку доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ направлены на восстановление интересов участников общей долевой собственности, которые были привлечены к участию в настоящем гражданском деле, однако своих возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представили, судебная коллегия не может принять их как основание для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае нарушений процедуры проведения публичных торгов, право сособственников на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный судебный порядок разрешения вопроса об обращении взыскания на нежилые помещения либо на доли в них.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, не оспоренных ответчиком, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем будет определяться состав помещений, входящих в принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности.

На объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с долей земельного участка после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве индивидуальной собственности своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Для полного и всестороннего исследования данных обстоятельств представителю ответчика судебной коллегией предоставлялось право представить дополнительные доказательства наличия таких объектов на земельном участке с учетом не только сведений о их государственной регистрации, но и с использованием иных доказательств, подтверждающих расположение таких объектов на спорном земельном участке.

От предоставления таких доказательств представитель ответчика уклонился.

Довода апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░░░░ N 101-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 500 00 ░ 850 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 826 145 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87, ░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, *** ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ***, ░░░░░░░░ 30718 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 313630,78 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.06.2023