Решение по делу № 33-2607/2015 от 10.02.2015

Судья Фураева Т.Н. Дело № 33-2607/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.

с участием представителя Евдокимова А.С. – Ж.В.В., представителя ООО «БИН Страхование» - М.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционные жалобы Евдокимова А.С. и Бугаева А.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2014 года по делу

по иску Евдокимова А.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25 января 2014 года в 21 час 40 минут на пр. *** в г. Нижнего Новгорода произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства < 1 > регистрационный знак *** под управлением Бугаева А.С. и транспортного средства < 2 >, принадлежащего истцу, в результате транспортное средства истца получило механические повреждения. Согласно заключения ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бугаева А.С. Ответственность водителя Бугаева А.С. была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование», что подтверждается отметкой в особых условиях полиса страхования ОСАГО. Лимит ответственности *** рублей.

Истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта *** рублей, расходы на проведение оценки - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности – *** рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2014 года исковые требования Евдокимова А.С. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Евдокимова А.С. страховое возмещение *** рублей, штраф – *** рублей, расходы на проведение оценки - *** рублей, расходы на телеграмму - *** рублей, оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности – *** рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4800 рублей.

В апелляционных жалобах Евдокимова А.С. и Бугаева А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Заявители жалоб не согласны с отказом суда во взыскании страхового возмещения в полном объеме, указывая, что представленные доказательства подтверждают лимит ответственности Бугаева А.С. по договору страхования его гражданской ответственности ответчиком в сумме *** рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Евдокимова А.С. поддержал доводы жалобы своего доверителя, представитель ООО «БИН Страхование» полагала решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Евдокимову А.С. в иске.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2014 года в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД по факту ДТП, 25 января 2014 г. в 21 час 40 минут на пр. *** г. Нижнего Новгорода по вине водителя Бугаева А.С. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства < 1 >, регистрационный знак ***, под его управлением и транспортного средства < 2 >, принадлежащего истцу. Имело место столкновение автомобилей с наездом на препятствие.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, размер его восстановления, согласно экспертного заключения № 1272/14А от 13 мая 2014 г., выполненного ООО «Альтернатива», составляет с учетом износа *** рублей (л.д.14-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей до 01.10.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии с п.5 ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Удовлетворяя частично исковые требования Евдокимова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности Бугаева А.С. с ООО «БИН Страхование» не заключен, поскольку отметка в полисе ОСАГО не может являться доказательством его заключения, в силу чего ООО «БИН Страхование» должно нести ответственность в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в пределах *** рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что выдача страховщиком полиса страхователю является соблюдением письменной формы договора страхования.

Согласно страхового полиса серии ССС № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответственность собственника транспортного средства < 1 > регистрационный знак *** Бугаева А.С. Срок действия договора с 13 час. 50 мин. 31 июля 2013 года по 30 июля 2014 года, страховая премия *** рубль В особых отметках данного полиса указано, что гражданская ответственность расширена до *** рублей, премия *** рублей.

Согласно квитанции № *** серии А1 на получение страховой премии, представитель страховщика ООО «БИН Страхование» ООО Триксо НН от страхователя Бугаева А.С. 31.07.2013 года получено по страховому полису ССС № *** страховая премия по видам страхования: ОСАГО + ГО в размере *** руб. + *** руб.

Таким образом, заключение между ответчиком и Бугаевым А.С. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждено выдачей полиса в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ООО «БИН Страхование» о том, что в соответствии с действующими у страховщика правилами, ДОСАГО могло быть заключено лишь двумя способами: посредством выдачи полиса ДОСАГО либо соответствующего указания на страхование в полисе КАСКО, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу приведенной нормы под осуществлением права понимается не только совершение управомоченным лицом активных действий по реализации принадлежащего ему права, так и воздержание от осуществления права. В силу чего не соблюдение страховщиком при заключении договора разработанных им форм договора не может являться бесспорным доказательством отсутствия достигнутого между соглашения о заключении договора страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе Евдокимову А.С. в иске о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности *** рублей не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, поэтому в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Евдокимова А.С. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размер которого не превышает лимит ответственности Бугаева А.С. в *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «БИН Страхования» в пользу Евдокимова А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. С учетом суммы удовлетворенных требований и положений абз.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2014 года отменить в части отказа Евдокимову А.С. в иске к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Евдокимова А.С. страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, судебные расходы: на проведение оценки ущерба – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, на телеграмму – *** рублей, на оплат услуг нотариуса – *** рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: