Решение по делу № 2а-1362/2021 от 18.03.2021

№                                  Дело № 2а-1362/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                    22 апреля 2021 г.                               22 апреля 2021 г.

    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

    председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

    при секретаре Грековой Д.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

    установил:

    ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся:

    - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

    - в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

    - в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

    - в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

    - обязании применить меры принудительного характера.

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

    Учитывая положения статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Судебным приставом-исполнителем представлена копия материалов исполнительного производства № № в отношении должника Мамонтовой М.М. возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Мамонтовой М.М.

    После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, сотовым операторам, Гостехнадзор, УПФР России по г. Белгороду Белгородской области, ГИБДД, ФНС России и в иные учреждения.

    Запросы дублировались в 2020 и 2021 г.г.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

    В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

    Таким образом, в указанный административным истцом период времени исполнительные действия производились и продолжают производиться.

    В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

    При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

    Соответственно, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

    Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Мамонтовой М.М. не окончено, продолжают производиться исполнительные действия.

    Руководствуясь ст.ст. 150, 175- 180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 г.