Решение по делу № 33-13642/2023 от 20.11.2023

УИД 59RS0035-01-2022-003284-11

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-13642/2023 (№2-48/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.12.2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя истца Томилова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пономарев Ю.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (далее по тексту - ООО «Горгазсервис») денежных средств в размере 2675 594 рублей 60 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ** о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения 1 группы потребителей, в соответствии с которым ООО «Горгазсервис» обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства с учетом обеспечения максимальной нагрузки не более 5 (часового расхода газа) куб. м/час, расположенного по адресу: ****, к сети газораспределения. 09.09.2021 между сторонами по делу заключен договор подряда на газоснабжение жилого дома № **, в соответствии с условиями которого ответчик выполняет работы по газификации жилого дома по адресу: ****. В состав работ входят прокладка газопровода ввода (от распределительного газопровода до ввода в дом), обвязка газового оборудования котельной, организация технического надзора за ходом строительства. 10.11.2021 года при выполнении работниками ответчика работ по монтажу газопровода на объекте по адресу: ****, возник пожар, в результате которого имуществу истца (жилому дому, предметам домашнего обихода) был причинен ущерб. Причиной возникновения пожара явились нарушения, допущенные работниками ООО «Горгазсервис» при проведении электросварочных работ. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Пермь инвентаризация» № 074/2022-ЗС от 05.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: ****, составляет 2675 594 рублей 60 копеек, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ 2644 194 рублей 60 копеек, стоимость поврежденного имущества 31 400 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Горгазсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривает экспертное заключение. Также указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, а также об отложении судебного заседания с целью предоставления рецензии на заключение эксперта, при этом, в решении не отражены указанные ходатайства, не приведены мотивы отказа. Кроме этого, указывают, что истцом аналогичные требования о взыскании ущерба параллельно заявлены в рамках уголовного дела, что может привести к двойному взысканию. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела считают необоснованным, также указывают, что заявленное ходатайство не отражено в решении суда, не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца Томилов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 (ред. от 18.10.2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пономарев Ю.Н. является собственником 1-этажного индивидуального жилого дома с надворными постройками (пристрой, навес), общей площадью 43,4 кв. м, в том числе, жилая 32,3 кв. м, расположенного по адресу: ****. (л.д. 45 том № 2).

06.09.2021 между ООО «Горгазсервис» в лице генерального директора Б1. и Пономаревым Ю.Н. был заключен договор № ** о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения 1 группы потребителей (л.д. 11).

По условиям договора, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заказчика с учетом обеспечения максимальной нагрузки не более 5 (часового расхода газа) м3/час, расположенного на принадлежащем заявителю на законных основаниях земельном участке по адресу: **** к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 2 договора).

09.09.2021 между ООО «Горгазсервис» в лице генерального директора Б1. и Пономаревым Ю.Н. заключен договор подряда на газоснабжение жилого дома № **, по условиям которого ответчик выполняет работы по газификации жилого дома по адресу: ****. В состав работ входят прокладка газопровода ввода (от распределительного газопровода до ввода в дом), обвязка газового оборудования котельной, организация технического надзора за ходом строительства (подпункт 1.1 договора).

10.11.2021 в 15:04 час. в жилом доме, расположенном по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого были уничтожены кровля жилого дома по всей площади, кровля над баней, котельной, холлом, кухней, ванной и санузлом, залиты водой все помещения, повреждено имущество (вещи, мебель, бытовая техника), что подтверждается справкой 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО. ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю от 30.11.2021.(л.д. 14 том 1).

В порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту пожара была проведена проверка ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», в рамках которой отобраны письменные объяснения у Пономарева Ю.Н., Б2., Ю.

Из объяснений установлено, что 10.11.2021 по адресу: ****, были запланированы работы по проведению газопровода. Монтаж осуществлялся на крыше гаража при помощи сварочного аппарата. Металлическая труба была закреплена при помощи креплений. После установки данную трубу обрезали при помощи «болгарки», после чего места срезов сварились при помощи сварочного аппарата. После окончания работ при спуске оборудования с крыши гаража в левом дальнем углу гаража было обнаружено горение.

Согласно заключению эксперта № 54/2022 установлено, что очаг пожара, произошедшего 10.11.2021 по адресу: ****, расположен в пространстве между потолочным перекрытием котельной и кровлей, в северной части. Технической причиной пожара, произошедшего 10.11.2021 по адресу: ****, явилось возникновение горения под воздействием расплавленных частиц металла (искр), образование которых связано с проведением электросварочных работ (л.д. 25 том 1).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Пермь инвентаризация».

Согласно заключению специалистов по строительно-техническому исследованию № 074/2022-3С установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: **** составляет 2675594 руб. 60 коп., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ 2644194 рублей 60 копеек, стоимость поврежденного имущества 31400 рублей. (л.д. 27-216 том 1).

16.08.2022 в адрес ООО «Горгазсервис» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена 16.08.2022 года (л.д. 26).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком ООО «Горгазсервис» было представлен отчет № 325/2022-К об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Согласно представленному отчету рыночная стоимость права требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов и имущества), причиненного 1-этажному индивидуальному жилому дому с надворными постройками (пристрой, навес) с кадастровым номером **, расположенному по адресу: **** составляет (в том числе НДС) 1447000 рублей (л.д. 154-202 том 2).

Определением Соликамского городского суда от 27.01.2023 года по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которых было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На основании определения суда от 01.06.2023 года произведена замена экспертного учреждения по проведению судебной строительно-технической экспертизы - Федерального Бюджетного Учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на судебного эксперта Е., являющуюся действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Проектстройсервис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта 1-этажного индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: **** в результате пожара, произошедшего 10.11.2021 года, с учетом годных остатков по состоянию на время составления данного заключения составит 2385630 рублей (л.д. 92-136 том 3).

Согласно экспертному заключению № 723/11-2/23-51 от 18.08.2021 года, снижение стоимости (ущерб) пострадавшего в результате пожара 10.11.2021 года в 1-этажном индивидуальном жилом доме с надворными постройками по адресу: ****, имущества, по состоянию на 10.11.2021 года составляла: диван-кровать с коробом для белья, механизм трансформации «Еврокнижка» 4712 рублей 48 копеек, телевизор *** 1406 рублей 33 копейки, монитора марки *** 867 рублей 84 копейки, ноутбук марки *** 4103 рублей 15 копеек. Дать заключение в части определения снижения стоимости (ущерба) системного блока и тумбы под телевизор в связи с отсутствием соответствующих специалистов и сведений, которые необходимы в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования (л.д. 137-153 том 3).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая в качестве допустимых и достоверных доказательств экспертные заключения, суд первой инстанции установил, что пожар произошел по вине работников ООО «Горгазсервис», которые при выполнении работ по монтажу газопровода на объекте по адресу: **** при проведении сварочных работ не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, в результате неправильной эксплуатации электрооборудования возник пожар, вследствие чего истцу был причинен ущерб, между действиями работников ООО «Горгазсервис» и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание заключения судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, учитывая, что доказательств отсутствия вины стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, стоимости поврежденного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением от 24.07.2023 года, выполненным ООО «Проектстройсервис», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Не имелось у суда и оснований, предусмотренных статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для допроса эксперта Елисеевой Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, не свидетельствует о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и его допросе судом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания от 05-07.09.2023 (том 3, л.д. 177 оборот).

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исходя из того, что заключение судебной экспертизы не содержит какой-либо неясности, неточности или противоречивости, оснований для вызова и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебного эксперта, выполнившего заключение, судебная коллегия также не находит.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, в том числе какой-либо рецензии, опровергающей выводы судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

Также несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Б2., поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что пожар на объекте по адресу: **** произошел в результате неправильной эксплуатации электрооборудования при проведении сварочных работ в ходе выполнения работ по монтажу газопровода работниками ООО «Горгазсервис».

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должен нести ООО «Горгазсервис», как работодатель лиц, по вине которых был причинен ущерб истцу, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Б2., являющегося работником ООО «Горгазсервис» не влияет на правильность разрешения данного иска.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании ущерба параллельно заявлены в рамках уголовного дела, что, по мнению ответчика, может привести к двойному взысканию, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023 года