Решение по делу № 22-91/2024 от 30.05.2024

Судья суда 1 инстанции	Дело № 22-91/2023
Гришина А.С.	№ 1-16/2024
87RS0005-01-2024-000127-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 8 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи     Новиковой Е.С.,

судей                     Зиновьева А.С., Скляровой Е.В.,

при помощнике судьи            Рудич С.Д.,

с участием прокурора             Дулькиной Л.В.,

потерпевшего                 Т.В.А.,

защитника осужденной адвоката     Федорова А.А.,

осужденной                 Климоквой

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной адвоката Перелыгина А.В., потерпевшего Т.В.А. на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 19 апреля 2024 г., которым

Климакова, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осуждена к наказанию:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Судом разрешены вопросы о принятии мер к защите прав и интересов несовершеннолетнего сына осужденной, по охране ее жилища до отбытия наказания.

Выслушав защитника Федорова А.А. и осужденную Климакову Л.А., потерпевшего Т.В.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Перелыгина А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Т.В.А., просивших приговор изменить, назначив осужденной наказание не связанное с лишением свободы, прокурора Дулькину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 19 апреля 2024 г. Климакова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применении предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции (л.д. т. 2 л.д. 21-26).

В судебном заседании суда первой инстанции Климакова вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме.

Потерпевший Т.В.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного и выводов суда первой инстанции о виновности осужденной, указывает на незаконность судебного решения ввиду чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначив Климаковой наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Климаковой адвокат Перелыгин, не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, в апелляционной жалобе полагает постановленный приговор незаконным, указывая на неверную квалификацию содеянного, выражая несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, полагая, что выводы эксперта носят предположительный характер.

По этим основаниям просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденной на другую статью, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора по приведенным доводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор данным требованиям соответствует.

Обстоятельства, при которых Климакова совершила указанное в приговоре преступление, подлежавшие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Куликовой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку:

-     показаниями Климаковой об обстоятельствах, при которых она нанесла Т.В.А. удар ножом (была в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший выражался в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем она взяла кухонный нож, которым нанесла Т.В.А. удар по грудной клетке со спины. Увидев, что у того пошла кровь, оказала помощь Т.В.А. и вызвала медицинскую бригаду);

-     показаниями потерпевшего Т.В.А. аналогичного содержания;

-     показаниями свидетеля Ж., заведующего хирургическим отделением филиала <данные изъяты> больница, о том, что <дата> поступил житель с. Уэлен Т.В.А. с ножевым ранением; после экстренного оперативного вмешательства ему поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки. Левосторонний гемоторакс;

-     заключением судебно-медицинской экспертизы обследуемого от <дата> №, которым установлено, что у потерпевшего Т.В.А. на момент его обращения за медицинской помощью на теле имелось одно проникающее в грудную полость колото-резаное ранение на задней поверхности левой половины грудной клетки с глубиной раневого канала           до 8 см. Снимок не описан в связи с отсутствием специалистов. Имеются признаки левостороннего гемоторакса. Вышеуказанное повреждение в соответствии с п. 6.1.9 раздела II «Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 61-68).

Иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено компетентным лицом, выводы научно обоснованы, аргументированы, не вызывают сомнений в объективности.

Ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертом приведены подробно в исследовательской части заключения, выводов предположительного характера данное заключение не содержит.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о квалификации действий Климаковой, данное заключение не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными, не имеется.

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Климаковой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, назначив чрезмерно суровое наказание.

Суд первой инстанции, назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 19 апреля 2024 года в отношении Климакова оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной адвоката Перелыгина А.В., потерпевшего Т.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Чукотский районный суд Чукотского автономного округа, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Е.С. Новикова

судьи                                        А.С. Зиновьев

                                        Е.В. Склярова