Решение по делу № 33-2571/2023 (33-28621/2022;) от 01.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2571/2023 78RS0020-01-2021-000614-80 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Малиновское» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-53/2022 по иску Спицыной Н. М. к ТСЖ «Малиновское», Баруткину Ю. Л. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Малиновское» - адвоката Иванова В.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Малиновское» - председателя ТСЖ Сорокина В.В., полномочия которого подтверждены копией протокола № 1 очередного собрания членов ТСЖ от 27.09.2021, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Спицыной Н.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя истца Спицыной Н.М. – Анисимовой Н.И., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Баруткина Ю.Л. – Лоза А.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спицына Н.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Малиновское», Баруткину Ю.Л., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 157 914 руб. 88 коп., неустойку – 157 914 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, расходы по оценке – 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; управление данным домом осуществляет ТСЖ «Малиновское». 18.07.2020 в квартире истца произошел залив, в результате которого отделке квартиры и находившемуся в ней имуществу причинен ущерб; залив произошёл вследствие разгерметизации соединения муфты GEBO стояка ГВС, являющегося общедомовой собственностью, замену части которого, в том числе в квартире истца, производил Баруткин Ю.Л. Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы», выполненному по заказу истца, размер ущерба составил 134 831 руб. Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года исковые требования Спицыной Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Малиновское» в пользу Н.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 914 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 457 руб. 44 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Баруткину Ю.Л. отказано.

ТСЖ «Малиновское» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Малиновское» и взыскать ущерб с Баруткина Ю.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указал податель жалобы, поскольку материальный ущерб причинен истцу в связи с некачественным выполнением работ по замене участка системы горячего водоснабжения Свидетель №3, выполнявшим работы по договору с Баруткиным Ю.Л., и ТСЖ не принимало участия в выполнении указанных работ, то виновным в возникновении дефектов в квартире истца является Баруткин Ю.Л.; определенный судом к взысканию размер штрафа является необоснованно завышенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Малиновское» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Баруткин Ю.Л., представитель третьего лица ООО «ПРСК», третье лицо Спицын С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положениям пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 2.3.5 вышеуказанных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу п. 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 9, 60-61). Ответчик Батурин Ю.Л. является собственником вышерасположенной квартиры №...

Ответчик ТСЖ «Малиновское» осуществляет управление данным домом и содержание общедомового имущества, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

18.07.2020 комиссией ТСЖ составлен акт о том, что 18.07.2020 в квартире №... произошёл залив. При проведении обследования установлено, что на общедомовом стояке ГВС с 3-го по 4-й этажи произведена замена части оцинкованной трубы на трубу ППР (полипропиленовую) с установкой соединительной муфты GEBO; данные работы выполнены без согласования с ТСЖ (т. 1 л.д. 68).

27 июля 2020 комиссией в составе председателя ТСЖ «Малиновское» Сорокина В.В., собственника квартиры №... Серковой О.В., истца Спицыной Н.М., ответчика Баруткина Ю.Л., сантехника ТСЖ «Малиновское» Свидетель №1 составлен акт, в соответствии с которым 18 июля 2020 г. в 02 час. 00 мин. поступил звонок от истца о прорыве стояка горячего водоснабжения и заливе квартиры, в срочном порядке была перекрыта система горячего водоснабжения дома (т. 1 л.д. 10)

При осмотре аварийного стояка горячего водоснабжения обнаружена разгерметизация соединения муфты GEBO; произведены частичные ремонтные мероприятия; в 04 час. 30 мин. дом подключен на циркуляцию горячего водоснабжения. Также в акте указано, что в период с 9 июня 2020 г. в квартире №... производились ремонтные работы по договору от 2 июня 2020 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская ремонтно-строительная компания» (далее - ООО «ПРСК»). ТСЖ «Малиновское» было оповещено о проведении ремонта, по заявке собственника квартиры №... отключались стояки ХВС и ГВС. По окончании работ сантехником ТСЖ производился осмотр выполненных работ, замечаний не было (т. 1 л.д. 10).

Согласно журналам заявок сантехника и регистрации исходящей и входящей корреспонденции 8 июня 2020 г. Баруткин Ю.Л. обратился к ТСЖ «Малиновское» с заявлением, в котором просил отключить стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире №... - 09 июня 2020 г. в связи с ремонтом в квартире, данное заявление зарегистрировано в журнале входящей и исходящей корреспонденции ТСЖ - №....

В журнале приема заявок сантехника ТСЖ «Малиновское» за 09 июня 2020 г. имеется запись о заявке из квартиры №... от Баруткина Ю.Л. об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения в связи с ремонтом в квартире; заявка отмечена как выполненная (т. 1 л.д. 78-80).

23 сентября 2020 г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Малиновское», истца и инженера-электрика Свидетель №2 составлен акт № б/н по результатам осмотра квартиры №..., зафиксированы следующие повреждения: комната – частичное «разбухание» ламината; комната – «разбухание» ламината и плинтуса; коридор – частичное «разбухание» ламината и плинтуса, «разбухание» в нижней части шкафа белого (т. 1 л.д. 11).

02 октября 2020 г. комиссией ТСЖ «Малиновское» составлен акт, в соответствии с которым причиной аварийной ситуации 18 июля 2020 г. в квартире №... являются самовольные действия собственников квартир за №... и №...- истца и ответчика Баруткина Ю.Л., которые без согласования с ТСЖ "Малиновское" и предоставления технической документации произвели работы на общедомовом стояке горячего водоснабжения, а именно установили в общедомовом оцинкованном стояке горячего водоснабжения вставку из полипропиленовой трубы (ППР); стояк должен быть однородным - металл или ППР; протяженность вставки трубопровода горячего водоснабжения - с третьего этажа (квартира №...) до пятого этажа (квартира №...); работы произведены подрядной организаций ООО «ПРСК» по требованию Баруткина Ю.Л.

Согласно выводам заключения специалиста № 457/16 от 19 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после залива от 18 июля 2020 г. составляет в текущих ценах 115 499 руб., размер снижения стоимости (ущерба) шкафа в коридоре в результате повреждений в виде разбухания, возникших после залития от 18 июля 2020 г. - 19 332 руб.

09 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 16 ноября 2020 г. исх. № 72 ТСЖ «Малиновское» в удовлетворении требований истца отказало, указывая, что залив произошел по вине ответчика Баруткина Ю.Л., который в отсутствие необходимого согласования выполнил работы по замене части стояка горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен сантехник ТСЖ – Свидетель №1 Д.В., который показан, что у него был разговор с Баруткиным Ю.Л. относительно замены стояка ГВС и просил Баруткина Ю.Л. подождать, так как свидетель находился на больничном, однако Баруткин Ю.Л. не стал дожидаться свидетеля. Свидетель проводил инструктаж лица, которое производило замену стояка ГВС; до этого свидетель видел данное лицо всего пару раз. Свидетель также подтвердил, что перекрывал стояки водоснабжения перед производством работ, а также при заливе ночью. В день залива свидетель видел воду в ванной квартиры истца, серьезных повреждений не видел.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 02.06.2020 до 13.06.2020 свидетель Свидетель №1 Д.В. был нетрудоспособен (т. 1 Л.д. 97).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он участвовал в осмотре квартиры истца, видел, что намокли плинтуса, немного – мебель и дверь; по мнению свидетеля, ущерб был незначительный.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он получил заявку на замену стояка в квартире Баруткина Ю.Л.; перед производством работ свидетелю сказали, что надо пройти инструктаж в ТСЖ, во время которого свидетель объяснил, как будет выполнять работы, но сантехник ТСЖ сказал, что можно сделать проще, установив гербу. Инструктаж происходил накануне выполнения работ. До начала работ стояки были отключены, заменялись части стояков с 5-го по 3-й этажи; протечек при демонтаже не было. В этот же день свидетель закончил выполнение работ, сантехник ТСЖ всё проверил и принял работу, протечек нигде не было. Свидетель пояснил, что он не является сотрудником ООО «ПРСК». Также свидетель показал, что воду отключал и включал сантехник ТСЖ, он же проверил все соединения на предмет влажности.

Оценив данные показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в частности с актом от 27.07.2020, подписанным истцом и ответчиками, и объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что замена стояка ХВС в квартире ответчика Баруткина Ю.Л. и частично в квартире истца произведена Баруткиным Ю.Л. по согласованию с ТСЖ; после выполнения работ сантехник ТСЖ принял выполненные работы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин залива и размера причиненного ущерба определением суда от 16 сентября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 21-205-Ю-2-1982/2021 ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10 декабря 2021 г. в результате исследования установлено, что в ходе выполнения работ по замене трубопровода стояка горячего водоснабжения в квартире №... соединение трубопровода из полимерных материалов и стали выполнено в квартире №.... Причиной залива, имевшего место 18 июля 2020 г., явилось нарушение технологии работ по замене участка стального трубопровода на полипропиленовый в квартире истца, а именно, отсутствие крепления трубопровода хомутами к стене, что влечет за собой линейное расширение участка трубопровода из полипропилена и, как следствие, нарушение соосности с последующей разгерметизацией резьбового соединения; не выполнены работы по уплотнению резьбового соединения льняной прядью, лентой ФУМ. После завершения работ по замене участков трубопроводов управляющей компанией не были выполнены работы по гидравлическому испытанию трубопроводов. На дату производства экспертизы вышеуказанные нарушения не устранены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартира №... составляет 157 914 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 154-155).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперты перед началом экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которые не были опровергнуты и оспорены сторонами иными средствами доказывания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Спицыной НМ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также положениями пунктов 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №..., исходил из того, что ТСЖ «Малиновское» разрешило ответчику Баруткину Ю.Л. произвести замену части стояка горячего водоснабжения, то есть внести изменения во внутридомовые инженерные системы. Соответствующие работы были проведены по заказу Баруткина Ю.Л. лицом, которое было проинструктировано сантехником ТСЖ «Малиновское». После проведения работ по замене части стояка горячего водоснабжения сантехник ТСЖ «Малиновское» проверил выполненные работы и принял их, данные действия ТСЖ «Малиновское» свидетельствуют о принятии им в эксплуатацию внесенных изменений в систему горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что именно ТСЖ «Малиновское» было обязано содержать данное общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнена, в частности, ТСЖ «Малиновское» не были проведены гидравлические испытания замененного участка стояка горячего водоснабжения.

При этом суд также указал на то, что ответчик ТСЖ «Малиновское» достоверно зная о выполненных работах по замене части стояка горячего водоснабжения, предписаний о восстановлении стояка горячего водоснабжения в исходное состояние не выдавало. Кроме того, с момента производства работ до момента залива в квартире истца замененный участок стояка горячего водоснабжения эксплуатировался на протяжении 1,5 месяцев, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба, а, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба, лежит на ответчике ТСЖ «Малиновское», которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда на ТСЖ «Малиновское», суд посчитал установленным, что товарищество разрешило ответчику Баруткину Ю.Л. произвести замену части стояка горячего водоснабжения, то есть внести изменения во внутридомовые инженерные системы, соответствующие работы были проведены по заказу Баруткина Ю.Л. лицом, которое было проинструктировано сантехником ТСЖ «Малиновское», после проведения работ по замене части стояка горячего водоснабжения сантехник ТСЖ «Малиновское» проверил выполненные работы и принял их, что свидетельствует о принятии в эксплуатацию внесенных изменений в систему горячего водоснабжения без проведения гидравлических испытаний замененного участка стояка горячего водоснабжения.

Указанные выводы суд обосновал со ссылкой на записи журналов заявок сантехника и регистрации исходящей и входящей корреспонденции, а также показания свидетеля Свидетель №3, который производил работы в квартире Баруткина Ю.Л., пояснившего, что сантехник ТСЖ «Малиновское» проверил и принял работу, протечек не было, воду отключал и включал сантехник ТСЖ «Малиновское», он же проверил все соединения на предмет влажности.

Ответчик ТСЖ «Малиновское» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» суд взыскал с ответчика ТСЖ «Малиновское» в пользу истца ущерб в размере 157 914 руб. 88 коп.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Баруткину Ю.Л., поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что положениями законодательства о защите прав потребителей не установлен срок для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства из причинения ущерба не являются денежными обязательствами, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены гражданско-правовые меры, связанные с нарушением денежного обязательства.

С учетом того, что истцом были понесены моральные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., посчитав, что указанная сумма не будет способствовать нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что ТСЖ «Малиновское» не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба при получении от истца претензии, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 80 457 руб. 44 коп. ((157 914,88 руб. + 3 000 руб.) *50%).

Также с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных услуг юридических услуг и объем защищаемого права, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате досудебной оценки в размере 23 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 13-16, 52-55).

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано, то выводы суда в указанной части не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ ущерба отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что техническое состояние трубы (относящейся к системе горячего водоснабжения дома), проходящей через квартиру №..., стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Согласно п. 5.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы горячего водоснабжения здания, а также трубопроводы внутриквартальной сети по окончании ремонта следует испытывать на давление, равное 1,25 рабочего, но не выше 1,0 МПа (10 кгс/см2) и не ниже 0,75 МПа (7,5 кгс/см2).

Согласно п. 5.3.2 указанного постановления инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Как установлено судом, причиной залития квартиры №... является нарушение технологии работ по замене участка трубопровода стояка ГВС в квартире №...

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме стояки ГВС включены в состав общего имущества дома, ответственность за содержание которого должна нести управляющая компания. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией были выполнены все обязанности, предусмотренные вышеуказанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния участка трубопровода и предупреждение его разрушения.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 36).

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров самовольно проведенного переоборудования в системе горячего водоснабжения либо несоответствия документации, на основании которой было согласовано внесение изменений в инженерную систему. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены).

Кроме того, судом не установлен факт препятствия работникам ТСЖ «Малиновское» со стороны Баруткина Ю.Л. в исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома. Более того, ТСЖ обязано осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 27.07.2020, составленного работниками ТСЖ «Малиновское» с участием собственников квартир №..., №..., №..., ТСЖ «Малиновское» было оповещено о проведении ремонта в квартире №... в период с 09.06.2020, по заявке собственника квартиры №... отключались стояки ХВС и ГВС, при этом по окончании сантехнических работ сантехником ТСЖ производился осмотр выполненных работ, замечаний не было (том 1 л.д. 10).

То обстоятельство, что в систему горячего водоснабжения в пределах квартиры как истца, так и ответчика Баруткина Ю.Л. были внесены изменения без уведомления управляющей компании с предоставлением проектной документации по предстоящему ремонту системы водоснабжения, само по себе не может освобождать управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, поскольку наличие отклонений от проектной документации, в рассматриваемом случае является очевидным и связано в частности с тем, что собственником квартиры №... произведена замена участка стального трубопровода на полипропиленовый, а также не установлено крепление трубопровода хомутами к стене.

Таким образом, сантехник ТСЖ «Малиновское» осматривая результат выполненных Баруткиным Ю.Л. сантехнических работ, в силу положений п. 5.3.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не мог не знать о нарушении технологии работ по замене участка стального трубопровода на полипропиленовый, даже с учетом визуального осмотра, что прямо следует из вышеуказанного акта.

Принимая во внимание, что данное нарушение носило явный и очевидный характер, инженерно-технический работник в силу положений вышеуказанного пункта Постановления Госстроя РФ должен был проинструктировать собственника квартиры №... о необходимости устранения допущенного нарушения, с последующим уведомлением руководства ТСЖ «Малиновское», которое в свою очередь обязано было выдать собственнику квартиры предписание на устранение выявленных нарушений и приведению части стояка ГВС в исходное состояние.

Принимая во внимание, что с момента проведения ремонтных работ производимых Баруткиным Ю.Л. до момента произошедшей аварии на стояке ГВС в квартире истца произошло более 1,5 месяцев, отсутствие на протяжении указанного периода наличия у работников ТСЖ претензий и замечаний по качеству выполненных работ, принимая во вниание, что в указанный период ТСЖ продолжило осуществлять эксплуатацию системы ГВС и взимать плату за коммунальные услуги, включающие в себя регулярный осмотр и устранение, при выявлении, недостатков системы ГВС, совершив тем самым конклюдентные действия, свидетельствующие о молчаливом согласии управляющей компании и одобрении действий ответчика Баруткина Ю.Л., собственника жилого помещения (квартиры) №..., приняла на себя полную ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию в том числе данной части стояка ГВС как общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ «Малиновское», ввиду фактического принятия выполненных работ на системе стояка ГВС и ввиду длительности допущенного бездействия, следует признать правильным.

Довод стороны ответчика относительно завышенного размера штрафа отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности. Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом правильно, с учетом отказа ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, с применением принципов разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенного судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Указанный довод выражает лишь субъективное мнение ответчика относительно размера данной суммы, и не может служить основанием для ее снижения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Малиновское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2023.