Решение по делу № 2-1504/2021 от 25.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 июня 2021 года                                           город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи – Смола Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому Обществу «Верна», о взыскании штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового Общества «Верна» штраф и компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке осуществления страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по адресу: г. ФИО11, <адрес>-в произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12 государственный регистрационный номер A666РО92 под управлением ФИО5 и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный номер Р925РА197 под управлением ФИО2.

16.10.2019г. между ФИО2 и ООО СО «Верна» заключен договор ФИО13 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством ФИО15 государственный регистрационный номер A666РО92, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

    Вина водителя ФИО6 в нарушении требований правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                                 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в адрес ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, которое было рассмотрено и на его основании заведено выплатное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произведен осмотр Транспортного средства Истца, по результат которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» письмом № сообщило Истцу от отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Истец полагает, что своим отказам ответчик нарушил ч. 2 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон № 40-ФЗ) и установленный законом срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с досудебными требованиями об осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования требования Истца были частично удовлетворены. С указанным Решением Финансового уполномоченного ответчик не согласился, в связи с чем, им, в Нахимовский районный суд г. Севастополя было подано заявление о признании указанного выше решения - незаконным.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от 26.10.2020г. по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, извещены надлежаще, представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с исполнением Решения Финансового уполномоченного, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, а также поданных возражении, суд считаем возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО16 государственный регистрационный номер A666РО92 под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 (виновника) на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произведен осмотр транспортного средства истца, по результат которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» письмом № сообщило истцу от отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

26.06.2020г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с досудебными требованиями об осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО были частично удовлетворены в размере 302 150 (триста две тысячи сто пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от 26.10.2020г. по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением Финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения, срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 истцу выдано удостоверение № ФИО17 на получение страхового возмещения по Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закрепляет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В поданном стороной ответчика отзыве на исковое заявление не было заявлено о снижении мер ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе и размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма штрафа с учетом положений статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» снижению не подлежит, поскольку заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплата государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4221,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому Обществу «Верна» о взыскании штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового Общества «Верна» в ФИО2 штраф в размере 151 075 (сто пятьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового Общества «Верна» в ФИО3 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового Общества «Верна» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25.06.2021.

Председательствующий                                    У.С. Григорьева