Решение по делу № 8Г-12407/2021 [88-1409/2022 - (88-12291/2021)] от 28.12.2021

                                                                  № 88-1409/2022

                                                                       № 2-1883/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  25 февраля 2022 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов связанных с рассмотрением обращения, неустойки, судебных расходов,

кассационную жалобу Посунько Вадима Сергеевича в лице представителя Дымченко Александра Владиславовича

на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 6 от 25 мая 2021 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Посунько В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 рассмотрено гражданское дело по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01 февраля 2020 года в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2021 года, требования Посунько В.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько B.C. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Посунько В.С. в лице представителя Дымченко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Посунько В.С. о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из общего объема оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, сложности дела и результат его рассмотрения, в этой связи пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций и их правовым обоснованием соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, судебные постановления нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

определила:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 6 от 25 мая 2021 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посунько Вадима Сергеевича в лице представителя Дымченко Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Судья                                             Е.А. Медведева