Решение по делу № 33-700/2019 от 22.01.2019

    Дело № 33-700/2019                                                         Судья Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                          - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО,

представителя истца ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявления указывала, что приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2018 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении истца по приобретению имущественных прав на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выразившихся в присвоении денежных средств, полученных от её реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановленного судебного акта. Аналогично позиции в суде первой инстанции заявитель ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 июня 2018 года, полагала, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО и ее представитель ПИ частную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения заявителя и его представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения суда.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлены обстоятельства, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 года, отказано в удовлетворении иска ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах истца, и покупателем ФИО1

Основанием заявленных исковых требований являлись положения действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон статьи 232 ГК Украины, т.е. совершение сделки, вследствие злонамеренной договоренности представителя одной стороны со второй стороной.

В обоснование иска ФИО указывала, что её представитель ФИО2 при заключении указанного выше договора превысила свои полномочия, самостоятельно установила заниженную стоимость отчуждаемого имущества, действовала в ущерб представляемого лица. Также, по мнению истца, между ответчиками при заключении договора существовало соглашение в ущерб интересам ФИО

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО указывает на то, что приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении мошеннических действий по приобретению имущественных прав на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выразившихся в присвоении денежных средств, полученных от её реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Вместе с тем, указанные в заявлении ФИО обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и привести к иному результату судебного разбирательства.

Более того, преступление ФИО2 было совершено задолго до рассмотрения гражданского дела по существу, в то время как пунктом 3 части 3 статьи 392 определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Таким образом, оснований для отмены и пересмотра решения суда по делу по заявлению истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                               определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий