Решение по делу № 2-709/2015 от 28.07.2015

Гр.дело №2-709/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2015 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С. А. к АО «ЖКС п.Запрудня», ОАО «Мытищинская теплосеть», ООО «СтройМонтажЦентр» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.А. обратился в суд с иском к АО «ЖКС п.Запрудня», ОАО «Мытищинская теплосеть», ООО «СтройМонтажЦентр» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с заливом квартиры.

    Требования истца основаны на том, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив его квартиры кипятком. Причина протечки: в результате аварии системы отопления на кухне оторвало шаровой кран на нижней подводке. Кто включил отопление, никто не знает. В целях установления размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. Размер ущерба установлен в размере 70897,25 рублей. За оказание услуг по оценке он заплатил 10000 рублей. Причиненный моральный вред составил 30000 рублей. Просит взыскать с ответчиков 110897,25 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Романов С.А. пояснил, что он является собственником квартиры с октября 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры в связи с тем, что включили отопление. Когда его жена приехала домой, то увидела, что из системы отопления течет горячая вода. На батарее отопления находится шаровой кран, его сорвало. Он проводил ремонт системы отопления в мае 2015 года. Он поменял радиатор, поставил новые краны в комнате. На кухне он радиатор и краны не менял. Когда он менял радиаторы, то в системе отопления воды не было. К новому отопительному сезону он намеревался поменять всю систему отопления. Он не знает, почему произошла авария. Когда он купил квартиру, отопление в квартире было. Он предъявил иск к трем ответчикам. Он вызывал эксперта для определения размера причиненного ущерба. Эксперт установил размер вреда. Моральный вред просит компенсировать, так как не знает, что будет дальше, у него до сих пор не просох пол и в подвале плесень. Он никого не ставил в известность о том, что делает ремонт в квартире. Когда приехали техники, то они не смогли попасть в бойлерную, она была закрыта. Он не видел объявлений о том, что будет производиться заполнение системы отопления водой.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков АО «ЖКС п.Запрудня» и ОАО «Мытищинская теплосеть» Трушенко В.А. пояснил, что управляющей компанией <адрес> является ООО «СтройМонтажЦентр». АО «ЖКС п.Запрудня» является ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды и по агентскому договору выставляет счета за коммунальные услуги. ОАО «Мытищинская теплосеть» является поставщиком услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, имеет прямые отношения с потребителями на основании договоров в силу аналогии закона. По п.Запрудня имеется решение Администрации о том, что ОАО «Мытищинская теплосеть» поставляет эти услуги. Договоров на поставку услуг непосредственно с Романовым у них нет. В случае, если в ходе судебного разбирательства не будет установлена вина самого Романова в произошедшем заливе квартиры, то в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность должна нести управляющая компания. АО «ЖКС п. Запрудня» является только поставщиком услуг, и не является надлежащим ответчиком по делу. ОАО «Мытищинская теплосеть» может нести ответственность в случае, если качество услуг или действия сотрудников привлекли к аварии, но таких фактов не было. Единственной причиной аварии мог быть гидравлический удар, но это исключено, так как летом вода потребителям поступает под низким давлением. Никакие работы сотрудниками ОАО «Мытищинская теплосеть» в тот период не проводились. Никакие документы им не представлялись, причину аварии они не исследовали. В квартире истца их сотрудники не были, был только техник ООО «СтройМонтажЦентр». У истца сорвало кран на кухне со стояка отопления, единственной причиной в данном случае может быть некачественное оборудование. Во время аварии шла горячая вода, так как при установке индивидуального теплового пункта в доме был установлен выключатель. Труба, по которой идет техническая горячая вода, имеет перемычку. И в случае выхода теплового пункта из строя перемычка переключается, и вода поступает уже в систему, но на тот момент никакие работы не проводились. В дом поступает холодная вода, и в индивидуальном тепловом пункте подогревается, он установлен в доме для подогрева холодной воды, которая поступает в дом для отопления и горячего водоснабжения. В летний период теплообменник с насосом не работают, не был сдан в эксплуатацию, работал только тот, который установлен на горячее водоснабжение. Система отопления в летний период заполнена холодной водой. Он может предположить, что в результате аварии со всей системы отопления слилась вся холодная вода, и туда попала горячая, которая поступает с котельной, перемычка в теплообменнике была открыта. Подготовку к отопительному сезону осуществляет управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания также несет ответственность за краны системы отопления в квартирах. В случае, если истец сам без согласования с управляющей компанией установил или заменил оборудование в квартире, то в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вся вина в случившемся лежит на нем. С исковыми требованиями, предъявленными к АО «ЖКС п. Запрудня» и ОАО «Мытищинская теплосеть» не согласен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЖКС п.Запрудня» и ОАО «Мытищинская теплосеть» Трушенко В.А. пояснил, что истец никого не уведомил о произведенном ремонте. Ответственность за содержание общего имущества в доме несет управляющая компания. Летом система отопления заполняется водой. На момент установки тепловых пунктов вода из системы сливалась. В мае-июне 2015 года был установлено тепловой пункт и система отопления вновь заполнилась водой. Со слов техника, авария произошла из-за того, что кран слетел с трубы. Тепловой пункт устанавливался силами ОАО «Мытищинская теплосеть» за свой счет и им же обслуживается. В предыдущем сезоне услуга по отоплению предоставлялась в централизованном порядке. В мае-июне 2015 года в доме был установлен тепловой пункт. Жильцы не предупреждались о заполнении системы водой. По техническим требования вода летом находится в трубах, но холодная. После аварии была создана комиссия. Оборудование новое, не повреждено. На тепловом пункте работали подрядчики, которые выполняли монтаж оборудования, проводили электрику, делали теплоизоляцию. В момент аварии работы не проводились и определить, какая бригада открыла задвижки, невозможно. Систему заполнили водой в июне 2015 года после монтажа теплового пункта. Было установлено два теплообменника. На горячую воду задвижки открыты постоянно. На теплоснабжение были открыты резервные задвижки. Поскольку задвижки были открыты, то, возможно, кто-то слил холодную воду, и система стала заполняться горячей водой. Либо в результате аварии холодная вода слилась, и стала поступать горячая вода.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СтройМонтажЦентр» Киреева Т.Е. пояснила, что ООО «СтройМонтажЦентр» является управляющей компанией. У них имеется договор с ТСЖ. Так как в данном доме нет подвального помещения, то тепловой пункт был установлен в подъезде дома. Обслуживание теплового пункта осуществляет ресурсоснабжающая организация. Управляющая компания не имеет доступа к этим объектам. В период, когда произошла авария, управляющая компания не вела никаких работ. Управляющая компания не была уведомлена о том, что в доме планируется проведение каких-либо работ. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступили жалобы, что в доме работает отопление. Потом поступила жалоба от Романова. Их сотрудники не смогли перекрыть кран, попасть в помещение теплового пункта не смогли. Они связались с представителем теплоснабжающей организации, залезли в колодец и перекрыли дом целиком. Им не удалось выяснить, в связи с чем было включено отопление. Когда работники зашли в помещение теплового пункта, то увидели, что все задвижки были открыты. Считает, что ответственность за причиненный вред должно нести ОАО «Мытищинская теплосеть». Собственники помещений давали согласие на установку теплового пункта. О датах проведения работ собственники не информировались. Квартира истца является первой. На нее производится максимальное давление. Следов ремонта системы отопления на кухне истца не было, в другие комнаты они не заходили. Из-за давления в трубах мог не выдержать кран. Раньше при включении отопления после запуска котельной управляющая компания открывала задвижки и стояки в домах. Сейчас ресурсоснабжающая организация будет включать оборудование, а управляющая компания будет открывать стояки. В этом доме верхний розлив. На каждом стояке стоит по крану. Стояк можно бы было перекрыть, но вода продолжала бы поступать из «обратки». В тепловом пункте были открыты задвижки, которые должны были быть закрыты.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ему поступил звонок о том, что включено отопление. Решили подождать до утра. Потом поступила заявка об утечке воды. Он сходил за ключами и перекрыл воду в тепловом пункте. Тепловой пункт работал на горячее водоснабжение. Были открыты краны, которые работают на отопление. Из-за этого горячая вода попала в систему отопления. В этот день никаких работ не проводилось. Ключи от ТП висят у него в кабинете, в этот день он никому их не давал. В доме работает система верхнего розлива. Авария могла произойти из-за неисправности шарового крана. У жильцов вырвало кран из резьбы. Скачка давления не должно было быть. Считает, что авария могла произойти из-за того, что резьба некачественная, либо монтаж неправильно сделан. В этом доме нижнего крана нет, так как нет подвала. Для того, чтобы вода перестала идти, недостаточно было закрыть верхний кран. В ТП он закрыл общую задвижку. Задвижки были открыты, но должны быть закрыты. Водой систему отопления заполняли после монтажа оборудования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск к АО «ЖКС п.Запрудня», ООО «СтройМонтажЦентр» подлежащим оставлению без удовлетворения, иск к ОАО «Мытищинская теплосеть» - подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Романов С.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с Договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан в управление ООО «СтройМонтажЦентр» (л.д.70-77).

В соответствии с п.2.2 Договора управления Управляющая компания по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Главы городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ЖКС <адрес>» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоснабжение на территории городского поселения Запрудня (л.д.121).В соответствии с Договором аренды № муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Запрудня предоставила ОАО «Мытищинская теплосеть» за плату во временное пользование муниципальное имущество в виде теплотрасс для предоставления жителям г.<адрес> услуг по теплоснабжению (л.д.111-120).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в доме по указанному адресу приняли решение о даче согласия на установку и оборудование в подъезде дома под лестницей на первом этаже блоков регулирования горячего водоснабжения и отопления (л.д.128).

Как указано в протоколе общего собрания, основной принцип работы блоков регулирования – подогрев в каждом доме холодной воды в теплообменнике за счет теплоносителя, поступающего из котельной. Работы по установке блоков регулирования ГВС и отопления будут проведены за счет средств организации, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Обслуживание блоков регулирования будет осуществляться ресурсоснабжающей организацией без взимания дополнительной платы с потребителей.

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шарового крана на нижней подводке к радиатору отопления на кухне его квартира была залита горячей водой, в связи с чем был причинен вред его имуществу. Ответчиками Романов С.А. указал управляющую компанию ООО «СтройМонтажЦентр» и ресурсоснабжающие организации ЗАО «ЖКС п.Запрудня» и ОАО «Мытищинская теплосеть».

Ответчики иск не признали.

При этом представитель ЗАО «ЖКС п.Запрудня» и ОАО «Мытищинская теплосеть» считает, что ответственность должен нести либо сам собственник жилого помещения, который произвел ремонт системы отопления в квартире, либо управляющая компания, которая несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В письменном отзыве представитель ответчиков указал, что вода, поступавшая во внутридомовые инженерные системы из систем горячего водоснабжения, не могла произвести гидравлический удар, так как подавалась в режиме с пониженным на летний период давлением.

Представитель ООО «СтройМонтажЦентр» в суде также иск не признал, указав в письменном отзыве, что авария в доме истца произошла в период, когда теплоноситель оказался в системе отопления не в период отопительного сезона. Представитель в отзыве пояснил, что в 2014 году на территории <адрес> началась работа по оборудованию всех многоквартирных домов, подключенных к системе центрального отопления, индивидуальными тепловыми пунктами (блоками регулирования отопления и горячего водоснабжения). Монтажу оборудования в каждом доме предшествует устройство помещения под ИТП. Помещения оборудованы замками, работники управляющей компании доступа в данные помещения не имеют. Оборудование, установленное внутри многоквартирного дома, монтировалось ОАО «Мытищинская теплосеть» за свой счет, является его собственностью, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Проанализировав пояснения сторон и представленные ими документы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик - ОАО «Мытищинская теплосеть» по следующим основаниям.

Из представленного Акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и повторного Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии системы отопления в кухне (оторвало шаровой кран на нижней подводке к радиатору) произошли протечки в квартире истца. При этом в акте отмечено, что в этот же день до поступления заявки об аварии поступила заявка от жильцов другой квартиры о том, что включено отопление (л.д.10, 42).

Свидетель ФИО6 данное обстоятельство подтвердил.

Представитель ОАО «Мытищинская теплосеть» в суде также пояснил, что индивидуальный тепловой пункт (ИТП) был оборудован в подъезде дома <адрес> в мае-июне 2015 года, в связи с чем вода из системы отопления была слита. Вновь заполнение системы отопления водой было произведено после монтажа оборудования. Следовательно, это произошло в июне 2015 года. Непосредственно перед аварией в доме, где проживает истец, в системе отопления оказалась горячая вода, что не предусмотрено вне отопительного сезона. Данное обстоятельство ответчики не оспаривали. При этом после поступивших заявок на место аварии был вызван представитель ЗАО «ЖКС п.Запрудня», который перекрыл воду в ИТП. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что по прибытии в ИТП он обнаружил, что были открыты краны, которые работают на отопление, из-за чего горячая вода попала в систему отопления.

Представитель АО «ЖКС п.Запрудня» в суде пояснил, что на тепловом пункте работали подрядчики, которые выполняли монтаж оборудования, проводили электрику, делали теплоизоляцию. В момент аварии работы не проводились, и определить, какая бригада открыла задвижки, невозможно.

Таким образом, из показаний сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИТП были открыты краны на подачу горячей воды в систему отопления, которые должны были быть закрыты. В результате этого без соответствующего контроля в <адрес> трубы отопления стала поступать горячая вода, в связи с чем заработало отопление. В этот же день в квартире истца произошел срыв шарового крана с трубы отопления.

Исходя из содержания и смысла статьи 1064 ГК РФ, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Суд считает, что истец доказал причинение вреда его имуществу в результате залива квартиры горячей водой, поступившей из системы отопления. Истец считает, что это произошло по вине ответчиков.

Действительно, согласно пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Однако, так как ИТП и находящееся в нем оборудование было смонтировано в мае-июне 2015 года, то есть после заключения Договора управления многоквартирным домом с ООО «СтройМонтажЦентр», то данное имущество не учитывалось в составе общего имущества многоквартирного <адрес> на момент заключения Договора управления (июль 2009 года). После монтажа оборудования силами и за счет ОАО «Мытищинская теплосеть» указанное оборудование для содержания и текущего ремонта управляющей компании не передавалось. Более того, управляющей компании не был предоставлен доступ в помещение ИТП, в связи с чем управляющая компания запрашивала сведения об уполномоченных представителях от ЗАО «ЖКС п.Запрудня» и ОАО «Мытищинская теплосеть» по установке и обслуживанию блоков регулирования отопления и горячего водоснабжения (л.д.123-126).

Следовательно, оборудование, находящееся в ИТП, в данном случае не относилось к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого должна нести управляющая компания.

ЗАО «ЖКС п.Запрудня», являясь ресурсоснабжающей организацией по поставке холодного водоснабжения, также не может нести ответственность за работу системы отопления.

Что же касается действий ОАО «Мытищинская теплосеть», то в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло нарушение в работе находящегося в его ведении оборудования, в связи с чем система отопления в квартирах жильцов <адрес> стала заполняться горячей водой.

Ответчики не представили доказательств того, что срыв шарового крана не связан с тем, что задвижки на подачу горячей воды в систему отопления оказались открытыми и теплоноситель попал в систему отопления. Каких-либо ремонтных работ при осмотре квартире истца комиссией не установлено. Напротив, комиссия сделала вывод о том, что по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива, следует обращаться в ОАО «Мытищинская теплосеть».

В связи с этим иск Романова С.А. к ОАО «Мытищинская теплосеть» подлежит удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ФИО7 рыночная стоимость причиненного ущерба от залива квартиры составила с учетом износа 70897,25 рублей (л.д.14).

Ответчики не представили возражений против заключения специалиста.

Суд принимает Отчет №, выполненный ИП ФИО7, как допустимое и достоверное доказательство по делу. И в связи с этим взыскивает с ОАО «Мытищинская теплосеть» в пользу истца 70897,25 рублей.

Истец просит возместить ему затраты на оценку причиненного вреда в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как указанные расходы произведены истцом с целью подтверждения величины причиненного вреда, суд считает, что расходы истца в этой части подлежат возмещению ответчиком ОАО «Мытищинская теплосеть».

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 30000 рублей, так как испытывал нравственные переживания в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, требования заявлены о возмещении имущественного вреда, ответственность за причинение которого судом возложена на ресурсоснабжающую организацию, суд в этой части иска Романову С.А. отказывает.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Романова С. А. к АО «ЖКС п.Запрудня», ООО «СтройМонтажЦентр» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Романова С. А. к ОАО «Мытищинская теплосеть» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мытищинская теплосеть» в пользу Романова С. А. в счет возмещения вреда 70897 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов 10000 рублей, а всего взыскать 80897 рублей 25 копеек.

В остальной части иска к ОАО «Мытищинская теплосеть» о компенсации морального вреда Романову С. А. отказать.

Взыскать с ОАО «Мытищинская теплосеть» государственную пошлину в доход государства в размере 2326 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ