Решение по делу № 33-2703/2017 от 27.10.2017

Судья Горшкова Е.А. Дело № 33-2703/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Захарова Александра Валерьевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года по иску Паньковой Елены Владимировны к Захарову Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Панькова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., указав, что 17 сентября 2015 года на 138 км автодороги Ковров- Шуя-Кинешма по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГА333022, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова А.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 Истцу, являвшейся пассажиром автомобиля Форд Фокус, в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года исковые требования Паньковой Е.В. удовлетворены частично. С Захарова А.В. в пользу Паньковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100.000 руб.

С решением суда не согласен ответчик Захаров А.В., подал апелляционную жалобу, считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, снизив его до разумного размера.

В судебное заседание истец Панькова Е.В., третье лицо Захарова Н.А., не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика Захарова А.В. и его представителя Хомяковой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Кочетова Е.В., заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Паньковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело.

В силу ст. ст.1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, включая моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 сентября 2015 года в 13 час. 30 мин. на 138 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма», Захаров А.В., управляя автомобилем ГА3 3302, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущества в движении автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а Панькова Е.В., находившаяся в автомобиле Форд Фокус в качестве пассажира, получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2016 года Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 15 от 30 декабря 2015 года у Паньковой Е.В. имелся закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы, который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также судом установлено, что в связи с полученными в ДТП травмами истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении 7 гор. больницы г. Иваново с 17.09.2015 года по 29.09.2015 года с диагнозом <данные изъяты>, где ей была выполнена операция - <данные изъяты>; с 23.10.2015 года по 6 ноября 2015 года истец находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога в поликлинике № 1 ОБУЗ Вичугская ЦРБ; с 03.10.2016 года по 14.10.2016 года находилась в 7 гор. больнице г. Иваново для проведения плановой операции по удалению пластины из ключицы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Удовлетворяя исковые требования суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что вред здоровью истице причинен в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекших ДТП, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Захарова А.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы и характер перенесенных истицей страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. Учтены судом и обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, который является инвалидом 3 группы, длительное время проживает с женщиной, имеющей на иждивении двоих детей, обучающихся в образовательном учреждении по очной форме.

При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным снизить первоначально заявленную истцом сумму компенсации до 100.000 руб.

Доводы жалобы, что суд при определении размера компенсации принял во внимание показания свидетелей ФИО16 пояснения представителя истца в части обстоятельств и длительности лечения Паньковой Е.В., которые не являлись непосредственными очевидцами проявлений в здоровье истца, являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

На законность постановленного судом решения не влияет и ссылка в жалобе об иной сложившейся в Ивановской регионе судебной практике определения размера компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Несостоятельным является и указание в жалобе о том, что сумма компенсации чрезмерно завышена, определена без учета того, что вред здоровью истца причинен по неосторожности, а не умышленно. Суд первой инстанции, принимая решение, учел указанный факт в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтено материальное положение Захарова А.В., являются необоснованными, так как при определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное и имущественное положение ответчика в соответствии с представленными доказательствами. При этом, наличие у ответчика в связи с указанным ДТП обязательств по исполнительным листам в размере 104.060,14 руб. и 3.281,20 руб. также учитывалось судом первой инстанции и может являться безусловным основанием для снижения размера присужденной компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: