Решение по делу № 33-12793/2014 от 22.12.2014

Судья Жданова О.В.

Дело №33-12793

г.Пермь

24 декабря 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Волкова И.П. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 13 ноября: 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя Волкова И.П. - Волковой Л.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 октября 2014 г.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установи л а:

Волков И.П. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 09 октября 2014 г. производство по делу было прекращено.

17 октября 2014 г. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 октября 2014 г. истцом: Волковым И.П. была подана частная жалоба, принятая судом.

10 ноября 2014 г. в суд поступили дополнения к частной жалобе от истца Волкова И.П. в лице его представителя Волковой Л.А.

Определением от 13 ноября 2014 г. частная жалоба представителя Волкова И.П. - Волковой Л.А. была возвращена, в связи с пропуском установленного ст.ст.332, 333 ГПК РФ срока обжалования.

В частной жалобе истец Волков И.П. в лице своего представителя полагает определение суда подлежащим отмене, указывая на то, что частная жалоба была подана в установленный срок и принята судом, дополнения в частной жалобе на определение суда от 09 октября 2014 г. было подано в установленный судом: срок. Считает необоснованным вывод суда о том, что таким образом была подана самостоятельная жалоба.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба истца на определение суда от 09 октября 2014 г. поступила в установленный ст. 322 ГПК РФ срок и правомерно была принята судом.

При этом поступившие в суд письменные дополнения к частной жалобе судья необоснованно оценил как самостоятельную частную жалобу, срок на подачу которой истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) но поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не вправе был отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных дополнений истца, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в частной жалобе.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, судья при поступлении дополнений к частной жалобе обязан был приобщить их к частной жалобе и направить с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установлетшом законом порядке. При этом законом не предусмотрено каких-либо сроков на подачу дополнительных частных жалоб в случае принятия к производству ранее поданной в соответствии с законом частной жалобы.

11оскольку частная жалоба подана истцом в установленный законом срок и принята к производству, правовых оснований для возврата дополнений к ней у судьи не имелось.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, как противоречащее нормам процессуального права, и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения 'требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 13 ноября 2014 года отменить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи