Решение по делу № 33-3915/2023 от 22.09.2023

ФИО9 Дело № 2-3328/2023

33-3915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 года по заявлению АО «Макс» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛА:

АО «Макс» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2023 года № <данные изъяты> со страховой компании в пользу потребителя услуги Павлова Д.С. взыскана неустойка в сумме 74 688 руб., в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Заявитель полагает, что принятое решение не соответствует положениям Федерального закона об ОСАГО, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления АО «Макс» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Макс» ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, указывая, что имеются основания для снижения неустойки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховой компании.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21083» был причинен вред принадлежащему Павлову Д.С. транспортному средству «Ауди А6».

09.08.2021 года Павлов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, страховщик признал случай страховым и 25.08.2021 года произвел страховую выплату в размере 9100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.02.2022 года со страховой компании АО «Макс» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 10 200 рублей. Данное решение было исполнено страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Павлов Д.С. обратился в суд и решением Советского районного суда г. Астрахани от 05.10.2022 года его требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.11.2022 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 155600 рублей, неустойка за период с 30.08.2021 года по 15.04.2022 года в размере 100000 рублей, штраф в сумме 77800 рублей.

09.01.2023 года страховая компания исполнило судебное решение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2023 года № <данные изъяты> с АО «Макс» в пользу Павлова Д.С. взыскана неустойка в размере 74 688 рублей (за период просрочки с 23 ноября 2022 года по 9 января 2023 года).

Суд первой инстанции, разрешая требование страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела усматривается, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 155 600 рублей, неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, составляет 74688 рублей и не превышает размер неисполненного своевременно страховщиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, согласно приведенного расчета размера ответственности за неисполнение обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Макс» без удовлетворения.

.

.

.