Решение по делу № 33-4547/2022 от 22.03.2022

Судья Телкова Е.И. Дело № 33-4547/2022

Советский районный суд

г. Нижний Новгород

№ 2-2418/2021

УИД 52 RS 0007-01-2021-001300-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 апреля 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей: Кулаевой Е.В. и Косолапова К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску Н.С.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом.

В свою очередь, основания, процедура, порядок нахождения, приема, содержания в следственном изоляторе и лишение лица, тем самым, свободы, четко и недвусмысленно определяется внутренним законодательством РФ: федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ПВР СИЗО, УПК РФ и Инструкцией по судебному делопроизводству, УИК РФ и ПВР ИУ.

Из положений указанных законов следует, что для приема, нахождения, содержания человека в следственном изоляторе необходимы законные основания и подтверждающие документы: либо судебное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ; либо вступивший в законную силу обвинительный приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенные в порядке, установлено УПК РФ.

В апреле 2020 года истца приняли и содержали в СИЗО-1 г. Нижний Новгород. При этом у сотрудников СИЗО-1, которые относятся к должностным лицам органов исполнительной власти РФ, не имелось никаких документов, установленных законом, позволяющих содержать человека в следственном изоляторе, лишая его свободы: вынесенное в порядке, установленном УПК РФ судебное решение об избрание меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют; вынесенные в порядке, установленном УПК РФ приговор либо изменяющие его определение или постановление суда отсутствуют;

Следовательно, он был произвольно, без процедуры и оснований, которые установлены законом – не в порядке, установленном законом, лишен свободы должностными лицами органами исполнительной власти РФ в апреле 2020 года, чем нарушены его права человека, гарантированные п. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с п. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Аналогичные указания содержаться в ст. 52 и 53 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2013 № 4 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении судом или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Указанные в иске нормы международных договоров порождают права и обязанности для субъектов национального права и в данный момент не требуют создания внутригосударственных актов для их применения, т.к. такие акты уже созданы виде Кодекса, Федерального закона, ПВР ИУ и СИЗО, Инструкции по судебному делопроизводству и следовательно указанные им нормы международных договоров подлежат применению в данном деле, в том истолковании, какое им придает Европейский суд по правам человека и Венская Конвенция о праве международных договоров от 23.05.1969.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод " суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

На основании изложенного истец просит суд установить наличие фата нарушения его прав и свобод, отразить это в судебном акте и назначить справедливую компенсацию, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец подробно изложил свою позицию по иску, просил суд помимо назначения компенсации морального вреда о применении в данном случае restitutio in integrum.

10 марта 2021 года судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода вынесено определение о переходе к рассмотрению требований Н.С.В. о компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Н.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В доводах апелляционной жалоб указал, что был лишен права на участие в прениях, поскольку судом не было обеспечено его участие в судебном заседании.

От Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Н.С.В., принимавший участие посредством видео-конференц связи с ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил на нарушение правила содержания в СИЗО, без проверки оснований содержания под стражей.

Представитель ответчиков Б.А.С., действующий н основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу.

От представителя Минфина России М.Д.К., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.С.В. осужден 20.05.2019 Центральным окружным военным судом по ч. 1 ст. 205, 205.2 ч. 1, 69 ч.3. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу, что подтверждается справкой по личному делу.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области истец содержался с 17.04.2020 по 28.04.2020 (12 дней).

Н.С.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области транзитом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области. Убыл 28.04.2020 в распоряжение УФСИН РФ по Архангельской области.

Расхождений анкетных сведений с опросом Н.С.В. не установлено, поэтому на протяжении его пребывания в учреждении его личное дело не вскрывалось.

Обосновывая свои исковые требования в суде первой инстанции и обосновывая свои доводы апелляционной жалобы Н.С.В. указывал, что ему причинен моральный вред вследствие незаконного приема и содержания в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Нижегородской области. При этом пояснял, что копия приговора, соответствующая требованиям закона, подписанная составом суда, ему в установленном порядке не вручена и в распоряжении ответчика ФКУ СИЗО -1 не имелось документов, подтверждающих законность лишения Н.С.В. свободы, просил о применении, помимо назначения компенсации морального вреда, положения restitutio in integrum.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства спора, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношении, исходил из отсутствия в действиях ответчика ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН нарушений прав Н.С.В..

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными в силу следующего.

В силу положений ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.

Согласно ч.7 ст.76 УИК РФ для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи.

Предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах составляет не более 20 суток.

Частью 1 статьи 74 УИК РФ закреплено, что исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

Деятельность ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области нормативно урегулирована и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы» (далее ПВР СИЗО).

Согласно положениям пп. 5, 10 ПВР СИЗО прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО производится круглосуточно дежурным помощником начальника СИЗО (далее - дежурный помощник) или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле.

Согласно пункту 10 ПВР СИЗО: подозреваемые и обвиняемые, следующие через СИЗО транзитом, принимаются и направляются к местам назначения на основании справок по личным делам и попутных списков, формы которых устанавливаются Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем УИС. При расхождении данных на справке по личному делу с опросом лица, следующего транзитом, дежурный помощник вскрывает личное дело, о чем составляется акт.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 94-ДСП «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России», личные дела лиц, следующих транзитом, не вскрываются, за исключением случаев расхождения данных на справке по личному делу с спросом лица, следующего транзитом. Вскрытие личного дела осуществляется дежурным помощником, о чем составляется акт.

Доводы апеллянта о том, что при поступлении его в СИЗО-1, в обязанность ответчика входило вскрытие личного дела и проверки легитимности приговора суда несостоятельны.

Обосновывая свои доводы, Н.С.В. указал о том, что он находился в СИЗО-1 ГУФСИН Росси по Нижегородской области при отсутствии приговора, аналогичный довод был предметом проверки судов первой и второй инстанции в порядке административного судопроизводства.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявленного административного иска Н.С.В. было отказано (дело № 2а-2357/2021). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.С.В. – без удовлетворения.

В рамках апелляционного рассмотрения административного дела, судом апелляционной инстанции заправлялся запрос в Центральный окружной суд (постоянное судебное присутствие в городе Самаре Самарской области). На основании поступившего ответа, судебной коллегией установлено, что административный истец по приговору Приволжского окружного военного суда от 20 мая 2019 г. (оставлен без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г.) осужден по ч.1 ст.205, ч.1 ст.205.2 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, место отбывания наказания – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. При отсутствии приговора Н.С.В. не был бы принят и не содержался бы в настоящее время в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. В то время, как согласно ответу ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, административный истец отбывает наказание там по приговору Приволжского окружного военного суда от 20.05.2019.

Вышеизложенные выводы, содержатся в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года, имеют преюдициальное значение в рамках данного спора. Копия апелляционного определения приобщена к материалам данного гражданского дела в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ.

Довод истца об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с нарушением составления и провозглашения обвинительного приговора по уголовному делу, был проверен судебной коллегий.

К материалам гражданского дела приобщена копия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2010-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.С.В., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт законности пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании приговора, вынесенного Приволжским окружным военным судом, и, соответственно, законный статус истца как следующего транзитом к месту исполнения наказания, полностью подтверждены в ходе административного и гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи, подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела на 04 октября 2021 года Н.С.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской и судебной повесткой (л.д.132-133). В указанных расписках отсутствует ходатайство истца об участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи.

Из части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовало ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 04 октября 2021 года с личным участием истца, суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в отсутствии истца.

Также необходимо отметить, что своим правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи в суде апелляционной инстанции, истец воспользовался, направил соответствующее заявление, которое судебной коллегией было удовлетворено. В суде апелляционной инстанции истец подробно изложил свою позицию, обосновал свои доводы, в силу, чего, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2022 года.