Решение от 10.09.2024 по делу № 33-3155/2024 от 28.08.2024

                                          Дело № 33-3155/2024

дело № 2-2946/2023

М13-1050/2024, 13-889/2024

УИД 75RS0001-02-2023-002972-84

судья Аксаненко Р.Т.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего Лещевой Л.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление А. о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению С к П о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельного участка и квартиры,

по частной жалобе представителя П Шаламовой Н.А.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявления П о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

    установил:

П обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по 5000 рублей ежемесячно, просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего заявления о рассрочке. Заявление мотивирует тяжелым материальным положением, а именно наличием кредитных обязательств, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствием работы и увольнении в связи с ликвидацией предприятия, нахождении мужа в местах лишения свободы, в настоящее время <данные изъяты> необходимостью ухода за матерью в послеоперационный период, наличием у нее серьезных заболеваний, связанных с <данные изъяты>, необходимостью прохождения стационарного лечения 1 раз в полгода.

Представитель С Тимофеев И.А. в отзыве возражал против предоставления рассрочки, поскольку с 2018 г. П из полученных денежных средств взыскателю не передала ни рубля. Узнав о наличии судебного спора, должник реализовала свою квартиру в <адрес> стоимостью не менее 30000000 рублей. На все предложения взыскателя рассчитаться в различных вариантах должник отвечает отказом. Сообщая, что не намерена рассчитываться по своим обязательствам перед С таким образом, основания для предоставления рассрочки не носят исключительный характер, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судьей постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 170-173).

В частной жалобе П выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. Ссылаясь на определение суда от <Дата>, скрин-шот ГАС Правосудие ПИ судебное делопроизводство, положения ст.ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судья первой инстанции, действуя умышленно, используя предоставленные полномочия, вопреки интересам осуществления правосудия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда, вышла за пределы своих полномочий, постановив обжалуемое определение поздним числом, тогда как судебное заседание проходило <Дата>, с учетом того, что рассматриваться должно было заявление о рассрочке, вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства. Ответчик не отказывается от уплаты суммы задолженности. Ее ситуация получила общественный резонанс, находится на контроле депутата Государственной Думы Забайкальского края. Подала заявление о рассрочке в связи с тем, что ее супруг П находится <данные изъяты>, по указанной причине самостоятельно она не в состоянии погашать задолженность. Рассрочка исполнения решения суда дала бы возможность выплачивать задолженность в размере 5000000 рублей частями за счет выплат <данные изъяты>. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

    Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, ни указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни содержание Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

    Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер, их применение должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

    Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования С удовлетворены. C П в пользу С взыскано 3000000 рублей по договору купли-продажи квартиры от <Дата>; 2000000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от <Дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба П и ее представителя Шаламовой Н.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнении судебного решения, П ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы и увольнении в связи с ликвидацией предприятия, нахождение мужа в местах лишения свободы, в настоящее время <данные изъяты>, необходимость ухода за матерью в послеоперационный период, наличие у нее серьезных заболеваний, связанных с <данные изъяты>, необходимостью прохождения стационарного лечения 1 раз в полгода.

    Рассматривая возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда по 5000 рублей ежемесячно, при наличии долга в 5000000 рублей, суд первой инстанции, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии к тому достаточных оснований.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку указанные заявителем обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка, необходимость ухода за матерью, нахождение мужа в зоне боевых действий, не являются исключительными, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки по исполнительному документу. Кроме того, испрашиваемая рассрочка по 5000 рублей ежемесячно, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, поскольку срок исполнения решения в таком случае составит более 83 лет.

    Доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, иных доходов суду представлены не были.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, которое вступило в законную силу <Дата>

    Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с несостоятельностью. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения, вынесенного судом первой инстанции по заявленным требованиям заявителя П

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>