Решение по делу № 33-7893/2018 от 28.06.2018

Дело № 33-7893/2018

Судья Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Максима Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тимофеева Максима Владимировича в пользу Селькова Алексея Викторовича сумму долга по договору займа от 4.06.2017г. в размере 2334280 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей, пени за период с 30.06.2017г. по 5.03.2018г. в размере 23358 (двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей и в возврат госпошлину в размере 19988,19 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Накарякова О.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сельков А.В. обратился в суд с иском к Тимофееву М.В. о взыскании долга по договору займа, пени.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тимофеев Максим Владимирович указывая, что юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписке денежных сумм. Суд, ее создал условия для установления данного обстоятельства. Поскольку сумма займа является крупной, суду следовало выяснить проводились ли истцом операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации.

От Селькова А.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2017 между Сельковым А.В. (займодавец) и Тимофеевым М.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3189280 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно п.1.2 Договора, займ является беспроцентным.

Согласно п.2.1. Договора факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика на настоящем договоре или отдельным документом, который передается займодавцу.

Согласно п.2.2 Договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа в следующем порядке:

в срок до 30 июня 2017 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 июля 2017 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 августа 2017 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 сентября 2017 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 октября 2017 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 ноября 2017 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 декабря 2017 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 января 2018 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 28 февраля 2018 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 марта 2018 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 апреля 2018 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 мая 2018 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 июня 2018 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 июля 2018 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 августа 2018 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 сентября 2018 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 октября 2018 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 ноября 2018 сумму займа в размере 167 860 рублей;

в срок до 30 декабря 2018 сумму займа в размере 167 800 рублей.

Согласно п.3.1. Договора в случае невозвращения суммы займа в определенные п.2.2 (п.п.2.2.1.-2.2.21) Договора сроки заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от суммы долга каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа и получения денежных средств (п.2.1 Договора займа) суду представлена расписка от 04 июня 2017г. подписанная Тимофеевым М.В., из содержания которой следует, что Тимофеев М.В. получил от Селькова А.В. денежные средства в сумме 3189280 (три миллиона сто восемьдесят девять двести восемьдесят) рублей и обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки, порядке, размере установленном договором займа от 04 июня 2017г.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что требования Селькова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что материалы дела содержат документы, позволяющие установить наличие долговых обязательств по договору займа от 04 июня 2017, при этом Тимофеевым М.В. не представлено надлежащих доказательств полного исполнения обязательств по возврате полученной от Селькова А.В. суммы займа.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 04 июня 2017 не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами с учетом крупной суммы займа при отсутствии сведений о снятии ответчиком денежных средств с банковского счета и об указании суммы в налоговой декларации, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Отсутствие сведений о снятии ответчиком денежных средств с банковского счета и об указании суммы в налоговой декларации, доводы истца о безденежности договора займа не подтверждают. Получение истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской, собственноручно подписанной истцом, каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расписка была им написана под влиянием угрозы применения насилия, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы Тимофеева Максима Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: