Решение по делу № 33-8902/2018 от 03.07.2018

Судья: Бритвина Н.С.. гр. дело № 33-8902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Назейкиной Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 апреля 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Царева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору №6398-2605-1074-С1-М-323-500-812273 от 15 июля 2015 года в размере: 249.784 руб. 64 коп. – задолженность по уплате основного долга, 18.194 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов, а всего 267.979 руб. 56 коп..

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цареву А.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN: № отказать.

В удовлетворении исковых требований Хохловой Т.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и Цареву А.А. о признании сделки между Царевым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Глянец» от 15 июля 2015 года по договору № 74-А/15.07.15 купли-продажи автомобиля LADA Kalina, VIN: №, цвет белый, 2015 г. в. недействительной, и о применении последствия недействительности сделки путем исключения автомобиля LADA Kalina, VIN: №, цвет белый, 2015 года выпуска по кредитному договору № 6398-2605-1074-С1-М-323-500-812273 от 15.07.2015 г. из залогового реестра движимого имущества, отказать.

Взыскать с Царева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.879 руб. 80 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., мнение Хохловой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Цареву А.А., указав, что 15 июля 2015 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Царевым А.А. заключен кредитный договор №6398-2605-1074-С1-М-323-500-812273, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 330.062 руб. 05 коп.. Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с условиями кредитного договора, срок предоставления кредита составил 36 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 11,83% годовых. Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство (предмет залога). Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, а также указано, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. В соответствии с п.25.7 кредитного договора, банк приобретает право обратить предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда. Поэтому банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.25.10 кредитного договора с применением к ней дисконта, соответственно, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 266.469 руб.

Просил взыскать с Царева А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору: 249.784 руб. 64 коп. – задолженность по уплате основного долга, 18.194 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 480.000 рублей; взыскать с Царева А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.879 руб. 80 коп..

В процессе рассмотрения дела третье лицо на стороне ответчика Хохлова Т.И. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО «Совкомбанк» и Цареву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля LADA Kalina, 2015 года выпуска VIN: №, заключенного 15 июля 2017 года между ООО «Глянец» и Царевым А.А. недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем исключения автомобиля из залогового реестра движимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хохлова Т.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение законно и обоснованно.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1. ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

На основании ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Царевым А.А. был заключен кредитный договор № 6398-2605-1074-С1-М-323-500-812273, по условиям которого АО «Металлургический коммерческий банк», как кредитор, обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными и Общими условиями - 330.062 руб. 05 коп. сроком на 36 месяцев до 15 июля 2018 года, под 11,83% годовых, а Царев А.А., как заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них – ежемесячными платежами в размере 10.938 руб. 94 коп. (с 01 по 35 платеж), а 36 платеж в размере 10.939 руб. 11 коп. (л.д.19).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.20).

Пунктом 10.1 указанного выше Кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (л.д.20).

Так, предметом залога явилось транспортное средство марка, модель LADA Kalina, 2015 года выпуска VIN: №, залоговой стоимостью 480.000 рублей (л.д.22).

Согласно Выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика Царева А.А., 15 июля 2015 года ответчику был выдан кредит в размере 330.062 руб. 05 коп. (л.д.6). Денежные средства в размере 330.062 руб. 05 коп. были зачислены на счет Царева А.А., из которых сумма в размере 300.000 руб. на основании заявления Царева А.А. от 15 июля 2015 года (л.д.54) была перечислена в ООО «Глянец» за приобретенный ответчиком за счет части кредитных средств автомобиль марки LADA Kalina, 2015 года выпуска VIN: № по договору купли-продажи от 15 июля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15 июля 2015 года (л.д.149), а часть суммы в размере 30.062 руб. 05 коп. на основании заявления Царева А.А. от 15 июля 2015 года (л.д.53) была перечислена в ООО «СК «РГС-Жизнь» как оплата страховой премии по договору страхования № 1003165МС0715, что также подтверждается платежным поручением № 2 от 15 июля 2017 года (л.д.150).

Однако ответчик Царев А.А. в нарушение условий договора с июля 2016 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-9).

Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д.11), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Царева А.А. по кредитному договору от 15 июля 2015 года по состоянию на 29 сентября 2017 года составляет сумму в размере 267.979 руб. 56 коп. (л.д.10), из которых сумма непогашенного основного долга 249.784 руб. 64 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 18.194 руб. 92 коп. (16.178 руб. 23 коп. + 2.016 руб. 69 коп.) (л.д.10 – оборотная сторона).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» в силу реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» на основании решения единственного акционера АО «Металлургический коммерческий банк» от 12 декабря 2016 года (л.д.75).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Цареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части взыскания задолженности с Царева А.А. сторонами не обжалуется.

Указанным решением суда также отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица на стороне ответчика Хохловой Т.И., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, Хохлова Т.И., заявляя требование о признании недействительным ввиду мнимости сделки – договора договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 июля 2015 года между ООО «Глянец» и Царевым А.А., ссылалась на то, что, заключая данный договор, стороны не имели намерение создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, чтобы автомобиль перешел в собственность Царева А.А..

Суд, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи 05 августа 2015 года между ООО «Глянец» и Хохловой Т.И., собственником автомобиля являлось ООО «Глянец», а в настоящее время собственником спорного автомобиля является Хохлова Т.И., договор купли-продажи от 05 августа 2015 года, заключенный между ООО «Глянец» и Хохловой Т.И. не признан недействительным, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 15 июля 2015 года спорного автомобиля между ООО «Глянец» и Царевым А.А. не нарушает права и законные интересы Хохловой Т.И., как собственника спорного автомобиля, которые подлежат защите в судебном порядке.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении исковых требований Хохловой Т.И. о признании договора купли-продажи № 74-А/15.07.15 от 15 июля 2015 года автомобиля LADA Kalina, VIN: №, цвет белый, 2015 года выпуска, между Царевым А.А. и ООО «Глянец» недействительным, а также в удовлетворении исковых требований Хохловой Т.И. о применении последствий недействительности сделки путем исключения автомобиля LADA Kalina, VIN: №, цвет белый, 2015 года выпуска по кредитному договору № 6398-2605-1074-С1-М-323-500-812273 от 15.07.2015 г. из залогового реестра движимого имущества.

Решение в указанной части также сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска VIN: №, пришел к выводу, что Царев А.А. не являлся и не является собственником залогового автомобиля. Договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи вещи, доказательств передачи автомобиля Цареву А.А. не представлено.

При этом из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 6398-2605-1074-С1-М-323-500-812273 от 15 июля 2015 года, Царев А.А. предоставил банку в залог транспортное средство – автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска VIN: №.

Указанный автомобиль приобретен Царевым А.А. на основании договора купли-продажи № 74-А/15.07.15, заключенного 15 июля 2015 года между ООО «Глянец» и Царевым А.А. (л.д.49-50).

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, уведомление о возникновении залога на имущество – автомобиль с VIN: № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 июля 2015 года, в подтверждение чего истцом представлено соответствующее уведомление (л.д.145).

В силу ст.352 ГК РФ, Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска VIN: № явился предметом договора купли-продажи автомобиля № 83-А/05.08.15, заключенного 05 августа 2015 года между ООО «Глянец» и Хохловой Т.И. (л.д.124-125), который был передан Хохловой Т.И. по Акту приема-передачи от 05 августа 2015 года (л.д.126) и находится во владении Хохловой Т.И.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в собственности и пользовании Хоховой Т.И. по договору купли-продажи, заключенному 5.08.2015г., т.е. после регистрации автомобиля в реестре залогового имущества. На момент рассмотрения дела Царев собственником спорного автомобиля не являлся.

Однако исковых требований к Хохловой Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялось, Хохлова Т.И. к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась. Хохловой Т.И. также требований о прекращении залога не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке к гражданскому разбирательству», если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из материалов дела следует, что представитель истца в процессе рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал, представлял письменные пояснения по делу, а также возражения на исковые требования Хохловой Т.И. в письменном виде. Ходатайств о привлечении Хохловой Т.И. в качестве соответчика не заявлял. Оснований считать невозможным рассмотрение дела без привлечения Хохловой Т.И. в качестве соответчика при уведомлении истца об установленных обстоятельствах по заключению договора купли-продажи залогового автомобиля 5.08.2015г. с Хохловой Т.И., регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД за Хохловой Т.И., заявленных исковых требований Хохловой Т.И., как третьим лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Соответственно, поскольку требования об обращении взыскания заявлены к ненадлежащему ответчику, требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015г.незаключенным не заявлялось, требований об оспаривании договор залога спорного имущества, о прекращении залога также не заявлялось, в признании договора купли-продажи залогового автомобиля по заявленным исковым требованиям Хохловой отказано, судебная коллегия полагает, что суждения суда в этой части являются преждевременными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 апреля 2018г оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: