Решение по делу № 33-4427/2019 от 05.11.2019

Дело № 33- 4427/2019

Судья Устинова Г.С. ( Дело № 2-225/2019

УИД 68RS0026-01-2019-000298-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вилион» к Кучиной Людмиле Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Кучиной Людмилы Викторовны на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вилион» обратилось в суд с иском к Кучиной JI.B. о возмещении материального ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работала ООО «Агро-Вилион» в должности заведующей складом ГСМ в период с 6 ноября 2015 года по 14 сентября 2018 года, с ней 6 ноября 2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

10 сентября 2018 года Кучина JI.B. нa работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала, было установлено, что она еще 30 августа 2018 года под надуманным предлогом забрала из отдела кадров свою трудовую книжку. Начальником службы безопасности общества было установлено, что Кучина Л.В., не уволившись из их организации, с 10 сентября 2018 года трудоустроилась на работу в ОАО ***

В связи с этим приказом генерального директора ООО «Агро - Вилион» от 14 сентября 2018 года было назначено проведение инвентаризации и создана комиссия для снятия остатков на складе ГСМ и ТМЦ, о чем Кучина Л.В. была уведомлена.

11 сентября 2018 года Кучина Л.В. была доставлена начальником службы безопасности Камышниковым А.В. с нового места работы для проведения инвентаризации.

В ходе проведения инвентаризации после снятия остатков дизельного топлива и составления сличительной ведомости на складе ГСМ была выявлена недостача дизельного топлива в количестве *** л на сумму 1 430 488 руб. 14 коп. Кучина Л.В. выразила свое несогласие с выявленной недостачей и акт инвентаризации подписывать отказалась, с нее были затребованы письменные объяснения по поводу выявленной недостачи, но она их не представила. После чего Кучина Л.В. ушла работы и больше не вернулась, книгу учета им не представила.

В связи, с чем 14 сентября 2018 года, она была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

12 сентября 2018 года приказом генерального директора было назначено служебное расследование для установления причин возникновения недостачи дизельного топлива, фактов причиненного ущерба.

По факту проведения расследования комиссия составила акт о результатах служебного расследования от 19 сентября 2018 года, в котором сделала вывод о том, что Кучина JI.B., своими бездействием и невыполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором об индивидуальной материальной ответственности, допустила причинение Обществу прямого действительного ущерба в размере 1 430 488, 14 руб.

    Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года с Кучиной Людмилы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Агро- Вилион» взыскано в возмещение причиненного работодателю ущерба 800 000 руб., возврат госпошлины в сумме 11200 руб., а всего 811200 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кучина Л.В. просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что материалами уголовного дела было подтверждено, что в указанный период неизвестные лица проникли на территорию заправки ООО «Агоро-Вилион», откуда совершили хищение дизельного топлива в количестве *** л на сумму 1 430 488 руб. 14 коп. Полагает, что она не должна отвечать за хищение.

Кроме того, обращает внимание, что судом неправильно был установлен ряд обстоятельств. Так, 1 августа 2018 г. ею была проведена ревизия ГСМ и по данным бухучета недостача составила около *** л ГСМ. Е. были представлены оправдательные документы, акты на списание и выдачу ГСМ. После проведения повторной ревизии никакой недостачи не подтвердилось. После чего она написала заявление об уходе с работы по собственному желанию- это было в конце августа, отработав две недели, не вышла на работу. При этом ею был принят ГСМ в период времени до 9 сентября и по данным накладным остаток составил *** л, а по данным бухучета- *** л.

Отмечает, что после проведения ревизии 11.09.2018 г. с нее было взято объяснение о недостачи *** л ГСМ, оно имеется в материалах дела. По факту недостачи дизельного топлива в количестве *** л с нее никто объяснения не брал.

В возражениях относительно жалобы генеральный директор ООО « Агро- Вилион» Копнин М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Кучиной Л.В. - без удовлетворения, указав, что возбуждение уголовного дела по факту выявленной недостачи не является основанием для освобождения Кучиной Л.В. от материальной ответственности.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей ООО «Агро-Вилион» Копнина М.В., Мигель А.С., Сизовой В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение

ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности с заведующим складом организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 ноября 2015 г. между ООО «Агро-Вилион» в лице генерального директора Копнина М.В. и Кучиной Л.В. был заключен трудовой договор, ответчица принята на должность заведующей складом горюче смазочных материалов.

В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме этого, Кучина Л.В. обязуется:

а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

10 сентября 2018 года Кучина Л.В. не вышла на работу, в связи с чем на основании приказа №*** от 10 сентября 2018 г. была создана комиссия для снятия остатков на складе у заведующей Кучиной Л.В., ей было направлено уведомление о том, что 11 сентября 2018 г. в 14 час. будет проводиться инвентаризация.

По результатам инвентаризации на складе ГСМ была выявлена недостача дизельного топлива в количестве *** л на сумму 1 430 488, 14 руб.

Приказом № *** от 12 сентября 2018 г. по факту выявленной недостачи у заведующей складом Кучиной Л.В. было назначено проведение служебного расследования с 12 по 19 сентября 2018 г. и назначена комиссия для его проведения.

По результатам расследования был составлен соответствующий акт от 19 сентября 2018 г., из которого следует, что линейка, которой производились замеры дизтоплива Кучиной Л.В., была сломана, на ней отсутствовало 10 см; о неисправности измерительного прибора не заявляла. Не уволившись с работы и не сдав материальные ценности, забрав трудовую книжку под надуманным предлогом, с 10 сентября 2018 г. устроилась на работу в ОАО «Токаревская птицефабрика». Комиссия пришла к выводу, что недостачу Кучина Л.В. допустила своим бездействием и не выполнением своих обязанностей по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности.

Указанный акт служебного расследования ответчиком не оспорен, неправомерным не признан, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, не представлено.

При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что порядок заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности соблюден, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника было истребовано письменное объяснение, которое она дать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт; процедура и порядок проведения инвентаризации нефтепродуктов соблюдены; наличие прямого действительного ущерба подтверждено также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли являться основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы Кучиной Л.В., что у нее не отбирали письменное объяснение по факту недостачи дизельного топлива, на л.д. 194 имеется акт от 11.09.2018 г. об отказе Кучиной Л.В. дать объяснения по факту причин возникновения недостачи, обнаруженной в ходе инвентаризации 11.09.2018 г., а также нарушения должностной инструкции в части необеспечения количественной сохранности подотчетного дизельного топлива и сломанного измерительного прибора.

Как установлено судом и не опровергается доводами жалобы, образованию недостачи способствовало виновное противоправное поведение ответчика, выразившееся в бездействии и невыполнении своих обязанностей по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности.

При замере остатков нефтепродуктов в цистернах и бензовозах, Кучина Л.В. пользовалась неисправным метршоком с отсутствием у него 10 см. При приеме дизтоплива должна была проверить сопроводительные документы, наличие пломб и калибровки на емкости с дизтопливом на бензовозе, а после выгрузки убедиться в перекачке топлива и закрыть люки, взвесить полный бензовоз, а затем пустую тару.

Однако, при доставке дизтоплива 2,5,6 и 8 сентября 2018 г. с Чакинской нефтебазы одним и тем же бензовозом, взвешивание как груженного, так и пустого бензовоза Кучиной Л.В. не производилось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела по факту выявленной недостачи, не является основанием для освобождения Кучиной Л.В. от материальной ответственности при установлении факта ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности имущества. Территория, на которой расположен склад ГСМ, огорожена, охраняется круглосуточно, имеется видеонаблюдение.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: