Решение по делу № 33-10493/2023 от 09.11.2023

Судья Передреева Т.Е.                                                                       дело № 33-10493/2023

13-346/2023

64RS0034-01-2022-002033-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                                        г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Ерёменко Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Князева Н.П. к Павлову С.В., Павловой О.В. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Павлова С.В., Павловой О.В. к Князеву Н.П. об устранении нарушений прав собственника по частной жалобе Князева Н.П. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Князев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову С.В.,             Павловой О.В. о возложении обязанности осуществить переустройство разделительного ограждения, установленного на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с установленными нормами: высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров, ограждение между смежными земельными участками должно быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли; восстановить опору крепления газового путепровода.

Павлова О.В. и Павлов С.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просили обязать Князева Н.П. устранить нарушения в установке газопровода и перенести газопровод на отдельно стоящие опоры.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года исковые требования Князева Н.П. удовлетворены частично. На                Павлова С.В., Павлову О.В. возложена обязанность осуществить переустройство разделительного ограждения высотой 3,1 м длиной 5,3 м, установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники Павлов С.В., Павлова О.В.) и № (собственник Князев Н.П.) высотой ограждения не более 2 метров от уровня земли с привлечением специализированной организации, состоящей в СРО. С Павлова С.В., Павловой О.В. в пользу Князева Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований Князева Н.П. отказано. Встречное исковое заявление Павлова С.В., Павловой О.В. к Князеву Н.П. удовлетворено. На Князева Н.П. возложена обязанность устранить нарушения в установке газопровода, расположенного по адресу: <адрес> перенести газопровод, закрепленный на опоре разделительного ограждения по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № на отдельно стоящие опоры. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 70 000 рублей.

Павлова О.В., Павлов С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего дела, согласно которым просили взыскать с Князева Н.П. судебные расходы в размере                               24 300 рублей, из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по первоначальному иску в размере                 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по встречному иску в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от                    11 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Князева Н.П. в пользу Павлова С.В., Павловой О.В. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 7 650 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с данным определением, Князев Н.П. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, исключить из взыскиваемой суммы платежи за юридические услуги по отсутствующим (неоформленным) платежным документам (квитанциям, чекам), согласно действующему законодательству на ничем не обоснованные суммы. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя. Указывает, что в нарушение Федерального закона от 22 мая 2023 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» чек об оплате оказанных услуг не был выдан представителем, в связи с чем полагает, что Павловым С.В., Павловой О.В. данные услуги не оплачены.

В представленных возражениях на частную жалобу, Павлов С.В.,               Павлова О.В. просят оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45            КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиками понесены судебные расходы на сумму 31 000 рублей, что подтверждается следующими документами.

Согласно договору № 177 на оказание юридических услуг от 24 декабря                2022 года, заключенному между Павловой О.В., Павловым С.В. (заказчики) и Пылаевым В.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг - представлению интересов заказчиков в Саратовском районном суде Саратовской области при рассмотрении искового заявления              Князева Н.П. Стоимость каждой из оказываемой услуги указана в приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг№ 177 от 24 декабря 2022 года.

Из акта об оказании услуг, заключенного Павловой О.В., Павловым С.В. и Пылаевым В.В. следует, что общая стоимость оказанных услуг по договору № 177 от 24 декабря 2022 года составляет 31 000 рублей. Работы выполнены в соответствии с услвоиями договора на оказание юридических услуг № 177 от 24 декабря 2022 года. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Заказчик принял оказанные услуги и оплатил их в полном объеме в размере 31 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору в размере 31 000 рублей оплачены по договору в полном объеме, что подтверждается распиской Пылаева В.В. от 17 мая 2023 года (т. 3 л.д. 5).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с Князева Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав ответчиков по первоначальному иску.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на услуги представителя не подтверждены документальными доказательствами, а именно не представлены кассовые чеки в нарушение положений Федерального закона от 22 мая 2003 года          № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку Павлов С.В., Павлова О.В. не должны нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего им юридические услуги, поскольку они добросовестно исполнили обязанность по оплате указанных услуг, что подтверждается распиской Пылаева В.В. от 17 мая 2023 года, а также актом от 17 мая 2023 года об оказании услуг по договору № 177 от 24 декабря 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют выписки из трудовых книжек ответчиков Павлова С.В., Павловой О.В., судьей апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от                        11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                         Ю.Ш. Зотова