Решение от 06.09.2022 по делу № 2-271/2022 (2-2101/2021;) от 05.10.2021

                                                                        Дело №                                          УИД 78RS0№-71

                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                    6 сентября 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                 Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания         Сошко А.М.,

с участием истца                         Араслановой И.Н.,

ее представителя                         Карасевой В.П.,

представитель истца ООО «ЮИТ Сервис»     Мамошина О.Г.,

    представителя ответчика Декман Б.Ю.         Синицына И.В.,

представителя ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга                         Ильиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис», ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить нежилое помещение в прежнее состояние, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЮИТ Сервис», ФИО4, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

                     установил:

Первоначально Дубинская О.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Декман Б.Ю. и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить обязанность восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

Также в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находились гражданские дела №2-2101/2021 по иску ООО «ЮИТ Сервис» к Декман Б.Ю. о возложении обязанности восстановить нежилое помещение в прежнее состояние, и №2-2245/2021 по иску ФИО4 к Декман Б.Ю. о возложении обязанности восстановить это же нежилое помещение в прежнее состояние.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года производство по делу по иску Дубинской О.В. к Декман Б.Ю. о возложении обязанности восстановить нежилое помещение в прежнее состояние прекращено, в связи с отказом истца Дубинской О.В. от иска.

Требования истцов ООО «ЮИТ Сервис» и Араслановой И.Н. мотивированы тем, что ответчиком, являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена незаконная перепланировка и переустройство помещения под магазин «Лента». Работы по проведению планировочного решения помещения произведены без согласования проектной документации с Администрацией, с нарушением строительных норм, не отвечающее безопасности, общее имущество многоквартирного дома уменьшилось за счет данной перепланировки, без их согласия, чем нарушаются права и законные интересы истцов, третьих лиц, а также собственников квартир многоквартирного дома.

Ответчик Декман Б.Ю. обратилась в суд со встречным исковых заявлением к ООО «ЮИТ Сервис», ФИО4, <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что ею совершена перепланировка нежилого помещения, которая не нарушает права и законные интересы истцов, других третьих лиц. Общее имущество дома, капитальные конструкции перепланировкой ответчика не затронуты, несущие конструкции и капитальные стены не демонтированы. Ответчиком подготовлены проекты перепланировки, которые неоднократно вместе с заключениями специалистов и пожарного надзора сдавались на комиссию МВК в Администрацию района на согласование, однако до настоящего времени рабочая документация по перепланировке и переустройству комиссией не согласована, не смотря на устранение недостатков, послуживших основанием для возврата заявления ответчика на доработку и не согласием с содержанием письменного отказа.

Истец Арасланова И.Н., ее представитель Карасева В.П. и представитель истца ООО «ЮИТ Сервис» Мамошин О.Г., а также представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (по встречному иску) Ильина Т.Ю., каждый в отдельности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, по основаниям, указанным в иске, в связи с чем, просили в удовлетворении встречного иска Декман Б.Ю. отказать. Указывая, что перепланировкой и переустройством нежилого помещения ответчика, нарушаются права и интересы истцов и всех проживающих в доме, так как ремонтные работы производились без согласования с администрацией. В результате переустройства помещения ответчика в квартире у Араслановой И.Н. была повреждена система отопления. Истцы полагают, что трещины, образовавшиеся на разных этажах в доме, могли образоваться от работ по перепланировке помещения Декман Б.Ю. Кроме того истец Арасланова И.Н. полагает, что дальнейшая разгрузка товаров, в случае открытия магазина «мини Лента», приведет к ограничениям в пользовании единственного проезда проживающим в доме, а также проезду машинам скорой помощи, пожарных машин. Каждые из истцов полагают заключение судебной экспертизы необоснованным, неполным и не соответствующим действительности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить, предоставил объяснения соответствующие письменным возражениям, основываясь на заключении судебной экспертизы и показаниях эксперта ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела в суде, указывающих о выполнении перепланировки действиями ответчика в соответствии с действующим законодательством, прав сторон и третьих лиц не нарушающих, общее имущество многоквартирного дома перепланировкой не затронуто, не уменьшилось.

Представитель третьего лица ООО «Лента» будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3, 4).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Декман Б.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 9 июля 2021 года (л.д. 95-96 том 1).

На основании договора аренды помещение передано ответчиком ООО «Лента» со сроком действия с 7 сентября 2021 года на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.101-102 том 2).

ООО «ЮИТ Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположено указанное нежилое помещение ответчика (л.д. 89-94, 39-88 том 1).

В связи с поступившими неоднократными заявлениями жильцов дома ООО «ЮИТ Сервис» было установлено, что ответчиком Декман Б.Ю. осуществляется перепланировка и переоборудование нежилого помещения в отсутствие соответствующих согласований, в том числе с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Неоднократные обращения истца с требованием о предоставлении проекта перепланировки и его согласования были оставлены без удовлетворения, чем нарушаются права Общества и иных собственников дома, проживающих в многоквартирном доме, обращавшихся с жалобами на работы ответчика (л.д.97-113, 118-124 том 1). ООО «ЮИТ Сервис» было выдано предписание ответчику о предоставлении согласованной документации, проект перепланировки, либо привести помещение в прежнее состояние (л.д.116-117 том 1).

Актом от 24 сентября 2021 года Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга установлен факт проведения работ по перепланировке и (или) переустройству помещения. Согласованная разрешительная документация на проведение работ по переустройству отсутствовала. И Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений, предоставлении документации по перепланировке и (или) переустройству помещения.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года Декман Б.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением наказания. Указанным постановлением вина Декман Б.Ю. установлена в том, что по результатам проверки на основании распоряжения от 30 сентября 2021 года Декман Б.Ю. допущено переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения без соответствующего разрешения в установленном порядке, а именно допущен демонтаж санитарно-технического оборудования (туалета, раковины) и допущено изменение конфигурации помещения (демонтированы перегородки), которые предусмотрены выпиской ЕГРН.

В соответствии с ответом Госстройнадзора Санкт-Петербурга на обращения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Дубинской О.В. и представителя ГЖИ Санкт-Петербурга службой Госстройнадзора 25 октября 2021 года проведено мероприятие по контролю и осмотру спорного объекта, согласно которому выявлены ремонтные работы по прокладке внутренних инженерных сетей, отделке помещений. Признаков реконструкции не выявлено (л.д.9-10 том 2).

Ответчик Декман Б.Ю. 12 октября 2021 года обращалась в МВК Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании представленного проекта перепланировки и переустройства помещения (л.д. 167 том 1).

Письмом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года №19/1/29 комплект поданных документов ответчика возвращен, в связи с тем, что отсутствует протокол собрания всех собственников дома №3М по ул. Красуцкого на возможность использования общего имущества дома (расширение проема в фасаде здания). Отсутствует согласие Комитета по градостроительству и архитектуре на возможность изменения внешнего облика фасада здания путем расширения проема и устройства решеток на окнах (л.д.31, 32 том 2).

23 ноября 2021 года ответчиком повторно сдан на согласование пакет документов в МВК Администрации с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения после устранения недостатков.

Письмом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года №21/1/29 комплект поданных документов ответчика возвращен для доработки, в связи с тем, что отсутствует заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на предмет соответствии помещений, отсутствует согласие Комитета по градостроительству и архитектуре на возможность изменения внешнего облика фасада здания путем устройства решеток на окнах, отсутствует информация об обеспечении доступности объекта потребительского рынка для маломобильных групп населения, по мнению представителя администрации в отчете пожарного риска допущены нарушения (л.д.117-118 том 2).

В соответствии с представленными представителем ответчика документацией Декман Б.Ю. подготовлены проекты перепланировки (переустройства) спорного нежилого помещения под супермаркет «Лента мини», по водоснабжению и водоотведению, внутреннему электрическому освещению и силовому оборудованию по снижению шума систем вентиляции кондиционирования и холодоснабжения универсама, архитектурно-строительные решения, подготовленные ООО «Андреевский дом», по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха ООО «СтройЭстейт» 2021 год.

В соответствии с отчетом по оценке пожарного риска от 10 декабря 2021 года значение пожарного риска на спорной объекте не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, на объекте выполняется условие соответствия расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков, установленных Федеральным Законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, проект перепланировки, переустройства и разделения жилого помещения ответчика не предусматривает организацию новых дверных и увеличение оконных проемов.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 24 декабря 2021 года №78-20-06.000.Т 53220, проектная документация перепланировки нежилого помещения под магазин «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует ст. 24 гл.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, С.П.2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования у условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (л.д.35-41 том 3).

В соответствии с ответом на запрос суда технический паспорт на помещение 18-Н, расположенное по адресу: <адрес>, ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности отсутствует. Инвентаризация данного объекта ПИБ не производилась (л.д.113 том 3).

По ходатайству представителя ответчика Декман Б.Ю. на основании определения суда от 14 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №120/16С-З от 13 июля 2022 года, установлено, все работы по перепланировке (переоборудованию) нежилого помещения 18Н, расположенного по адресу: <адрес> под устройство супермаркета «Лента-Мини» выполнены в полном соответствии с проектными решениями, в соответствии с действующими нормативными требованиями к производству работ, соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдения требований Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На момент обследования экспертом помещения общестроительные работы по перепланировке завершены, работы по отделке помещений приостановлены.

Экспертом установлено, что проект перепланировки (переоборудования) рабочая документация, выполненная ООО «Андреевский Дом», ООО «Строй-Эстейт», 2021 год и выполненные по указанному проекту работы отвечают требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 2 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проект и фактически выполненные работы соответствуют требованиям, предъявляемым к надежности, безопасности и сохранности существующих строительных конструкций и не оказывают влияние на безопасность жилого дома.

В результате перепланировки нежилого помещения согласно проекта никакая часть общего имущества многоквартирного жилого <адрес> литер М по <адрес> не используется и уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома не происходит.

В результате перепланировки нежилого помещения не было допущено нарушений требований строительных норма и правил санитарно-эпидемиологических правил и норм, противопожарных требований условий перепланировки (переоборудования) жилых и нежилых помещений, производящих к необеспечению прочности, устойчивости, надежности и долговечности конструкций. При сохранении и эксплуатации нежилого помещения 18Н в перепланированном виде угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан возникнуть не могут.

Перепланировка (переустройство) помещения не является причиной образования трещин в местах общего пользования на вышерасположенных этажах над этим помещением, являющихся усадочными и образовавшимися ранее.

В ходе рассмотрения дела судом допрошена судебный эксперт Магницкая М.В., которая подтвердила свое заключение эксперта, дала ответы соответствующие ее описательной части и выводов ее заключения, обосновывая правильность своих выводов и заключения. Указала, что никакие несущие и капитальные стены в помещении ответчика Декман Б.Ю. затронуты не были, переустройство и перепланировка помещения связана с демонтажем перегородок, не являющихся капитальными и несущими, не влекущими изменение и нарушение площади и размера общего имущества дома. Перепланировка не оказывает влияние на безопасность жилого дома, работы по перепланировке и переустройству спорного нежилого помещения соответствуют установленным строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственным стандартам противопожарной безопасности Дверные и оконные проемы не изменены и расширение проектом перепланировки не предусмотрено. Экспертом также отмечено и указано в описательной части заключения, что устройство решеток на оконных проемах производится со стороны помещений, что свидетельствует об отсутствии изменения наружного облика фасада здания, на которое ссылается Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в своих возражениях. Выполненная перепланировка и переустройство спорного жилого помещения в виде демонтажа всех существующих ненесущих внутриквартирных перегородок не изменяет капитальные (несущие) конструкции дома, также не уменьшает размер общего домового имущества дома.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и объяснениям эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, со стажем работы в экспертной строительной деятельности более 45 лет, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотр самого помещения, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта. Оснований для признания заключения эксперта, в том числе по доводам представителя ООО «ЮИТ Сервис» судом не установлено.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса истцами и ответчиком представителем Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (по встречному иску) не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях градостроительных и строительных норм со стороны ответчика в результате произведенной перепланировки и переустройства, как и доказательства того, что данная перепланировка фактически изымает что-либо из мест и имущества общего пользования многоквартирного дома. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком в результате переустройства принадлежащего ему помещения, присоединена часть общего имущества многоквартирного <адрес> истцов являются несостоятельными, объективными данными не подтвержденными.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого помещения, принадлежащего ответчику в перепланированном переустроенном состоянии, поскольку перепланировка и переустройство помещения не влияет и не изменяет общее имущество дома, произведена в соответствии с технической документацией, согласие собственников дома в данном случае не требуется, и выполненные работы соответствуют установленным строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственным стандартам противопожарной безопасности, письма Администрации района по отказу в согласовании перепланировки по указанным в них основаниям, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие заключению и объяснениям судебного эксперта в суде. При этом суд учитывает, что перепланировка помещения произведена в соответствии с предоставленным проектом, данное решение не нарушает законных прав истцов, так как не содержит каких-либо запретов, ограничений или отказов и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Вопреки утверждениям доводов истцов, в деле имеются допустимые доказательства соблюдения ответчиком градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил при осуществлении ею ремонта, перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе неоднократное обращение в Администрацию района о согласовании перепланировки.

В этой связи, сам по себе факт отсутствия согласования проекта перепланировки с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга судом принят быть не может в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований о приведении нежилого помещения, поскольку утверждения истцов о нарушении их прав не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства рецензию, представленную истцом Араслановой И.Н. №17536 от 11 марта 2022 года на заключение специалиста «1А Экспертиза», поскольку в основу решение принято заключение судебной экспертизы, а рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно заключения специалиста, методологически и документально не подтверждено, между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, учитывая, что в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись, объекты рецензентом не исследовались.

Доводы истцов, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием оснований и доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы представителя истца ООО «ЮИТ Сервис» о неполном обследовании трещин жилого дома судом не могут быть приняты во внимание как основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку сами представителем истца ООО «ЮИТ Сервис» не был обеспечен доступ к местам общего пользования, а были продемонстрированы фотографии трещин, образовавшихся начиная с 2019 года (когда Декман Б.Ю. собственником помещения не являлась), что с учетом поставленного судом вопроса, эксперту было достаточным для ответа, что данные трещины являются усадочными.

Кроме того, суд обращает внимание, что как следует из актов, составленных истцом ООО УК «ЮИТ Сервис» трещины на этажах дома, где расположено помещение ответчика, фиксировались еще с 2019 года, как усадочные, неаварийные, не влекущие ухудшение эксплуатации (л.д. 40- 46 том 2).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что образование трещин на этажах дома не находится в причинно-следственной связи с перепланировкой помещения ответчика Декман Б.Ю.

Суждение истца Араслановой И.Н. о невозможности использовать проезд в случае разгрузки товаров для магазина, судом также отклоняется как необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и объяснениям эксперта на поставленный истцом вопрос.

При данных обстоятельствах, в связи с обоснованностью встречных исковых требований ответчика Декман Б.Ю. оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮИТ Сервис» и Араслановой И.Н. у суда не имеется.

Таким образом, в связи удовлетворением встречных исковых требований Декман Б.Ю., согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры, принятые судом 8 октября 2021 года о запрете ответчику в проведении всех видов работ по перепланировке нежилого помещения №18-Н, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░», 2021 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №18-░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░).

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░