Решение по делу № 5-818/2022 от 17.06.2022

    ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

№

92RS0002-01-2022-001482-36

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

(полный текст)

Гагаринский районный суд г. Севастополя                         24 июня 2022 года

г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3,

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 22.06.2022

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова П.Е., его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299053, г.Севастополь, ул. Вакуленчука, 3, дело об административном правонарушении в отношении

Волкова Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2022 в отношении Волкова П.Е. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, 25.03.2022 в 06 часов 00 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, гр. Волков П.Е. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции <данные изъяты> предоставить беспрепятственный доступ в <адрес>, в связи с проведением в данной квартире следственного действия, обыска, по уголовному делу №, возбужденном 09.03.2022 по признакам преступления. Предусмотренного ст.207.1 УК РФ, а именно: не открыл входную дверь для доступа сотрудников полиции. После вхождения в квартиру сотрудников <данные изъяты>» в форменном обмундировании с распознавательными знаками, гр. Волков П.Е., продолжал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников ОСН «Гром», а именно: отказался лечь на пол и завести руку за спину вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Таким образом препятствовал проведению следственного действия, обыску, на основании постановления от 22.03.2022 № по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст.207.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания Волков П.Е. пояснил, вину полностью не признает, действия сотрудников полиции были незаконными. Когда кто-то стал стучать в дверь, то не знал, что за дверью сотрудники полиции, подумал, к нему ломятся бандиты или «спецназ ВС Украины». Когда дверь взломали и в квартиру ворвались люди в черных масках, которые стали кричать, его сразу сбили с ног, в это момент ни каких требований лечь на пол не было. И такие требования являются незаконными.

Представитель ФИО9 поддержал позицию подзащитного, кроме того обратил внимание на отсутствие в протоколе фамилии сотрудника «<данные изъяты>», протокол об административном правонарушении составлял участковый полиции, которые не был на месте происшествия, в протоколе не указаны конкретные вменяемые действия. Просил вызвать в судебное заседание, должностное лицо, составившее протокол, а также всех очевидцев действий Волкова П.Е. вменяемых последнему.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что признано не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ч.4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, осуществляющий проникновение в жилое помещение, обязан: перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия; при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"

1. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

3. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности наряду с иными сведениями должны быть указаны событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в виде полного или частичного игнорирования указанных распоряжения и требования, совершении действий вопреки им или воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению должностным лицом служебных обязанностей, и привлечение к такой ответственности возможно в случае, если распоряжение или требование сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными.

Между тем в протоколе об административном правонарушении при изложении события вменяемого противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, не указано, какие конкретно данные давали повод и основания для возбуждения в отношении Волкова П.Е. дела об административном правонарушении, чьи законные требования и распоряжения не выполнил Волков П.Е. 25.03.2022 года, какими нормами действующего законодательства предусмотрено требование к гражданину выполнит такое требование сотрудника полиции, как лечь на пол и завести руки за спину, какими нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность гражданина выполнить данное требование сотрудника полиции.

Суду не представлено убедительных данных об осведомленности Волкова П.Е., что снаружи входной двери квартиры, находятся сотрудники полиции при исполнении должностных обязанностей, и что он умышленно не пускал их в квартиру для проведения следственного действия.

Исследованными в суде доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> и дополнением к нему, рапортом от 25.03.2022 ст. о/у УПЭ УМВД майора полиции ФИО4, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО5 от 25.03.2022, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 от 25.03.2022, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.03.2022, копией постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.03.2022, рапортом заместителя командира (по службе) <данные изъяты> УНК УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО8, протоколом о доставлении от 25.03.2022, протоколом № об административном задержании от 25.03.2022, не доказана вина Волкова П.Е. о невыполнении законного распоряжения или требования сотрудника полиции. Напротив Волков П.Е. дает последовательные пояснения как при составлении протокола об административном правонарушении, письменных объяснениях, а также пояснениях данных им в судебном заседании, и каких-либо доказательств опровергающих данные пояснения и документы органом составившим протокол об административной правонарушении не представлены.

Доводы стороны защиты о необходимости вызова в судебное заседания сотрудников полиции, понятых, иных лиц, ставших очевидцами исследуемых событий, суд находит несостоятельными, не мотивированными, и подлежащими оставления без удовлетворения, так как вызов указанных лиц повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, при этом, в материалах дела имеются пояснения очевидцев.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, и при рассмотрении дела судьей юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу не установлены, доказательства вины Волкова П.Е. в совершении административного правонарушения не представлены, признать законным привлечение данного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, нельзя.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Волкова П.Е. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, ст. 28.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Волкова Павла Евгеньевича по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                               П.В. Крылло