Решение по делу № 2-2377/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2377/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при секретаре                 Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькина ФИО8 к Суханову ФИО9 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минькин А.С. обратился в суд с иском к Суханову Н.А. о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 455 637,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 757 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указал, что ДАТА в г.Миассе произошло ДТП. Суханов Н.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Минькину А.С., столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Валивоц М.С. Согласно протокола об административном правонарушении Суханов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вины Минькина А.С. в ДТП установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Суханова Н.А. застрахована не была. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению автомобиля Форд Фокус составляет 455 637,58 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

В судебном заседании истец Минькин А.С. и его представитель Павелко Н.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, на ремонт затрачено ориентировочно 300 000 руб.

В судебном заседании ответчик Суханов Н.А. вину в ДТП признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на завышенную стоимость ремонта, определенного экспертом, от назначения экспертизы отказался.

В судебное заседание третье лицо Валивоц М.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 17-15 часов в районе АДРЕС произошло ДТП. Водитель Суханов Н.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, на территории парковки не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Минькину А.С., после чего продолжил движение прямо, где совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Валивоц М.С. В результате ДТП автомобили получили повреждения (л.д.39-46).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Миассу по делу об административном правонарушении от 23 мая 2022 года Суханов Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (л.д.45).

Гражданская ответственность Суханова Н.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д.11).

Определением от 23 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суханова Н.А. в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД РФ) (л.д.42).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, протоколом, постановлениями (л.д.39-46).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В судебном заседании ответчик Суханов Н.А. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Согласно объяснениям, данным им после ДТП, Суханов Н.А. также признавал свою вину в ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Суханова Н.А., который управляя автомобилем Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак О 399ВР 174, на территории парковки не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х 334 СС 174, принадлежащий на праве собственности Минькину А.С.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из карточек учета ТС, на момент ДТП владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х 334 СС 174, является Минькин А.С., владельцем транспортного средства Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак О 399ВР 174, являлся Суханов Н.А. (л.д.54).

Из пояснений Суханова Н.А., данных им в судебном заседании, следует, что автомобиль Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак О 399ВР 174, был им продан после ДТП.

Таким образом, на момент ДТП Суханов Н.А. был законным владельцем транспортного средства, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд полагает требования истца Минькина А.С. к Суханову Н.А. обоснованными.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03 июня 2022 года, составленному ИП Ланковым Л.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х 334 СС 174, без учета износа составила 455 637,58 руб., с учетом износа – 308 890,74 руб., стоимость экспертизы составила 12 000 руб. (л.д. 12,13-27).

Достоверность заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ИП Ланковым Л.О.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Однако, как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, автомобиль был им отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила ориентировочно 300 000 руб., при этом чеки и квитанции на приобретение им запасных частей не сохранились, точный размер ущерба установить не возможно.

При указанных обстоятельствах, с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, суд приходит к выводу о взыскании с Суханова Н.А. в пользу Минькина А.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 308 890,74 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и взысканные расходы с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 757 руб. (л.д. 3,12,28,29,31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минькина ФИО10 к Суханову ФИО11 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова ФИО12 в пользу Минькина ФИО13 ущерб в размере 308 890 (триста восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 160 (сто шестьдесят) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с Суханова ФИО14 в пользу Минькина ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 328 907 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот семь) руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска Минькина ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                        Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.