Решение от 09.09.2024 по делу № 2-17/2024 (2-1992/2023;) от 03.08.2023

УИД 63RS0042-01-2023-001918-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/24 по иску Эльбекяна Я.А. к СПАО «Ингосстрах», Нестеровой Евгении Петровне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Нестеровой Е.П. о взыскании страхового возмещения, в котором просил с учетом уточненных требований признать Нестерову Е.П. виновной в ДТП от 02.12.2021г., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 277 650 руб., компенсацию убытков в размере 474 900 руб., неустойку в размере 1 121 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 112 100 руб., начиная с 12.10.2022г. по дату вынесения судебного решения включительно, но не более 400 000 руб., неустойку в размере 1 121 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 112 100 руб., начиная с 12.10.2022г. по дату вынесения судебного решения включительно, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканием судебным решением неустойкой, штраф в размере 56 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с Нестеровой Е.П. в свою пользу убытки в размере 68 900 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.12.2021г. в 10.46 по адресу: <адрес>А, транспортному средству <...>, г/н №, принадлежащее на праве собственности Эльбекяну Я.А. причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Виновной стороны в ДТП не установлено, оформление ДТП производилось сотрудниками полиции.

16.09.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено, а 21.09.2022г. получено заявление о страховом случае с просьбой организовать ремонт ТС. Срок рассмотрения заявления до 11.10.2022г. включительно.

10.10.2022г. истцу поступила сумма в размере 122 350 руб., с осуществленной выплатой истец не согласен с тем, что он просил выдать направление на ремонт в СТОА.

02.12.202г. истец направил по почте, а 08.12.2022г., ответчик получил претензию с требованием выдать направление на ремонт.

Письмом от 05.01.2023г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Решением от 06.02.2023г. в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 21.02.2023г., срок на обжалование до 07.04.2023г. включительно.

Действия ответчика незаконны и истец вправе требовать от ответчика исполнить свое обязательство в виде выдачи направления на ремонт в СТОА в пределах 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС с указанием доплаты со стороны истца оставшихся 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 09.09.2024г. исковые требования Эльбекян Я.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Нестерова Е.П., в качестве третьего лица привлечены - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7

В судебном заседании истец Эльбекян Я.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца являются незаконными и необоснованными.

Ответчик Нестерова Е.П. в судебном заседание исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 02.12.2021г. в 10.46 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г/н №, принадлежащего Эльбекяну Я.А. и под его управлением, и а/м <...> г/н №, принадлежащего на праве собственности Нестеровой Е.П. и под ее управлением. В связи с тем, что Эльбекян Я.А. двигался по главной дороге, а водитель т/с <...> ФИО3 выехал и не предоставил ему преимущество в движении, и водитель <...> Эльбекян Я.А. совершил маневр уклонения влево, и совершил наезд на стоявший автомобиль <...>, г/н №, принадлежащий ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спортаж, г/н № Эльбекян Я.А. на момент ДТП не была застрахована, владельца т/с <...> <...>, г/н № ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Рено Нестеровой Е.П. застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование»

В результате ДТП от 02.12.2021г. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Нестерова Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № <адрес> Эльбекян Я.А., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения», неверно выбрал скоростной режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai IX 35, г/н №, принадлежащее ФИО7

04.07.2022г. решением Кинельского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении жалоба Эльбекян Я.А. на определение №<адрес> была удовлетворена. Определение №<адрес> было изменено путем исключения выводов о том, что заявитель, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скоростной режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, г/н №, принадлежащего ФИО7

21.09.2022г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

06.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 06.10.2022г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 244 700 руб., без учета износа 308 080,16 руб.

10.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 122 350 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Эльбекян Я.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 122 350 руб., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что степень вины участников ДТП от <дата> не была установлена.

08.12.2022г. от Эльбекян Я.А. поступила претензия, в которой заявитель требовал направить транспортное средство СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в случае возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств выдать направление на СТОА ООО «СОДРУЖЕСТВО», выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг нотариуса.

05.01.2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Эльбекяна Я.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, в удовлетворении требований было отказано.

Судом по ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Чернышова».

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2024г., составленного ООО «Экспертное бюро Чернышова», водитель автомобиля <...>, г/н №, ФИО1, двигался по главной дороге по <адрес>, подъезжая к перекрестку, с второстепенной дороги справа выехал автомобиль <...>, г/н №, под управлением водителя Нестеровой Е.П. Водитель автомобиля <...>, г/н №, Эльбекян Я.А., во избежание столкновения вывернул руль влево, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный около магазина «SuperГаз» автомобиль <...>, г/н №. При выполнении требований п.10.1 Правил, водитель автомобиля <...>, г/н №, Эльбекян Я.А., в момент обнаружения опасности, и применив экстренное торможение, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <...>, г/н №. Следовательно, с технической точки зрения действия водителя <...> г/н № привели к столкновению с <...>, г/н №. Водитель автомобиля <...>, г/н №, Нестерова Е.П. при данных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, создала «опасность для движения» водителю автомобиля <...>, г/н №, ФИО1 Однако, с технической точки зрения, в действиях водителя Нестеровой Е.П. отсутствует причинно-следственная связь с произошедшем ДТП. Исходя из того, что автомобиль <...>, г/н № момент ДТП находился без движения (был припаркован, водитель отсутствовал), действия данного водителя соответствовали требованиям п.12.1, 12.2 Правил. В действиях водителя автомобиля <...>, г/н № отсутствует причинно-следственная связь в произошедшем ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 02.12.2021г. транспортного средства <...>, г/н № на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П составляет: без учета заменяемых деталей: 468 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 333 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н № на дату ДТП 02.12.2021г. без учета износа заменяемых деталей составляет 943 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 571 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подготовленное им заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Чернышова» от 18.06.2024г. в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителями Эльбекян Я.А. и Нестеровой Е.П. при управлении транспортными средствами допущено нарушение правил дорожного движения РФ водителем Эльбекян Я.А.- требований пункта 10.1 ПДД РФ, а водителем Нестеровой Е.П.- невыполнение требований правил дорожного движения РФ, а именно, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, суд определяет степень вины водителя Эльбекян Я.А. в размере 30%, степень вины водителя Нестеровой Е.П.-70%.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что величина причиненного материального ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 94 640 руб. (468 900руб.- 333 700руб.) х70%)).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Нестеровой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94 640 рублей.

С ответчика Нестеровой Е.П. подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3039,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 640 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3039,2 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░