Решение по делу № 33-101/2023 от 17.01.2023

Судья ФИО

Дело № 33-101/2023

Дело № 2-2491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матиенко Натальи Андреевны, Головатой Марии Андреевны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2022, которым постановлено:

Исковые требования Головатой Натальи Александровны, <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО (паспорт серии № <...>, выданный <...> <...>) к Матиенко Наталье Андреевне, <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО (паспорт серии № <...>, выданный <...> <...>), Головатой Марии Андреевне, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...>, выданный <...> ОВМ МОМВД РФ «Биробиджанский»), Головатой Веронике Андреевне, <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО (паспорт серии <...>, выданный <...> ОВМ МОМВД РФ «Биробиджанский»), Головатой Эльвире Андреевне, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...>, выданный <...> УМВД России по <...>) об исключении имущества из состава наследства, удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, <...> года рождения, умершего <...>, транспортное средство - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, производства <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <...>, кузов № <...>, белого цвета.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы Ханиной Н.Н., представителя ответчиц Матиенко Н.А. и Головатой М.А. Чумаковой О.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головатая Н.А. обратилась в суд с иском к Матиенко Н.А., ГоловатойМ.А., Головатой В.А. об исключении имущества из состава наследства.

Требования мотивировала тем, что <...> между ней и ГоловатымА.В. заключён брак. <...> ФИО1 умер, открыто наследственное дело. В состав наследственной массы включён автомобиль марки <...>. Согласно договору купли-продажи от 07.09.2020 стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. Вместе с тем, данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом и принадлежит лично ей, так как куплен на денежные средства от продажи приобретённого до брака автомобиля <...>. Согласно договору купли-продажи от 05.09.2020 данный автомобиль был продан за 100 000 рублей. Учитывая, что спорный автомобиль приобретён на её личные денежные средства, имеются основания для исключения его из наследственной массы.

Просила суд исключить из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, автомобиль марки <...>.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Головатая Э.А.

Истица Головатая Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ханина Н.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Указала, что транспортное средство <...> приобретено через месяц после заключения брака. Данное транспортное средство приобретено за счёт денежных средств от продажи транспортного средства <...>. По стоимости транспортные средства равны.

Представитель ответчиц Матиенко Н.А., Головатой М.А. – ЧумаковаО.З. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что супруги Головатые проживали вместе и вели совместное хозяйство. Автомобиль <...> продан за 10 000 рублей, а спорный автомобиль приобретён за 100 000 рублей. Разница в стоимости существенна.

Представитель ответчиц Матиенко Н.А., Головатой М.А. – Желтобрюхова Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что приобретённое имущество является совместно нажитым.

Ответчицы Матиенко Н.А., Головатая М.А., Головатая В.А., ГоловатаяЭ.А., третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчицы Матиенко Н.А., Головатая М.А. с ним не согласились, просили его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, указали, что вывод суда о том, что транспортное средство - автомобиль <...>, приобретён на личные средства истицы и не является общим имуществом супругов Головатых, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Отметили, что договор купли-продажи транспортного средства <...> от 05.09.2020 не может являться допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что это транспортное средство продано за 10000 рублей. Истица предоставила суду подложный договор купли-продажи от 05.09.2020, в котором цена автомобиля указана в размере 100000 рублей.

Кроме того, свидетели в судебном заседании не смогли подтвердить, что истица Головатая Н.А. приобрела транспортное средство - автомобиль <...> за свой счёт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиц Матиенко Н.А., Головатой М.А. – Чумакова О.З. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Ханина Н.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ГоловатаяН.А., ответчицы Матиенко Н.А., Головатая М.А., Головатая В.А., Головатая Э.А., третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьёй 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьёй 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что в собственности Головатой Н.А. (добрачная фамилия Родина) в период с 01.07.2013 по 05.09.2020 находилось транспортное средство <...>.

05.09.2020 Головатая Н.А. продала указанное транспортное средство.

Истица представила в суд первой инстанции договор купли-продажи, в котором стоимость транспортного средства <...> указана в размере 100000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 05.09.2020, поступившему по запросу суда из УМВД России по ЕАО, стоимость данного транспортного средства - 10000 рублей.

Из договора купли-продажи от 07.09.2020 следует, что Головатая Н.А. приобрела транспортное средство <...>, <...> года выпуска, производства Япония, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № № <...>, белого цвета, за 100 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован за Головатой Н.А. 25.09.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления рыночной стоимости транспортных средств назначалась экспертиза в ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад».

Из заключения эксперта от 14.10.2022 № <...> следует, что рыночная стоимость транспортного средства <...>, <...> года выпуска, на дату продажи - 05.09.2022 составляет 308 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <...>, на дату продажи - 07.09.2021 составляет 307 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Головатая Н.А. указала, что она приобрела транспортное средство – автомобиль <...> на личные средства от продажи её предыдущего транспортного средства <...>, в связи с чем спорный автомобиль подлежит исключению из наследственной массы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что между продажей транспортного средства <...> (05.09.2020) и покупкой транспортного средства <...> (07.09.2020) прошёл незначительный период времени, пришёл к выводу о том, что спорное транспортное средство - автомобиль <...> - приобретён на личные средства Головатой Н.А., в связи с чем не является общим имуществом супругов Головатых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Из материалов дела следует, что указанная в договорах купли-продажи цена автомобилей <...> на момент отчуждения меньше их реальной (рыночной) стоимости.

Для определения рыночной стоимости транспортных средств в момент их продажи судом назначалась экспертиза.

Таким образом, оценку стоимости транспортных средств, прописанную в договорах купли-продажи, нельзя считать достоверной, стоимость автомобилей, указанная в договорах, значительно ниже рыночной стоимости автомобилей на момент продажи.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, от 05.09.2020 не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что для установления достоверности представленного истицей договора купли-продажи, судом сделан запрос в УМВД России по ЕАО, на который получен ответ, согласно которому 05.09.2020 Головатая Н.А. продала указанное транспортное средство за 10 000 рублей.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиц МатиенкоН.А., Головатой М.А. о том, что свидетели в судебном заседании не смогли подтвердить, что истица Головатая Н.А. приобрела транспортное средство автомобиль <...> за свой счёт.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО2 суду пояснили, что у истицы до брака был автомобиль <...>, который она продала и купила себе новую машину.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств по делу, судом достоверно установлено, что автомобиль <...> приобретён на личные средства истицы, в связи с чем не является общим имуществом супругов Головатых.

Вопреки доводу представителя ответчиц Чумаковой О.З. в суде апелляционной инстанции о том, что у Головатого А.В. имелись денежные средства в размере 650000 рублей для приобретения спорного автомобиля, какие-либо доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие направление этих денежных средств на указанные цели, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В абзаце втором резолютивной части решения суда допущена описка в указании номера двигателя транспортного средства - автомобиля <...>, вместо № <...> указан № <...>.

Поскольку устранение указанной описки не изменяет суть и содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что допущенная описка может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиенко Натальи Андреевны, Головатой Марии Андреевны – без удовлетворения.

Исправить допущенную в абзаце втором резолютивной части решения суда описку в указании номера двигателя транспортного средства - автомобиля <...> на <...>.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023.