Решение от 20.09.2023 по делу № 33-5748/2023 от 29.08.2023

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-5748/2023 № 2-73/2023 55RS0008-01-2022-000486-42

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 20 сентября 2023 года

дело по апелляционным жалобам представителя Гольцмана С.В. - Молчановой Д.И., представителя Ахметова А.Н. - Кимстачева Ю.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Гольцмана Сергея Владимировича к Ахметову Азату Нурумовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцман С.В. обратился в суд с иском к Ахметову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, что 18.05.2022 на трассе Омск-Одесское в результате столкновения с лошадью были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер № <...> под управлением Гольцмана Е.С.

В ходе проверки установлено, что собственником лошади является ответчик, который допустил безнадзорный выгул животного, что повлекло неконтролируемый внезапный выход последнего на проезжую часть.

Постановлением инспектора ГИБДД от 18.05.2022 Ахметов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно заключению ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 68600 рублей, за услуги специалиста оплачено 8500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, просил взыскать с Ахметова А.Н. в свою пользу 415200 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Истец Гольцман С.В. в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Молчанова Д.И., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала. Полагала, что имеющимися по делу доказательствами установлено, что принадлежащее ответчику животное, выпас которого происходил безнадзорно, создало помеху в движении транспортного средства под управлением Гольцмана Е.С., в результате владельцу автомобиля причинен ущерб.

Ответчик Ахметов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кимстачев Ю.П. исковые требования не признал. Полагал, что доказательств принадлежности животного Ахметову А.Н., не имеется. Ссылался на то, что водитель транспортного средства должен был руководствоваться дорожной обстановкой при наличии дорожного знака «Перегон скота», с учетом этого и следует определять степень вины каждого участника ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гольцман Е.С. в судебном заседании указал, что 18.05.2022, управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащей Гольцману С.В., двигался в направлении г. Омска из <...> увидел лошадь в кювете, начал тормозить примерно за 20-30 м, когда приблизился к ней, животное выбежало на проезжую часть, ноги у нее спутаны не были. Он пытался уйти от столкновения, вывернув рулевое колесо влево, но ДТП избежать не удалось, удар пришелся в правую часть автомобиля и левую часть лошади, при этом последняя не пострадала. Указал, что дорожного знака «Перегон скота» по направлению Одесское-Омск, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ахмедьянова К.А. в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях на иск указала, что Ахметов А.Н. является супругом ее дочери. 18.05.2022 находился у нее в гостях в д. Кудук-Чилик. В надворном хозяйстве у нее имеется скот, в том числе 3 лошади, которых 18.05.2022 на пастбище она не выгоняла, в собственности у Ахметова А.Н. животные отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года постановлено:

«Взыскать с Ахметова Азата Нурумовича № <...> в пользу Гольцмана Сергея Владимировича № <...> сумму убытков в размере 115 521,9 руб., судебные расходы размере 2550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Гольцмана С.В. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно обоюдной вины в размере 70% в действиях Гольцмана Е.С. и 30% в действиях Ахметова А.Н., обстоятельствам дела не соответствуют, так как вины водителя транспортного средства в ДТП не установлено. Из пояснений Гольцмана Е.С. следует, что он двигался по автомобильной трассе вне пределов населенного пункта со скоростью, не превышающей 90 км/ч, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается определением от 18.05.2022.

Суд не принял во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым причиной ДТП послужил выход животного на проезжую часть, а техническая возможность избежать столкновения у водителя транспортного средства отсутствовала. Мотивы, по которым суд отклонил выводы эксперта Ступина Е.И., в решении не приведены.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что лошади относятся к категории источников повышенной опасности в силу того, что не являются обитателями естественной среды и не поддаются полному контролю со стороны человека.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахметова А.Н. просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку виновником ДТП является исключительно водитель транспортного средства.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что он не является владельцем скота или его погонщиком, не принял во внимание справку администрации сельского поселения, из которой следует, что собственником лошади является Ахмедьянова К.А., при этом у ответчика в собственности лошадей не имеется. Ссылается на то, что в день ДТП Ахметов А.Н. оговорил себя, так как испугался сотрудников полиции и дал недостоверные объяснения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гольцмана С.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гольцмана С.В. Молчанову Д.И., просившую об удовлетворении требований в полном объеме, представителя ответчика Ахметова А.Н. Кимстачева Ю.П., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения требований Гольцмана С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 на трассе Омск-Одесское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Гольцману С.В., под управлением Гольцмана Е.С., в ходе которого произошло столкновение с лошадью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азовскому ННР Омской области № <...> от <...> в связи с несоблюдением пункта 25 Правил дорожного движения Российской Федерации Ахметов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из постановления видно, что Ахметов А.Н., являясь собственником домашнего животного (лошадь черно-пестрого окраса), оставил его без надзора, в результате чего лошадь оказалась на проезжей части, что явилось причиной ДТП.

Определением Азовского районного суда Омской области от 06.12.2022 Ахметову А.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления.

В отношении водителя Гольцмана Е.С., управлявшего автомобилем «Тойота РАВ 4», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению ИП Гребнева Д.О. № 5172/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» составляет 338100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 68600 рублей, за услуги оценщика оплачено 8500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке вред, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, возмещен не был Гольцман С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий Ахметова А.Н., который в нарушение требований пункта 25 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, допустив бесконтрольное и безнадзорное нахождение лошади за пределами своего двора и ее выход на проезжую часть, а также вследствие поведения водителя транспортного средства Гольцмана Е.С., который при наличии дорожного знака 1.26 «Перегон скота», управляя источником повышенной опасности, двигаясь в светлое время, увидев в непосредственной близости от проезжей части безнадзорное животное, не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях. В этой связи распределил ответственность между водителем транспортного средства и владельцем животного в соотношении 70% к 30% соответственно.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

В обоснование доводов об отсутствии вины в причинении вреда третье лицо Гольцман Е.С. в ходе судебного заседания 20.01.2023 пояснил, что, когда увидел лошадь, двигался со скоростью около 60 км/ч, применять торможение начал примерно за 20-30 метров до животного.

Вместе с тем, при опросе сотрудниками ГИБДД по факту ДТП 18.05.2022 указывал, что двигался со скоростью 100 км/ч, на 60 км автодороги «Омск-Одесское-граница Р.Казахстан» увидел в метрах 100 впереди с левой обочины лошадь, поэтому снизил скорость до 80 км/ч.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что вины в действиях Гольцмана Е.С. не имеется, так как состав административного правонарушения в его действиях не установлен, при этом он двигался по автомобильной трассе вне населенного пункта со скоростью, не превышающей 90 км/ч, то есть в пределах, регламентированных ПДД РФ, подлежат отклонению.

Само по себе не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, равно как и факт привлечения к такой ответственности несудебным органом, не освобождает суд от оценки действий лица, участвовавшего в ДТП.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы представителя Гольцмана С.В. о том, что оспариваемое решение постановлено без учета результатов судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от 07.04.2023 признаков, по которым определено место наезда автомобиля на лошадь, данных, которые бы позволили определить скорость движения транспортного средства в момент и после наезда представленными материалами не зафиксировано. При таких обстоятельствах, выводы эксперта относительно отсутствия у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на лошадь как при движении со скоростью 60 км/ч на расстоянии 20-30 метров, так и со скоростью 80 км/ч на расстоянии 50 метров, основаны исключительно на объяснениях самого Гольцмана Е.С.

Между тем, как видно из исследовательской части экспертного заключения, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота».

Такая дорожно-транспортная ситуация может быть охарактеризована как: предшествовавшая происшествию дорожно-транспортная ситуация свидетельствовала о весьма большой вероятности ее возникновения; водитель имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, с достаточной точностью определить место, где могло появиться препятствие, момент его возникновения и характер препятствия, а также необходимые меры по предотвращению ДТП; от водителя требовалось предельное внимание к ДТС. Он должен был постоянно наблюдать за местом вероятного возникновения препятствия и подготовиться к принятию необходимых мер по предотвращению ДТП.

В рассматриваемом случае, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в соотношении 70% на 30%, суд первой инстанций учел приведенное нормативное регулирование, исходил из того, что водитель автомашины двигался по проезжей части в светлое время суток в условиях достаточной видимости в его направлении движения, до столкновения видел безнадзорное животное, следовательно, мог предполагать его бесконтрольный выход на проезжую часть, между тем, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную для сложившейся дорожной ситуации скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение со скоростью, которая, как следует из экспертного заключения, не позволяла ему технически избежать столкновения.

Не имеется у коллегии оснований и согласиться с позицией истцовой стороны о том, что лошадь является источником повышенной опасности и ответственность ее владельца должна наступать независимо от вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности надлежит признать: любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека; деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Поскольку в данной ситуации причиной выхода лошади на проезжую часть является отсутствие надлежащего контроля за животным, хотя такой контроль мог и должен был осуществляться, к источнику повышенной опасности оно отнесено быть не может.

Не признаются состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответной стороны.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В статье 13 Закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных (пункт 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).

По правилу пункта 5 этой же статьи при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (подп. 1); не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (подп. 3).

Признавая надлежащим ответчиком Ахметова А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он, являясь собственником лошади, допустил ее безнадзорное и бесконтрольное нахождение на проезжей части, что привело к ДТП и причинению истцу материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

К отрицанию ответчиком принадлежности ему лошади судебная коллегия относится критически, поскольку при опросе сотрудниками ГИБДД 18.05.2022 он прямо указывал, что животное принадлежит ему.

Судебная коллегия считает, что поведение как водителя автомашины Гольцмана Е.С., изменившего в суде позицию относительно своего скоростного режима, так и ответчика Ахметова А.Н. о владении животным, является непоследовательным, нарушающим принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению). В этой связи ссылка на отмеченные обстоятельства не может быть принята в качестве основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Размер причиненного Гольцману С.В. ущерба подтверждается заключением специалиста ИП Гребнева Д.О. от 06.07.2022 № 5172/22 и ответной стороной не оспорен.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.09.2023.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.