Решение по делу № 2-1213/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца Евсеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Евсеева С.В. к Киселеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев С.В. обратился в Богородский городской суд с иском к Киселеву М.В., требуя взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указывает, что участковый уполномоченный полиции ОМВД по <адрес> Киселев М.В. незаконно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ, в отношении истца, что явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> Киселевым М.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.16 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о результатах рассмотрения данного протокола, суду не представлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по делам данной категории подлежит доказыванию прежде всего факт незаконности действий (бездействий) должностного лица, с чем истец связывает причинение ему вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания незаконности действий должностного лица возложена на истца.

Указанная обязанность истцом не исполнена, поскольку им не представлено ни одного доказательства незаконности действий ответчика.

Само по себе составление протокола в отношении истца не может являться таковым, поскольку составление протоколов об административных правонарушениях входит в компетенцию участкового уполномоченного полиции (п.1.4.3 Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание").

Указанный протокол, с которым не согласен истец, не признан незаконным, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события правонарушения, возбужденного на основании этого протокола, суду не представлено.

Более, того, в ходе подготовки к судебному заседанию истец пояснил, что вынесенное решение о назначении ему штрафа он не обжаловал и оно вступило в законную силу, однако доказательств этому не предоставил.

При этом суд считает необходимым отметить, что доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть у истца, поскольку согласно требованиям КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого оно возбуждено, последнему направляется копия решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, истец уклонился от доказывания обстоятельств по настоящему делу, суд, руководствуясь принципами диспозитивности, состязательности и беспристрастности, согласно ст.56 ГПК РФ не имеет основания для самостоятельного собирания доказательств.

Кроме того, Киселев М.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, как указывалось выше, вред по данной категории дела возмещается за счет казны Российской Федерации, то есть соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Евсеева С.В. к Киселеву М.В., ОМВД по <адрес> Нижегородской обалсти о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд <адрес>.

Судья                                     С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.А.Васильков