Решение по делу № 33а-4483/2021 от 07.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                           дело № 33а-4483/2021

(№ 2а-716/2021)

строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                                                                 г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Поповой Ольги Николаевны, Боевой Надежды Митрофановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Гаршиной Л.Н.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

установила:

Попова О.Н., Боева Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения от 29 января 2021 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости – принадлежащего Поповой О.Н. земельного участка, общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>, и принадлежащего Боевой Н.М. земельного участка, общей площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>. просили возложить на администартивного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 года между Поповой О.Н. и Боевой Н.М. было утверждено мировое соглашение, согласно которому им были выделены указанные земельные участки. Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлениями о государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, предоставив необходимые документы, однако уведомлениями от 29 октября 2020 года им было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместителя начальника Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Гаршиной Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

К числу лиц, участвующих в деле, относятся, в частности, заинтересованные лица (статьи 37, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования судом первой инстанции не были соблюдены.

При рассмотрении настоящего административного дела одним из лиц, участвующих в деле, являлась кадастровый инженер Удодова С.А., указанная административными истцами в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, сведения о ее извещении о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2021 года, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, в материалах дела отсутствуют, так же как и сведения о ее исключении из числа заинтересованных лиц. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 11 мая 2021 года кадастровый инженер Удодова С.А. не присутствовала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что при принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению судом первой инстанции был правильно определен вид судопроизводства (л.д. 1-2, 52).

Однако, как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года и содержания обжалуемого решения, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением процессуального порядка рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав недвижимого имущества регламентирован главой 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ                   «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 26 данного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 части 1 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, утвержденным приказом Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29 июня 2020 года № 45-01-04/503, предельный минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства составляет 300 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик ссылался на вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, указывая на то, что образованный в результате раздела земельный участок Поповой О.Н. площадью 200 кв.м не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем учетно-регистрационные действия в отношении земельных участков административных истцов не могут быть проведены. Однако данные доводы административного ответчика надлежащей оценки в решении суда не получили.

Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи