Решение по делу № 8Г-4579/2023 [88-6472/2023] от 21.02.2023

78RS0019-01-2021-009044-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6472/2023

2-2195/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2195/2022 по иску Выдриной Ольги Яковлевны к Калугиной Екатерине Владимировне, Федюшиной Елене Геннадьевне, ООО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Выдриной Ольги Яковлевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе Букалова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Выдрина О.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Калугиной Е.В., Федюшиной Е.Г., ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о солидарном взыскании денежных средств в размере 31 813 236 рублей, из которых: 12 495 236 рублей в качестве страховой выплаты, которой истец была лишена, 11 618 000 рублей - стоимость квартиры, из которой истец была выселена, 7 700 000 рублей - стоимость квартиры, перешедшей в собственность несуществующего юридического лица.

В обоснование требований истец указала, что адвокатами Федюшиной Е.Г. и Калугиной Е.В. при рассмотрении гражданских дел по рассмотрению споров, вытекающих из взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отношений по страхованию предмета ипотеки, был неверно определен выгодоприобретатель по договору страхования, в последующих спорах не учтено, что на квартиру было обращено взыскание, не подавалась кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные не в пользу истца, не обжаловалось определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве, адвокаты убедили истца, введя ее в заблуждение, в необходимости получения излишне уплаченных средств после получения страхового возмещения, адвокаты не рассмотрели вопрос права участия «Центра доступного жилья» в гражданском деле и вопрос его правопреемства, подавали заведомо необоснованные иски в течение 5 лет, «Центр доступного жилья» не исполняет решение суда на протяжении 8 лет, адвокатами не обращено внимание на нарушение разумных сроков судопроизводства, в результате ненадлежащей юридической помощи адвокатами истцу причинены убытки, а «Центр доступного жилья» был в этом заинтересован, действовал недобросовестно в сговоре с адвокатами истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Выдриной О.Я. и 3-го лица Букалова С.В. по доверенностям Виноградова Т.П., представитель ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья Устимова Н.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Выдриной О.Я. и 3-го лица Букалова С.В. по доверенностям Виноградову Т.П., поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья Устимову Н.В., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федюшкина Е.Г. является адвокатом Санкт-Петербурга с 28 сентября 2000 года (регистрационный номер в Реестре адвокатов Санкт-Петербурга - №); Калугина Е.В. является адвокатом Санкт-Петербурга с 11 марта 2010 года (регистрационный номер в Реестре адвокатов Санкт-Петербурга - №).

Истец 17 октября 2012 года уполномочила Калугину Е.В. на ведение дел и представление интересов истца в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, а также в иных административных, государственных учреждениях и организациях, без права получения имущества и денежных средств, сроком на три года, что подтверждается доверенностью №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шеляковой Л.А.

Истцом 23 сентября 2013 года выдана доверенность Калугиной Е.В. на представление интересов истца в ОАО «Центр доступного жилья» по вопросу получения денежных средств, сроком на один год, что подтверждается доверенностью №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Калининой С.И.

Истец 20 января 2016 года уполномочила Калугину Е.В. на ведение дел и представление интересов истца в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, а также в иных административных, государственных учреждениях и организациях, без права получения имущества и денежных средств, сроком на десять лет, что подтверждается доверенностью №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Калининой С.И.

Указанным взаимоотношениям истца с адвокатами предшествовало получение истцом кредита для приобретения квартиры с обеспечением в виде ипотеки квартиры, страхования жизни и потери трудоспособности истца, а также получение истцом и третьим лицом Букаловым С.В. кредита для приобретения иной квартиры с обеспечением в виде ипотеки квартиры, страхования жизни и трудоспособности истца и третьего лица, страхования риска в виде утраты и повреждения предмета ипотеки.

Адвокаты представляли интересы истца в судах общей юрисдикции по гражданским делам по взысканию кредитной задолженности и процентов, обращению взыскания на заложенные имущества.

Истец полагает свои права нарушенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по защите прав и законных интересов доверителя, а также вследствие противоправных согласованных действий ответчиков и ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

Факт заключения соглашений сторонами спора не оспаривался.

При этом решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (утв. Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга 4 февраля 2020 года, протокол № 1) установлен срок хранения соглашения на оказание юридической помощи - не менее трех лет с момента его прекращения (исполнения поручения, расторжения соглашения, приостановления статуса адвоката и пр.), вследствие чего соглашения на оказание юридической помощи в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 322, 779, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано причинение действиями ответчиков имущественного вреда, совершение ответчиками действий вопреки воле доверителя, истец не обращалась с заявлением о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности, не отказалась от заключения новых соглашений по представлению ее интересов, не доказано совместное участие всех ответчиков в причинении ущерба для солидарной ответственности, в действиях истца усматривается злоупотребление правом в связи с уточнениями исковых требований, которые не содержат обоснования размера причиненных убытков, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан по истечении трехгодичного срока после прекращения представления интересов истца адвокатами, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско - правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с установленными судом обстоятельствами, неправильном применении судом норм материального права, наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на субъективное толкованием заявителем правоотношений, сложившихся между сторонами, и подлежащих применению норм материального права, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Другие доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Выдриной Ольги Яковлевны и Букалова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи