Решение по делу № 33-5486/2023 от 10.07.2023

дело № 33-5486/2023

№ 13-30/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Бондаревой Зинаиды Павловны на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года об отмене обеспечительных мер

установил:

В Пономаревский районный суд Оренбургской области поступило заявление Курсанова А.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 по гражданскому делу 2-97/2023 по иску Бондаревой З.П. к ФИО4 о возмещении материального ущерба, в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года заявление Курсанова А.В. удовлетворено. Обеспечительные меры, наложенные 06 марта 2023 по гражданскому делу 2-97/2023 – отменены.

В частной жалобе истец Бондарева З.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд первой инстанции учитывая, что рассмотрение гражданского дела №2-97/2023 окончено по существу, иск Бондаревой З.П оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора и дальнейшее производство в рамках настоящего дела не возможно, определение суда от 20 апреля 2023 года вступило в законную силу, пришел к выводу, что основания для принятия мер по обеспечению иска отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с нормами ст.139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неверных суждений, которые привели к неправосудному судебному акту, не содержат.

Так в пункте 37 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку при оставлении иска без рассмотрения, дальнейшее движение дела не допускается, разрешение спора истца в рамках указанного дела не возможно, суд обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что иск был оставлен по инициативе суда, который привлек к участию в дело страховую компанию, в связи с чем у истца возникла обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка разрешения спора, не влекут правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска в рамках дела, которое судом оставлено без рассмотрения.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, в данном же случае дальнейшее рассмотрение спора в рамках гражданского дела №2-97/2023 законом не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой Зинаиды Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: