Решение по делу № 2-3632/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-3632/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-001222-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                                     г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 12 октября 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к наследственному имуществу Ковалевой Людмилы Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к наследственному имуществу Ковалевой Людмилы Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников Ковалевой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору № № от 08.12.2011 г. в размере 103 628,10 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 66 665,24 рублей; просроченные проценты – 30 252,53 рублей; пени на просроченный основной долг – 1 267,37 рублей; пени на просроченные проценты – 5 442,96 рублей; взыскать за счет наследственного имущества с наследников Ковалевой Людмилы Николаевны, 10.07.1957 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 273 рубля.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ПАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и Ковалевой Людмилой Николаевной (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор № № от 08.12.2011 г. Заемщику выдан кредит в размере 66 665,24 руб., с процентной ставкой 133 месяца с начислением процентов в размере 41,00% годовых. 14.12.2018 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору № № от 08.12.2011 г. перешло к ПАО Банк «ФК Открытие». 24.09.2018 г. Ковалева Людмила Николаевна умерла.

Истец – представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нечепуренко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, направила в суд заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Бекова Ю.А., Ковалев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представлено.

Третье лицо - нотариус Сердюк Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и Ковалевой Людмилой Николаевной (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор № № от 08.12.2011 г. Заемщику выдан кредит в размере 66 665,24 руб., с процентной ставкой 133 месяца с начислением процентов в размере 41,00% годовых.

14.12.2018 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору № № от 08.12.2011 г. перешло к ПАО Банк «ФК Открытие».

24.09.2018 г. Ковалева Людмила Николаевна умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти №

Как видно из представленной нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А. копии наследственного дела № 15/2019, единственным наследником Ковалевой Людмилы Николаевны, умершей 24.09.2018, является Нечепуренко Алла Анатольевна.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ определено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что после смерти Ковалевой Людмилы Николаевны надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 2050340840 от 08.12.2011 г. в любом случае прекратилось. Таким образом, о нарушении своего права правопредшественник Истца (ПАО НБ «ТРАСТ») узнал не позднее 24.09.2018 г., то есть не позднее даты смерти Ковалевой Людмилы Николаевны.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек 27.09.2021 г.

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было направлено в суд 13.02.2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку единственным наследником Ковалевой Людмилы Николаевны является Нечепуренко Алла Анатольевна, суд считает, что для отказа в удовлетворении иска достаточно заявления о применении исковой давности только от Ответчика Нечепуренко Аллы Анатольевны.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности Истцом не заявлялось, какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Нечепуренко Алле Анатольевне, Бековой Юлии Анатольевне, Ковалеву Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Федоров Е.Г.