Решение по делу № 2-2970/2018 от 04.04.2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Шеходановой О.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Евгении Михайловны к Серебрянникову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

    У С Т А Н О В И Л :

Виноградова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>.<адрес>. 23.01.2018 года по вине ответчика Серебрянникова П.С., имеющего в собственности квартиру выше этажом, произошел залив ее квартиры горячей водой по причине срыва смесителя над раковиной в квартире ответчика, что подтверждается актом осмотра, составленным обслуживающей дом организацией ООО "ВинТех и К". 07.02.2018 года ООО "Центр экспертизы и оценки" была проведена оценка ущерба. Согласно отчету, стоимость материального ущерба причиненного в следствии залива квартиры водой составляет 135 092 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 135 092 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей, услуги юриста - 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4292 рублей, компенсацию морального вреда - 80 000рублей.

Истица Виноградова Е.М., ее представитель Жалина О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, заключение экспертизы не оспаривали.

    Ответчик Серебрянников П.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно пояснениям, данным ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

    Представители третьих лиц - ООО "ВинТех и К", ООО УК "ЖСК", третье лицо - Серебренникова А.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом извещался по нескольким адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Виноградова Е.М. на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 15.10.2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.54-58). Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2014 года (л.д.53).

Нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения №113 от 12.09.2017 года, является Серебрянников П.С. (л.д.77).

Также в судебном заседании установлено, что 23.01.2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из <адрес> <адрес>. Причиной затопления квартиры истца явилось срыв смесителя над раковиной в квартире ответчика.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истицы, подтверждаются актом от 24.01.2018 года, составленным членами комиссии ООО "ВинТех и К", из которого усматривается, что 24.01.2018 года комиссией был произведен осмотр <адрес> При осмотре было установлено: сырые подтеки на стенах, плесень примерно 8 кв.м., отслоение обоев от стен примерно 3 кв.м., желтые разводы на обоях около 5 кв.. Намокание пола примерно 13 кв.м., вздутие линолеума на полу, намокание электропроводки, намокание мягкой и корпусной мебели, намокание оконного пластикового блока, деревянного дверного проема, намокание потолка и потолочной плитки примерно 13 кв.м. Подтопление произошло из <адрес> - вырвало смеситель над раковиной 23.01.2018 года (л.д.61).

В результате произошедшего затопления истица обратилась в ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно отчету которого, истице был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость объекта оценки без учета скрытых дефектов с учетом износа на дату оценки составляет 135 092 рублей (л.д.15-52,85). За проведение экспертизы истицей было уплачено 4500 рублей (л.д.6).

Так же из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Кругловой М.Б. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 22.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> <адрес> после затопления квартиры 23.01.2018 года составляет 85 873,32 рублей (л.д.127-147).

Суд принимает данное заключение как достоверное, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не возмещен истцу материальный ущерб, причиненный его имуществу. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> нанимателем которой является Серебрянников П.С., а также учитывая, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки», ответчиком суду также представлено не было, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное в целом, суд считает необходимым взыскать с Серебрянникова П.С. в пользу Виноградовой Е.М. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85 873,32 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Серебрянникова П.С. в пользу ООО "Центр независимой оценки" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя Серебрянникова П.С. - Кругловой М.Б., расходы по ее проведению определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.08.2018 года были возложены на Серебрянникова П.С., однако оплата судебной строительно-технической экспертизы произведена не была.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Виноградова Е.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, мотивируя требования тем, что в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением, ей и ее детям были причинены нравственные страдания.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Виноградовой Е.М. не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо ее личных неимущественных прав, а также не представлены доказательства причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, в связи с нарушением ее имущественных прав, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, расходы, понесенные ею на оплату услуг оценки - 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, 2776,20 рублей – возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Виноградовой Евгении Михайловны к Серебрянникову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрянникова Павла Сергеевича в пользу Виноградовой Евгении Михайловны ущерб, причиненный в результате затопления в размере 85 873 рубля 32 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг оценки - 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, 2776,20 рублей – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Евгении Михайловны к Серебрянникову Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Серебрянникова Павла Сергеевича в пользу ООО "Центр независимой оценки" расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018г.

Председательствующий: судья                           Т.П. Смирнова