Решение по делу № 22-5451/2022 от 02.08.2022

Судья Верещагин К.Н. № 22-5451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Пикулевой Н.В., Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Гурьева П.А.,

защитников – адвокатов Белоокого А.К., Найдановой К.А.,

осужденного Мишарина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденного Мишарина К.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 года, которым

Мишарин Константин Владимирович, родившийся дата в ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края:

1 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 6 февраля 2012 года условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2012 года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 2 дня;

31 августа 2012 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2009 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 мая 2017 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года на неотбытый срок 2 года 24 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Мишарина К.В. и адвокатов Найдановой К.А., Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гурьева П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишарин К.В. признан виновным в умышленном причинении К. легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, и в умышленном причинении Б1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 7 мая 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Найданова К.А., выступая в защиту осужденного Мишарина К.В., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, несправедливого, и оправдании Мишарина К.В. Считает, что доказательств вины осужденного Мишарина К.В. в совершении инкриминируемых преступлений не имеется, а выводы суда в нарушение требований ст. 14 УПК РФ основаны на предположениях. Приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты. Выражает сомнение в обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта № 663 доп, поскольку следователем был поставлен лишь один вопрос перед экспертом, в распоряжение которого материалы уголовного дела в полном объеме не представлены, в связи с чем эксперт не мог дать оценки показаниям Мишарина К.В. об обстоятельствах причинения повреждений. Адвокат указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в ознакомлении стороной защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы и проведении проверки показаний Мишарина К.В. на месте. Приводя показания потерпевших, находит их противоречащими заключениям экспертов, которые не установили у Б1. и К. следов от ударов кулаками, а показания своего подзащитного – последовательными и неизменными, не опровергнутыми стороной обвинения, подтверждающимися как заключениями судебно-медицинских экспертов, так и показаниями свидетелей. Полагает, что судом не учтены показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля М1. о нападении на Мишарина К.В. и А1. двух незнакомых людей, ставших первыми наносить удары, не принята во внимание запись с камеры видеонаблюдения, расположенной около входа в подъезд, запечатлевшая потерпевших и свидетеля Б3., проследовавших за Мишариным К.В. до нанесения ему и А1. телесных повреждений, и подтверждающая правдивость версии осужденного о внезапном нападении потерпевших. Вывод суда о наличии у Мишарина К.В. умысла на причинение Б1. тяжкого вреда здоровью считает ошибочным; экспертное заключение, согласно которому лишь одно из четырех имеющихся у Б1. ножевых ранений признано опасным для жизни и квалифицировано как тяжкий вред здоровью, по ее мнению, не свидетельствует о наличии у осужденного такого умысла. Указывает, что характер хаотично нанесенных осужденным ранений свидетельствует о том, что он действовал в рамках необходимой самообороны, защищая себя от преступного посягательства потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного Мишарина К.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах:

показаниях потерпевшего К. о том, что прогуливаясь по алее с Б3., встретили двух ранее не знакомых парней – Мишарина К.В. и А1., один из которых их оскорбил и прошли мимо, продолжая выкрикивать в их адрес нецензурные слова, которые он воспринял как личное оскорбление и направился в их сторону, при встрече между ним и незнакомыми парнями завязалась драка, в ходе которой Мишарин К.В. нанес ему не менее восьми-десяти ударов острым предметом, от чего он испытал физическую боль и у него пошла кровь, в это время, когда А1. наносил ему удары руками, подбежал Б1., попытался их разнять, тогда между последним и Мишариным К.В. также началась борьба, которую он, будучи в драке с А1., не наблюдал, после произошедшего увидел, что Мишарин К.В. лежит на земле, держа нож в руках, а придя домой, обнаружил на спинах у себя и Б1. раны, в связи с чем они обратились в травмпункт, Б1. попал в больницу;

потерпевшего Б1., подтвердившего свои показания в ходе очных ставок со свидетелями М1. и А1., об обстоятельствах конфликта между К. и Мишариным К.В. с А1., когда он, пытаясь прекратить драку, встал между К. и Мишариным К.В., на что последний ударил его ножом по лицу, тот схватил за одежду, нанес несколько ударов, однако Мишарин К.В. продолжал наносить ему удары ножом по лицу, плечу и спине до тех пор, пока он не повалил Мишарина К.В. на землю, дома на его теле и у К. увидели порезы и поехали в больницу, где ему стало известно о наличии у него четырех ножевых ранений, одно из которых проникающее;

свидетеля Б2. о том, что супруг Б1. попал в больницу в связи с причинением ему ножевого ранения одним из незнакомых ему молодых людей в драке около дома № ** ул. **** г. Березники, которую Б1. попытался прекратить, что ему удалось сделать, уронив парня на землю, по пути домой понял, что удары наносились ножом, так как футболка пропиталась кровью, видела телесные повреждения у него на голове, плече, спине и кровь между домами по указанному адресу;

свидетеля Б3. о том, что она с К. встретили Б1. 7 мая 2021 года в вечернее время, после чего им встретились двое незнакомых парней, внешность которых она подробно описала, что парень худощавого телосложения был одет в черную куртку, а плотного телосложения – в спортивный костюм, бейсболку. Незнакомые парни, проходя мимо, оскорбляли нецензурной бранью К., который решил с ними поговорить и направился в их сторону, она тоже пошла за ним, позвала Б1., незнакомые парни стали бить К. по лицу и телу, началась драка, К. дрался с парнем плотного телосложения, Б1. - с худощавым парнем, которого повалил на землю, в тот момент она (Б3.) увидела нож в руке последнего, а по окончании конфликта обнаружила на лице и теле Б1. кровь, порезы на голове, спине, плече, а у К. было около восьми телесных повреждений на спине, плече и шее, после чего они поехали в больницу, Б1. госпитализировали;

свидетеля М2. о том, что 7 мая 2021 года около 21 часа она, супруг Мишарин К.В., а также семья А. готовили шашлык, Мишарин К.В. взял из квартиры кастрюлю с мясом и нож для резки и они с А1., а также знакомым П. ушли на улицу, откуда спустя время вернулись побитые, супруг вернул нож, лезвие которого было изогнуто, она заметила на нем кровь и выкинула его, от мужа ей стало известно, что на улице к ним подошли двое мужчин, стали их избивать, ее муж размахивал ножом, забрав после драки его с собой, при этом у мужа имелись телесные повреждения;

свидетеля Ш., которая, являясь владельцем автомобиля, припаркованного в мае 2021 года ночью возле дома № ** по ул. ****, г. Березники, на котором сработала сигнализация, из окна квартиры наблюдала, как на ее автомашине лежал незнакомый мужчина, удерживаемый другим незнакомым мужчиной, наносившим ему удары;

свидетеля М1., пояснившего о том, что 7 мая 2021 года около 21 часа, согласившись на предложение соседа А1. приготовить шашлыки, пошел вместе с А1. и Мишариным К.В. на улицу, где находился возле костра, а А1. и Мишарин К.В. пошли в магазин за решеткой для шашлыка, прошло около 20 минут, они вернулись из магазина и направились домой за мясом, в это время к нему подошли двое незнакомых мужчин и женщина, поинтересовались, где его друзья, на что он ответил, что сейчас подойдут. Когда А1. и Мишарин К.В. подошли, один из мужчин начал бить Мишарина К.В., который при этом размахивал руками, однако ножа в его руках не видел, а второй мужчина дрался с А1., после драки мужчины ушли в сторону дома № ** по ул. **** г. Березники, на следующий день из разговора с А1. он понял, что они с Мишариным К.В. произошедшего не помнят, позже узнал о причинении одному из мужчин ножевого ранения, который находился в больнице;

свидетеля А1. о том, что, решив приготовить шашлык, он нес на улице кастрюлю с мясом, а Мишарин К.В. – кухонный нож для резки мяса, и пошли за дом, там на них напали двое мужчин, били их руками и ногами по разным частям тела, дравшийся с Мишариным К.В. мужчина повалил его на капот, потом мужчины вдвоем стали избивать защищавшегося от них Мишарина К.В., после случившегося помог Мишарину К.В. дойти до дома, видел у него нож, на следующий день узнал от сотрудников полиции о нахождении одного из нападавших мужчин в больнице, жена рассказала, что по возвращении домой в руках у Мишарина К.В. был нож, она забрала его и вынесла в коридор;

свидетеля А2., показавшей, что, захотев приготовить шашлык, ее супруг А1. и Мишарин К.В. ушли под окно их комнаты разжигать костер, огонь в котором поддерживал мужчина по имени П., сходив в магазин за решеткой для жарки мяса, А1. и Мишарин К.В. вернулись в квартиру, где Мишарин К.В. взял маленький кухонный нож для резки, спустя 10-15 минут обнаружила на лице А1. ссадины, кровь на лице Мишарина К.В., те сообщили, что их избили двое мужчин, при этом в руке Мишарина К.В. находился ранее взятый из квартиры нож, который был в крови, его лезвие погнуто, она забрала нож, помыла и спрятала в трубы, описала, что Мишарин К.В. был одет в черную олимпийку, а А1. – в спортивные синие штаны, бордовую кофту, белые кеды, светлую бейсболку.

Оснований не доверять исследованным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно они признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2021 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности между домами №№ ** и ** по ул. **** г. Березники Пермского края, где на земле обнаружено вещество бурого цвета; протоколами осмотра квартир и изъятых предметов с фототаблицами к ним, согласно которым обнаружены и изъяты нож с пластиковой рукояткой и лезвием длиной 7 см, лезвие погнуто, кончик лезвия обломан, фрагменты камня с веществом бурого цвета, одежда Б1. с пятнами вещества бурого цвета и порезами, которые осмотрены; заключениями судебно-медицинских экспертов о том, что у К. зафиксированы колото-резаные (резаные) раны на грудной клетке/спине (с кровоподтеком), которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, образовавшиеся от ударных (скользящих) воздействий острым предметом/орудием по спине от ударов ножом, у Б1. обнаружены, в том числе, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), мягких тканях грудной клетки слева (подкожная эмфизема), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшееся от воздействий орудием с пристроенными концом и краем, обладающим колюще-режущими свойствами типа лезвия ножа; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как 7 мая 2022 года в 22:02:55 двое мужчин спускаются вниз по лестнице, в руках мужчины, одетого в кофту красного цвета, имеющего на голове бейсболку светлого цвета, решетка для мангала, кастрюля и пластиковая бутылка с содержимым, в руках у второго мужчина, одетого в толстовку черного цвета, имеющего на голове бейсболку красного цвета, предметов нет, зафиксировано как в 22:22:15 к двери идет шаткой походкой второй мужчина, опирается на двери, рассматривает предмет, находящийся в его правой руке, в 22:25:30 по лестнице поднимается мужчина с голым торсом без красной кофты, держащий кофту в руке, за ним идет другой мужчина, несет предмет в правой руке.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Б1. и К., в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № 663доп, которые положены в основу приговора, о чем судом дана подробная мотивированная оценка. Оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на все поставленные вопросы, в том числе о характере и механизме образования травм потерпевших и причиненной тяжести вреда здоровью, в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Учитывая, что выводы экспертов достаточно полны, подробны и не содержат противоречий, при этом по обстоятельствам дела согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, у суда не имелось законных оснований и фактических данных для назначения и проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз по вопросам, поставленным стороной защиты. Характер, локализация, степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизм их образования, описанные в заключениях судебно-медицинского экспертов, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. При этом суд в приговоре указал и должным образом мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания самого осужденного, отрицавшего свою вину в содеянном.

Так, осужденный Мишарин К.В. пояснил, что незнакомые мужчины первыми стали наносить удары в область его лица и головы, в связи с чем он, реально опасаясь за жизнь и здоровье, достал из кармана нож и начал размахивать им в разные стороны, однако не помнит, нанес ли кому-либо удары.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Мишарин К.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как правильно установил суд первой инстанции и объективно подтверждено материалами дела, у потерпевших Б1. и К. никаких предметов, способных причинить вред здоровью Мишарину К.В., не было, угроз физической расправы они осужденному не высказывали, изначально какие-либо противоправные действия в отношении Мишарина К.В. либо А1. не совершали, то есть оснований опасаться за свою жизнь и здоровье (или других лиц) у осужденного не имелось, а своими действиями, напротив, потерпевшие пытались остановить конфликт, инициированный в аллее возле дома А1. и Мишариным К.В., который был изначально вооружен кухонным ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для иной квалификации действий осужденного Мишарина К.В. либо его оправдания.

О наличии у осужденного Мишарина К.В. умысла на причинение Б1. тяжкого вреда здоровью, а К. – легкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно количество нанесенных ударов, их локализация и механизм образования, характер повреждений, а также примененное орудие, которое обладает колюще-режущими свойствами. То обстоятельство, что Мишарин К.В. не помнит, как наносил удары, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены состоявшегося приговора, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что осужденный 7 мая 2021 года употреблял спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак обоих преступлений «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, кроме того, факт нанесения ножом телесных повреждений потерпевшим не отрицается самим осужденным.

Таким образом, оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные Мишариным К.В. действия, выбранный им способ и орудие причинения потерпевшим телесных повреждений, а также его поведение до и после совершения преступлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мишарин К.В. при нанесении ударов ножом в область головы и тела потерпевшим действовал умышленно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат существенных противоречий, как и последовательные показания потерпевших.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Мишарина К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Б1. и К., в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мишарина К.В. Оснований не доверять исследованным доказательствам, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеется, так же, как и не установлено оснований для оговора осужденного, о чем в приговоре содержится мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустранимых сомнений в виновности Мишарина К.В., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляет автор жалобы, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом деянии и дать его действиям правильную юридическую квалификацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании стороной защиты, относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, неверной квалификации действий осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Оснований для оправдания осужденного Мишарина К.В. или иной квалификации его действий не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы очных ставок между потерпевшим К. и подозреваемым Мишариным К.В. (том 1 л.д. 168-173), потерпевшим Б1. и подозреваемым Мишариным К.В. (том 1 л.д. 174-177), а также протоколы проверок показаний на месте потерпевших Б1. (том 2 л.д. 1-18) и К. (том 2 л.д. 19-32), приведенные судом в приговоре, однако не исследованные в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Принимая решение о виновности осужденного Мишарина К.В. в совершении преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на протоколы очных ставок между потерпевшим К. и подозреваемым Мишариным К.В., потерпевшим Б1. и подозреваемым Мишариным К.В., а также протоколы проверок показаний на месте потерпевших Б1. и К. как на доказательства виновности осужденного. Между тем из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что указанные доказательства не оглашались судом и не были исследованы в суде первой инстанции.

Однако вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность осужденного Мишарина К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами, которые добыты и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия в настоящем деле не обнаружила нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, наличие четверых малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за несовершеннолетним братом инвалидом и оказание помощи в его воспитании. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции в приговоре подробно и логично мотивированы об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку изложенные им в первоначальных показаниях обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а также противоправного и аморального поведения потерпевших, так как телесные повреждения потерпевшие ему наносили, обороняясь от его ударов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными выводами.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Мишарину К.В. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В целом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 года в отношении Мишарина Константина Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства вины Мишарина К.В. протоколы очных ставок между потерпевшим К. и подозреваемым Мишариным К.В. (том 1 л.д. 168-173), потерпевшим Б1. и подозреваемым Мишариным К.В. (том 1 л.д. 174-177), а также протоколы проверок показаний на месте потерпевших Б1. (том 2 л.д. 1-18) и К. (том 2 л.д. 19-32).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи