Решение по делу № 2-1215/2023 (2-7374/2022;) от 21.11.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-009493-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2023      г.Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 АО ФИО8» ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 АО ФИО11 водоканал» ФИО12 о возмещении материального ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие - смотровой колодец, находящийся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии открытого люка (колодца) отсутствовали, вследствие его ФИО6 не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 103 507 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 103 507 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 270 рублей, расходы по оплате телеграммы 330,10 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 71 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода с исковыми требованиями не согласилась. Указала на закрепление автомобильной дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца ФИО14» на праве оперативного управления.

Представитель ФИО13» указал, что за колодец, расположенный по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), ответственности не несет, поскольку он не имеет отношения к АО «Нижегородский водоканал».

Представитель ФИО15» указал на надлежащие содержание участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца.

Ни одна из сторон не оспаривала выводы заключения ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие - смотровой колодец, находящийся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии открытого люка (колодца) отсутствовали, вследствие его ФИО6 не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Во исполнение данных норм ФИО16 и закрепила на праве оперативного управления за ФИО17» автодорогу. Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Центр». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) и актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022г.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 09.04.2021г. (№) «О создании МБУ «Центр» создано путем учреждения МБУ «Центр». Целью создания МБУ «Центр» является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Н.Новгорода, закрепленных за Учреждением решением учредителя, с использованием муниципального имущества г.Н.Новгорода.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 21.07.2021г. (№) «О внесении изменений в постановление главы администрации г.Н.Новгорода от 13.08.2008г. (№) и о закреплении имущества на праве оперативного управления за ФИО18» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе автомобильная дорога общего пользования местного значения г.Н.Новгорода, (адрес обезличен), от (адрес обезличен) до (адрес обезличен).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемое повреждение автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение ущерба истцу.

При этом, за значительный период рассмотрения дела, МБУ «Центр» не представило доказательства надлежащего содержания автодороги и элементов её благоустройства (ДД.ММ.ГГГГ.). Доводы представителя данного ответчика в отзыве на исковое заявление на тот факт, что сам колодец не был передан в управление, суд признаёт несостоятельными, поскольку в случае обнаружения недостатков проезжей части ФИО19» обязано было обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе, путём ограждения участка дороги, что и было сделано, но только после рассматриваемого ДТП.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счёт МБУ «Центр».

Для определения ущерба от ДТП истец обратилась в ИП ФИО4 Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 103 507 рублей.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной истцом оценки, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Таким образом с ФИО23» в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учёта износа подлежит взысканию 103 507 рублей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО21 и ФИО20».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из кассового чека (л.д.47) ИП ФИО4 истец произвёл оплату в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО22

Истцом были понесены судебные расходы на оплату телеграммы 330,10 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 71 рублей, государственной пошлины в размере 3 270 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика МБУ «Центр».

Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 3 961 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО24» о возмещении материального ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО25» в пользу ФИО1 материальный ущерб 103 507 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 500 рублей, компенсацию судебных расходов – 3 961 рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО26 водоканал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1215/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

2-1215/2023 (2-7374/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Смолина Светлана Александровна
Смолина С.А.
Ответчики
Администрация г.Н.Новгорода
АО Нижегородский Водоканал
МБУ «Центр»
Другие
Шаронова Кристина Андреевна
Хримков Владислав Сергеевич
Суд
Канавинский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Кузьменко В.С.
Дело на сайте суда
kanavinsky.nnov.sudrf.ru
21.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2022Передача материалов судье
25.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2023Судебное заседание
01.03.2023Судебное заседание
12.04.2023Судебное заседание
29.05.2023Судебное заседание
25.07.2023Судебное заседание
28.08.2023Судебное заседание
20.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
04.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее