Решение от 20.01.2022 по делу № 33-834/2022 (33-12661/2021;) от 20.12.2021

                                                                                                      Дело №

                                                                                                                (33-12661/2021)

    Судья Руденская Е.С.

    (дело №;

    54RS0№-42)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                              Черных С.В.

    Судей                                              Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

При секретаре                                               Давиденко Д.О.

С участием прокурора                                  Парыгиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 января 2022 года дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Булгакову И. Н., Весниной А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя «Газпромбанк» (АО) - Саморокова А.С., заключение помощника прокурора <адрес> - Парыгиной И.В., полагавшей возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Булгакову И.Н., Весниной А.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибрегионипотека» и заемщиками Булгаковым И.Н., Весниной А.Е. был заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам целевой заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщики - возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты> % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. каждый.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

За нарушение сроков возврата кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой в силу закона. Права залогодержателя были удостоверены закладной.

Во исполнение условий договора ЗАО «Сибрегионипотека» предоставило Булгакову И.Н. и Весниной А.Е. сумму целевого займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, которую приобрели за счет кредитных средств.

Между тем обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору целевого займа.

Владельцем закладной в настоящее время является истец АО «Газпромбанк», который приобрел ее на основании договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ

В целях урегулирования возникшей задолженности АО «Газпромбанк» на основании п. 4.4.1 договора целевого займа направило заемщикам требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования не были исполнены заемщиками добровольно, в силу чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, учетом уточнения исковых требований, АО «Газпромбанк» просило суд взыскать солидарно с Булгакова И.Н. и Весниной А.Е. в свою пользу задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Булгакова И.Н. и Весниной А.Е. в свою пользу денежные средства в счет уплаты процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму непогашенного кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не было согласно АО «Газпромбанк». В апелляционной жалобе и дополнениям к ней изложена просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., принятии в данной части нового решения о солидарном взыскании с Булгакова И.Н. и Весниной А.Е. в пользу АО «Газпромбанк» указанных расходов, взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у АО «Газпромбанк» имелось право на предъявление в суд требований о досрочном возврате суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками было допущено более трех просрочек во внесении ежемесячных платежей в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд с иском, а сумма неисполненного обязательства не является незначительной и превышает 5 % от суммы обязательства, обеспеченного залогом.

Существенные нарушение ответчиками условий договора было установлено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано Весниной А.Е. в удовлетворении исковых требований к АО «Газпромбанк» о признании незаконными действий банка по выставлению требования о полном досрочном погашении займа. Данное решение носило преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако не было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом того, что требования истца были обоснованными, в его пользу подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 865,42 руб.

Весниной А.Е. подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение о взыскании солидарно с Булгакова И.Н., Весниной А.Е. в пользу АО «Газпромбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибрегионипотека» (займодавец) и Булгаковым И.Н., Весниной А.Е. (ранее Булгаковой) (заемщики) заключен Договор целевого займа №, согласно которому, Займодавец предоставляет Заемщикам заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором (том 1 л.д. 57-67,71).

Пунктом 1.2 Договора целевого займа № закреплено, что заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим Договором.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей их двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного строящегося многоквартирного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб. Квартира приобретается и оформляется в собственность заемщиков (п. 1.3, 1.4 Договора целевого займа №).

Пунктом 1.5 Договора целевого займа № закреплено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является, в том числе, согласно п. 1.6.2 Ипотека в силу закона Квартиры.

Пунктом 2.1. Договора целевого займа № закреплено, что заем предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в банке ОАО КБ «Акцепт», открытый на имя представителя заемщиков.

Датой фактического предоставления займа считается дата зачисления всей суммы займа на счет, указанный в п.2.1 настоящего договора (п. 2.5 Договора целевого займа №).

Разделом 3 Договора целевого займа № закреплено, что за пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % до последнего дня месяца, в котором была зарегистрирована ипотека квартиры; 11 % годовых с первого дня месяца следующего, за месяцем, следующего за месяцем, в котором была зарегистрирована ипотека квартиры в пользу Займодавца до даты полного возврата займа в случае, если регистрация ипотеки произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ; 12 % годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была зарегистрирована ипотека квартиры, в случае если регистрация ипотеки произведена после ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по займу начисляются Займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.2 Договора целевого займа №).

Пунктом 3.6 Договора целевого займа № закреплено, что Заемщики погашают заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, в установленном настоящим договоре порядке.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания настоящего Договора составляет 14 995,90 руб. (п. 3.6.4 Договора целевого займа №).

Пунктом 4.1.1 Договора целевого займа № закреплено, что Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 4.3.1 Договора целевого займа № закреплено, что Займодавец обязался предоставить Заемщикам заем в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора целевого займа №, Займодавец имеет право, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе, в следующих случаях: 4.4.1.1) при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 (тридцать) календарных дней; 4.4.1.2) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и других.

Пунктом 4.4.2 Договора целевого займа № закреплено, что Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в следующих случаях: 4.4.2.1) при неудовлетворении Заемщиками требования Займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в течение 30 (тридцати) календарных ней, считая от даты направления такого требования.

Пунктом 6.6. Договора целевого займа № закреплено, что настоящий договор вступает в силу с момента выдачи займа и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Как следует из договора участия в долевом строительстве с использованием заемных средств №-С-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Солнечный» (Застройщик) и ответчиками (Участники долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участникам долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств Участников, <данные изъяты> руб. за счет денежных средств, предоставляемых Участникам по договору займа, заключенного с ЗАО «Сибрегионипотека» (том 1 л.д.72-75).

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №.

Заем согласно Договору целевого займа предоставляется покупателю в размере <данные изъяты> руб. для целей приобретения в собственность покупателей квартиры, указанной в п.1.3 настоящего договора, со сроком возврата займа – <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Солнечный» (Застройщик) и ответчиками (Участники долевого строительства) изменен срок окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ, срок на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76 оборот).

Квартира по адресу: <адрес>, д.<адрес>, общей площадью 49,01 кв.м передана Булгакову И.Н., Весниной А.Е. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77).

Право собственности Булгакова И.Н. и Весниной А.Е. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу займодавца, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обременение зарегистрировано в пользу АО «Газпромбанк», в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» закладной на квартиру, что подтверждается договором № купли-продажи закладных, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной (том 1 л.д. 78, 142-146).

Согласно договору купли-продажи закладных, покупатель приобрел, а продавец продал именные ценные бумаги – закладные, перечисленные в Реестре Закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности и порядке, предусмотренном настоящим Договором. Право собственности на каждую Закладную переходит от Продавца к Покупателю в дату проставления отметки о новом владельце Закладной (том 1 л.д. 204,205,87-90,91-102, 103-114).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк является кредитором Заемщиков по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-86, 84 оборот).

На дату приобретения закладной сумма непогашенной задолженности составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 112 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Веснина А.Е. обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением на открытие банковского (текущего) счета (л.д. 79), согласно которому просит в случае принятия АО «Газпромбанк» положительного решения о предоставлении клиенту кредитных средств/перехода прав по закладной, открыть на ее имя банковский (текущий) счет в рублях (том 1 л.д. 79).

При обращении в суд с иском, истцом представлена выписка по лицевому счету №, открытому на имя Булгакова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и как указано сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактически отражены сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ) и из которой следует наличие операций по зачислению заработной платы, снятию наличных, получению выписки по счету (том 1 л.д. 55-56).

В ходе судебного заседания истцом при уточнении исковых требований представлены выписки по лицевому счету №, открытому на имя Весниной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и как указано сформированные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым фактически отражены сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из которых следует, что Веснина А.Е. ежемесячно исполняла кредитные обязательства в период по ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка, ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж 14 000 руб., следующий платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в последующем платежи также осуществлялись ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., за исключением платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 150-156, 250-256, том 2 л.д. 7-13).

Как следует из выписки по счету, все поступающие платежи учитывались банком в счет исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту, включая просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов (том 1 л.д. 115,116).

Из указанных требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной длительной просрочкой образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. В связи с чем, банк требует возврата всей суммы задолженности по кредиту <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что Веснина А.Е. обращалась в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просила признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по требованию полного досрочного погашения задолженности и начислению пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 126-128).

В обоснование иска истец указывала, что обязательства по оплате истец выполняла в соответствии с графиком внесения платежей в филиале АО «Газпромбанк» в <адрес>, не допуская просрочек. В период с ноября 2016 г. по март 2017 г. (5 месяцев) денежные средства в оплату кредита вносила Веснина И.И. (мать истца) по устному поручению истца также в этом же филиале Газпромбанка в <адрес>. В назначении платежа указано «перевод без открытия счета на счет № Булгакова А.Е. для погашения кредита». Однако денежные средства, внесенные на счет истца в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. (5 месяцев), не поступили на счет для погашения кредита, в связи с этим банком были начислены штрафные проценты. В апреле 2017 г. от ответчика поступило требование о полном досрочном погашении задолженности, из которого истец поняла, что вышеуказанные платежи за 5 месяцев не поступили в счет погашения обязательств по кредитному договору. Истец начала переговоры с ответчиком, направила несколько заявлений с целью выяснения причин образования задолженности. В результате выяснилось, что платежи за 5 месяцев в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. зачислялись на ранее открытый счет вместо открытого банком позже.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыла в Банке ГПБ (АО) банковский (текущий) счет «Кредитный» 40№.

С ДД.ММ.ГГГГ (второй рабочий день после открытия счета, считая даты его открытия) надлежащим исполнением обязательств по договору займа считается направление заемщиками денежных средств на указанный банковский счет.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи истцом осуществлялись надлежащим образом на открытый в Банке ГПБ (АО) счет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев, 178 дней) платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет № не поступали.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств истцом представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства поступали от Весниной И.И. (мать истца) без открытия счета на счет № для погашения кредита Булгаковой А.Е.

Указанные в дебете и кредите в приходных кассовых ордерах счета 20№ (касса кредитных организаций) и 40№ (расчеты по переводам денежных средств (в том числе осуществление переводом без открытия банковского счета) являются техническими счетами, при помощи которых осуществляется прием денежных средств от физического лица и последующий перевод на указанный физическим лицом счет.

Счет № открыт Булгаковой А.Е. в соответствии с договором № № банковского вклада «Газпромбанк-До востребования».

В соответствии с п. 2.4 договора № № банк выдает со счета по вкладу денежные средства в пределах остатка средств на счете по вкладу наличными денежными средствами или в порядке безналичного перечисления средства на счета, открытые в банке или других банках, в соответствии с распоряжением вкладчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Весниной А.Е. или ее представителем распоряжение о перечислении денежных средств, поступающих на счет 42№ на счет 40№ не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано распоряжение «Газпромбанк» (АО) на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета № на счет №. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о расторжении договора банковского (текущего) счета /банковского вклада и закрытии банковского счета/ счета по вкладу №.

Таким образом, поскольку в установленном по соглашению сторон порядке задолженность по договору целевого займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашалась, истцом либо ее представителем не давалось распоряжение на перечисление денежных средств со счета № на счет №, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила 178 дней, принимая во внимание п.п. 4.4, 5.2, 5.3 договора целевого займа №от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответчик (банк) вправе был производить начисление пени и направить требование о полном досрочном погашении кредита и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из выписки по счету следует, что платеж, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. был распределен следующим образом: <данные изъяты> руб. в счет погашения просроченных процентов по кредиту<данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, <данные изъяты> руб. на штрафы, пени, неустойки, <данные изъяты> руб. на просроченные проценты (том 1 л.д. 151), то есть согласно сумм задолженности, отраженной в требованиях (том 1 л.д. 115,116).

Также судом установлено, что Веснина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в банк с заявлением с просьбой вернуть ее в график платежей, поскольку она ежемесячно вносит денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-123, том 2 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Веснина А.Е. обращалась в банк с просьбой вывести из состава заемщиков Булгакова И.Н., поскольку он обязательства по кредитному договору не исполняет (том 2 л.д. 58-59, 60-61, том 1 л.д. 124-125).

В ответ на обращения ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в связи с наличием просроченной задолженности, банком предъявлено требование о ее погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ; для отмены требования необходимо полностью погасить текущую просроченную задолженность по договору займа. После погашения текущей просроченной задолженности и отмены требования может быть рассмотрен вопрос о внесении изменений в условия договора займа в части состава заемщиков (том 2 л.д. 62,63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обращались в банк с просьбой рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (том 2 л.д. 64-65,66-67).

Ответы банка на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (том 2 л.д. 4-6).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, допущенное ответчиками, при последовательном, очевидном, добросовестном исполнении заемщиком Весниной А.Е. обязательств по договору, нельзя признать существенным нарушением его условий, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ежемесячно вносила и продолжает вносить суммы в счет погашения кредита в размере, согласно графику платежей, а истец – кредитор, получая ежемесячно плату от ответчика по кредиту и распределяя ее, исходя из сведений, отраженных в выписке по счету, в счет исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, достаточном для погашения ежемесячного платежа, не лишается того, на что рассчитывал при заключении договора с Булгаковым И.Н., Весниной А.Е.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ и п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, учел, что ответчик Веснина А.Е. на день обращения истца с данным иском в суд и вплоть до вынесения решения ежемесячно вносила платежи по кредитному договору в достаточном размере, единожды ошибочно допустив просрочку, а сумма неисполненного обязательства более 5 % от стоимости предмета ипотеки образовалась за счет выставления требования о досрочном возврате кредита, а не в связи с невнесением ежемесячных платежей, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из приведенного ранее правового регулирования, учитывая, что исковые требования судом были рассмотрены по существу, и в их удовлетворении истцу было отказано, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о не согласии подателя жалобы с решением суда в указанной части, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности компенсировать истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском у суда не имелось.

Более как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона истца вплоть до принятия оспариваемого решения, поддерживала требования уточненного искового заявления в полном объеме, в котором истец просил о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований кредитора, в материалах дела не имеется данных свидетельствующих о том, что сторона ответчика после обращения истца в суд с соответствующим иском, исполнила требования кредитора, заявленные в иске в добровольном порядке, сторона истца также не ссылалась на данные обстоятельства.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы, что в данном конкретном случае истец, имея предпосылку на обращение в суд с соответствующим иском, имеет право на возмещение судебных расходов, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░