Решение по делу № 2-1276/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1276/2019

УИД 42RS0007-01-2019-002533-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                       06 ноября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре –помощнике судьи Черновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барашкина Алексея Владимировича к Лихваревой Ольге Сергеевне, Куличенко Евгению Викторовичу о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

         Барашкин А.В. обратился в суд с иском к Лихваревой О.С., Куличенко Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, неустойки. Требования мотивирует тем, что 27.10.2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, по которому истец обязался передать указанное имущество в собственность ответчиков, а ответчики обязались принять и оплатить стоимость. Истец выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчикам обусловленное договором имущество, что подтверждается передаточным актом. Согласно условий договора стоимость жилого дома составляет 563 026 руб., стоимость земельного участка – 286 974 руб. (п.1.2.2, 1.2.2). Согласно абз. 3 п. 2.1 Договора ответчики обязаны произвести оплату 130 000 руб. до 31.03.2019. Однако указанная сумма до настоящего времени не оплачена. Согласно п. 5.2 Договора за просрочку оплаты с покупателя взимается неустойка в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору за период с 01.04.2019 по 05.07.2019 составляет 630 500 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 130 000 руб., неустойку в размере 630 500 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

    Истец Барашкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы иска и требования истца поддержал, пояснил, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате за жилой дом, при этом условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

        Ответчики Лихварева О.С., Куличенко Е.В. в судебном заседании требования в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи признали, с требованиями о взыскании неустойки не согласны, считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку еще до момента наступления срока уплаты указанной суммы они сообщали истцу о невозможности уплатить указанную сумму, просили ее рассрочить, а также готовы были вносить частями указанную сумму на расчетный счет, однако частями истец отказался получать указанную сумму, сообщив, что поступающие денежные средства он будет относить на оплату стоимости земельного участка, которая предусмотрена договором по частям в соответствии с графиком гашения. Представили возражения на иск, согласно которых считают требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Условиями договора купли-продажи от 27.10.2018 предусмотрена оплата стоимости жилого дома в размере 563 026 рублей за счет средств материнского капитала в размере 433 026 рублей в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и за счет средств областного материнского капитала, установленного для женщин, родивших третьего ребенка или последующих детей, начиная с 01.01.2011, в размере 130 000 руб. на основании Закона Кемеровской области от 25.04.2011 № 52-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей». Денежные средства материнского капитала должны быть перечислены на расчетный счет продавца до 31.12.2018, денежные средства областного материнского капитала должны быть перечислены на расчетный счет продавца до 31.03.2019. В части оплаты стоимости земельного участка в размере 286 974 рубля предусмотрены условия оплаты: 30 000 руб. переданы продавцу покупателями за счет собственных средств, до подписания договора, оставшиеся 256 974 рубля буду передаваться продавцу в срок до 22.12.2019 согласно графику, который является приложением к настоящему договору. Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем порядка и срока оплаты цены недвижимого имущества, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сразу после заключения договора в начале ноября 2018 года Лихварева О.С. обратилась с устным заявлением по поводу желания воспользоваться средствами областного материнского капитала в Департамент социальной защиты население Администрации Кемеровской области, где ей были разъяснены условия предоставления областного материнского капитала к которые ее семья не подпадала. В связи с чем она поставила в известность Барашкина А.В. о том, что ей не будет предоставлен материнский капитал и предложила оплачивать долг в размере 130 000 руб. частями в рассрочку, оформив рассрочку графиком платежей, как было предусмотрено договором по оплате стоимости земельного участка. Однако Барашкин А.В. отказался от предложения, заверив, что его супруга, работающая в МФЦ окажет содействие в регистрации права собственности на приобретенные жилой дом и земельный участок в соответствии с заключенным договором, после чего Департамент социальной защиты населения Администрации Кемеровской области будет обязан направить денежные средства областного материнского капитала на оплату жилья. Право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано 06.11.2018. В декабре 2018 года Лихварева О.С. вновь обратилась с устным заявлением в Департамент социальной защиты населения Администрации Кемеровской области и предъявила договор, прошедший регистрацию, однако ей было разъяснено, что даже при наличии прошедшего регистрацию договора купли-продажи, она не сможет воспользоваться средствами областного материнского капитала, т.к. это противоречит положениям закона. Об этой ситуации ответчики поставили истца в известность и вновь предложив ему оплачивать образовавшийся долг, однако истец отказался от предложения, предложив Лихваревой О.С. обратиться на сайт Администрации Кемеровской области с официальным заявлением. В апреле 2019 Лихварева О.С. обратилась с заявлением в Департамент социальной защиты населения о перечислении средств областного материнского капитала по договору купли-продажи на расчетный счет Барашкина А.В. В ответе от 08.05.2019 департамент сообщил о том, что направление областного материнского капитала по договору купли-продажи жилого помещения продавцу –физическому лицу не предусмотрено. После получения ответа Лихварева О.С. вновь обратилась к Барашкину с предложением внести дополнения в ранее заключенный договор и оплачивать образовавшийся долг в рассрочку. Однако Барашкин отказался, предложил оформить через знакомых право собственности на земельный участок, который якобы должен быть предоставлен ей как многодетной матери, после оформления земельного участка и строительства на нем дома, переоформить данные объекты на Барашкина А.В. в счет погашения долга. После ее отказа от предложенной сделки, Барашкин обратился в суд с настоящим иском. Считает, что в силу ст. 10 ГК РФ Барашкин А.В. злоупотребляет своим правом, в силу чего ему может быть отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Кроме того, какие-либо значимые последствия от не вовремя погашенных долговых обязательств у Барашкина А.В. отсутствуют. Также просят применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер пени (неустойки) – 5% в день при действующей на момент заключения договора ключевой ставки Банка России 7,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчиков – адвокат Клюева Л.Н., действующая на основании ордера, поддержала возражения ответчиков, не признав требования истца в части взыскания неустойки и в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

      Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

      В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

      В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

      В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27.10.2019 года Барашкин А.В. продал, а Лихварева О.С., действующая от себя и от своих несовершеннолетних детей и Куличенко Е.В., а также несовершеннолетние дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице своего законного представителя купили жилой дом площадью 85,8 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым № расположенные по <адрес>.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано продавцом покупателям.

         Право общей долевой собственности Лихваревой О.С., Куличенко Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/5 долю каждого в праве собственности на земельный участок и жилой дом, зарегистрировано 06.11.2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что не оспаривается и подтверждается сведениями о регистрации. (л.д. 7 оборот)

             В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2 договора стоимость жилого дома составляет 563 026 рублей, стоимость земельного участка 286 974 рубля.

В соответствии с п. 2.1 договора жилой дом приобретается за счет средств материнского и регионального материнского капитала. Денежные средства материнского капитала а размере 433 026 рублей будут перечислены на расчетный счет продавца до 31.12.2018года. Денежные средства регионального материнского капитала в размере 130 000 руб. будут перечислены на расчетный счет продавца до 31.03.2019.

Согласно п. 2.2 Цена земельного участка составляет 286 974 рубля. Из них 30 000 руб. передано за счет собственных денежных средств до подписания договора, 256 974 рубля будут переданы продавцу в срок до 22.12.2019 в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

         Как следует из пояснений сторон оплата жилого дома в размере 130 000 рублей, предусмотренных за счет средств регионального материнского капитала не были перечислены продавцу, т.е. оплата стоимости жилого дома в указанном размере и в указанный договором срок ответчиками не произведена.

При таком положении, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 130 000 рублей подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 5.2 договора за нарушение покупателем порядка и срока уплаты цены недвижимого имущества, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 5% от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку с данным условием договора ответчики были согласны и подписали договор купли-продажи, должны были произвести оплату за жилой дом в размере 130 000 руб. до 31.03.2019, т.е. в установленный договором купли-продажи срок, однако указанная обязанность ответчиками не была исполнена, то истец имеет право требовать со следующего дня предусмотренную договором пеню (неустойку).

При этом доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не принимает, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так из пояснений ответчиков следует, что в перечислении продавцу регионального материнского капитала уполномоченным органом им было отказано, о чем они поставили в известность истца и предложили производить оплату указанной суммы частями в рассрочку, однако истец отказался от принятия указанной суммы по частям.

Пояснения ответчиков в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что она в марте 2019 года, находясь в жилом помещении ответчиков, слышала, как ответчики сообщили супруге продавца жилого дома, о том, что за счет регионального материнского капитала они не смогут произвести оплату, поскольку в указанной поддержке им было отказано, и предложили оплачивать частями, однако супруга продавца ответила, что им нужна вся сумма, в августе 2019 года от ответчиков ей стало известно, что продавец подал в суд иск о взыскании долга.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в его присутствии Куличенко Е.В. разговаривал по телефону с продавцом жилого дома и просил предоставить им рассрочку в оплате, поскольку 130 000 руб. региональный материнский капитал в администрации области им отказали предоставить. Однако продавец отказался от оплаты по частям, в связи с чем между ними произошел конфликт. Ответчики просили взаймы указанную сумму у родственников и знакомых, в том числе у него, однако никто им не смог помочь в предоставлении этой суммы.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Как следует из условий договора купли-продажи от 27.10.2018 денежные средства за жилой дом размере 433 026 рублей уплачиваются за счет средств материнского капитала и перечисляются продавцу на расчетный счет до 31.12.2018, а в размере 130 000 рублей за счет средств регионального материнского капитала должны быть пересилены на расчетный счет продавца до 31.03.2019. (п.2.1)

Ответчики подписали договор купли-продажи и были согласны с его условиями, и потому не могли не понимать того, что неисполнение ими своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Каких-либо действий со стороны ответчиков в виде направления в адрес продавца письменного предложения об изменении условий договора, совершения оплаты указанной задолженности перечислением на счет истца денежных средств, предпринято не было.

Таким образом, в указанной части исполнение обязательств по частям договором не предусмотрено и кредитор имел право получить в указанные договором сроки всю сумму и отказаться от получения суммы 130 000 руб. по частям, а потому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки ввиду злоупотребления им правом.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01.04.2019 по 05.07.2019 размер нестойки предусмотренный договором составил 624 000 руб.

Проверив представленный расчет суд находит его арифметически верным.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки на момент вынесения решения суда 06.11.2019 составляет: 130 000 х 220 (дней) х 5% =1 430 000 руб.

Ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 10 000 руб., а также удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 140 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27.10.2018 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░. ░░░░░░░ ░ 07.11.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2019

    ░░░░░: