Решение по делу № 2-2166/2022 от 25.03.2022

№ 2-2166\2022

УИД № 25RS0003-01-2022-001918-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Каленского С.В.,

при секретаре                                 Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту потребителя, Макаркина Владимира Николаевича к ИП Манойленко Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаркиным В.Н. и ИП Манойленко А.С. был заключен договор подряда №№, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы. Общая цена выполненных работ по договору составила 109 475 рублей. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил авансовый платеж 01.11.2021 в размере 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил наличными денежными средствами строительных материалов и оборудование в размере 38 180,15 рублей. По устной договоренности между сторонами в дальнейшем оплату стоимости строительных материалов и оборудования производила Ильенко О.И., которой произведены перечисления денежных средств на общую сумму 151 964 рубля.

В соответствии с условиями заключенного договора, услуги должны быть оказаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнитель произвел демонтаж (снятие старой кафельной плитки, демонтаж ванной, снятие 2-х межкомнатных дверей с наличниками), грунтовка на сантехнические работы, сантехнические работы по замене канализационных труб. Суммарная стоимость проведенных работ и использованных материалов оценивается истцом примерно в 24 144 рубля.

26.11.2021 истцом на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся стоимости уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в размере 220 000 рублей, ответ на которую не поступил. 15.01.2022 истцом по юридическому адресу ответчика направлена повторная претензия, которая адресатом не получена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП Манойленко А.С. в пользу Макаркина В.Н. сумму уплаченных денежных средств в договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ в размере 54 000 рублей; оставшуюся сумму уплаченных денежных средств за строительные материалы и оборудование в размере 166 000 рублей; сумму неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 109 475 рублей; компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии истцом уточнены требования в части взыскания оставшейся суммы уплаченных денежных средств за строительные материалы и оборудование, которые просит взыскать с ответчика в размере 81 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке не поступало.

Третье лицо Ильенко О.И. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является знакомой Макаркина В.Н., учились вместе в университете. Переводила денежные средства Макаркина В.Н. на счет Манойленко А.С. около 151 654 рублей. Денежные средства никто ей не возвращал.

Третье лицо Манойленко Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке не поступало.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Манойленко А.С. (исполнитель) и Макаркиным В.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>

В строительно-монтажные работы (ванная комната и туалет) входит: кафель полы туалет - 1,08 м2; кафель полы ванная – 2,5 м2; затирка эпоксидная полы – 4 м2; кафель стены ванная – 14,5 м2; кафель стены туалет – 9,5 м2; затирка стены – 24 м2; штукатурка стен под маяк – 24 м2; монтаж сантехники под ключ; установка натяжного потолка; установка дверей туалет и ванная комната; демонтаж кафеля, демонтаж сантехники, демонтаж дверей; праймер стен и полов – 31 м2; бетонноконтракт стены – 27 м2; возведение перегородок – 2 м2;возведение короба; монтаж электрики. Стоимость данных работ составляет 109 475 рублей (п.2.1 Договора).

С момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс 50% (а именно 54 000 рублей) (п. 2.3 Договора).

Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончания строительно-монтажных работ (п. 2.4 Договора).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения услуг исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 Договора).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

01.11.2021 истцом произведен авансовый платеж в размере 54 000 рублей, что подтверждается распиской.

01.11.2021 Маркаркиным В.Н. выдано поручение, в котором указано, что он является инвалидом I группы, поручает оплачивать денежные средства на покупку стройматериалов и сантехники, связанные с ремонтом туалета и ванной комнаты по адресу: <адрес> ФИО13.

02.11.2021 приобретены строительные материалы и оборудования на общую сумму 38 180,15 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы на сумму 1 280 рублей, что следует из товарного чека №№. ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы на сумму 1 875 рублей.

02.11.2021 ФИО12 произведен перевод денежных средств на счет ФИО14 в сумме 19 284 рубля, 03.11.2021 на сумму 73 000 рублей, 06.11.2021 на сумму 42 400 рублей, 10.11.2021 на сумму 3 000 рублей, 16.11.2021 на сумму 9 000 рублей, 17.11.2021 на сумму 4 000 рублей и на сумму 1 280 рублей.

26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием в срок не позднее 5 дней вернуть денежную сумму в размере 220 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.26.11.2021 истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю для содействия по возврату денежных средств в размере 220 000 рублей, поскольку он является инвалидом I группы и является нетрудоспособным, нуждающимся в постоянном, посторонней помощи.

15.01.2022 истцом повторно направлена претензия, посредством Почты России, которое также оставлено без удовлетворения.

Стороной истца представлена копия расписки от ФИО15 о том, что она обязуется возвратить деньги в сумме 151 564 рубля Ильенко О.И., которые ею были переведены на ее карту по просьбе Манойленко А.С. по поручению Макаркина В.А. на покупку строительных материалов и сантехники для ремонта санузла по адресу: <адрес>

В расписке имеются указания о том, что Манойленко Т.Л. произведены возвраты сумм: 13.06.2022 на сумму 10 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела возврат суммы на общую сумму 75 000 рублей. Общая сумма возврата составила 85 000 рублей.

Данные действия суд расценивает как признание ответчиком нарушений по заключенному договору Подряда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору подряда, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Поскольку доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, то с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, требования о взыскании аванса в размере 54 000, а также оставшуюся сумму уплаченных денежных средств за строительные материалы и оборудования в размере 81 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку срок исполнения окончания строительно-монтажных работ оговорен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Договора), между тем ответчиком не исполнен, также не представлен иной расчет неустойки, то суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 475 рулей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Манойленко А.С. в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя и не удовлетворение законных требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 237,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 7 017 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту потребителя, пенсионера, инвалида I группы Макаркина Владимира Николаевича к ИП Манойленко Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать к ИП Манойленко Алексея Сергеевича в пользу Макаркина Владимира Николаевича сумму уплаченных денежных средств в договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ в размере 54 000 рублей; оставшуюся сумму уплаченных денежных средств за строительные материалы и оборудование в размере 81 000 рублей; сумму неустойки в размере 109 475 рублей; компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей; штраф в размере 127 237,5 рублей

Взыскать с ИП Манойленко Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий